В Европу возвращается колониализм?

Так почему после Второй Мировой войны Европа начала стремительно терять свои колонии? Поднялось национально-освободительное движение, как говорили нам во времена СССР? Оно всегда где-нибудь периодически возникало. И масштабы его в 1950-е - 1960-е годы были не больше, чем раньше. Рискнём утверждать, что Европа потеряла свои колонии по тем же причинам, по которым Гитлер не смог их приобрести.

Прежде всего, пришло новое индустриальное общество. Европейцы перестали быть нищей голодной ордой, которой терять нечего. Принцип «Убьют - мамки ещё нарожают!» больше не работал. Соответственно, при столкновении с национально-освободительным движением хотя бы и в прежних масштабах, война становилась крайне проблематичной. За время войны в Алжире 1954-1962 годов погибло 17 500 французских солдат и 1,5 миллиона алжирцев.

Помилуйте, да никакой Алжир не стоит войны, где жизнь аж 1 (одного) высококвалифицированного рабочего из Парижа, на которого от рождения до 18 лет потрачена куча денег социальными службами, и который за свою жизнь может сделать для страны очень много, разменивается всего лишь на 86 жизней бедуинов, которые растут в пустыне, как сорная трава, на которых никто, кроме родителей, ничего не тратил, и которых мамки всё равно рожают больше, чем успевает убивать французская армия! Да лучше мы заберём свой миллион французов и уйдём!

Дальше - больше. Даже если национально-освободительное движение особо не донимает - содержание войск и колониальной администрации стало очень дорогим удовольствием. Настолько дорогим, что те же самые ресурсы стало возможно купить с небольшой надбавкой, которую накинут на своё содержание местные элиты - и это будет ненамного дороже, чем получать их по себестоимости, но с надбавкой на войска и администрацию.

Появилась и ещё одна причина отказаться от прямого военно-административного контроля над колониями, о которой как-то нигде не упоминают. А она тоже очень важна для объяснения быстрого распада колониальной системы в 1960-е годы даже там, где национально-освободительные движения европейцев особо не донимали. Возник Евросоюз, а над Западной Европой в целом после Второй Мировой утвердилась сильная американская гегемония.

Зачем та же Франция держала свои войска и администрацию в какой-нибудь Верхней Вольте? Правильно, чтобы оставить этот рынок только для себя, и не пустить на него англичан, немцев и американцев. А зачем ей удерживать прямой колониальный контроль над Верхней Вольтой, если с Англией и Западной Германией всё равно свободное движение товаров, услуг и капиталов, а американцы настолько важны для совместной обороны от СССР, что впускать их всё равно придётся? Единственный действительно убыточный случай - это если освобождённая страна перейдёт в сферу влияния СССР и выпадет из западной системы международного разделения труда. Но такие случаи были достаточно редки: несмотря на советский демпинг по части дармового строительства заводов и электростанций, западный рынок, охватывавший большую часть мирового, всё равно был привлекательнее.

Вот и получилось, что колонии - это бессмысленная дорогая игрушка. Проще платить надбавку на содержание независимого государства, которую набрасывали на поставляемые ресурсы местные вожди. Именно поэтому в 1960-е годы колониям так легко и быстро предоставили независимость даже без особых национально-освободительных движений в большей их части.
Европейцы свои колонии грабили и эксплуатировали. Казалось бы, если грабёж и эксплуатацию прекратить - бывшие колонии расцветут? А вот и ничего подобного. Во многих из них экономический рост стал даже медленнее, чем прирост населения - то есть, страны не развивались, а становились беднее и приходили в упадок. Да и там, где экономический рост прирост населения чуть-чуть превышал, результаты после освобождения были далеко не блестящи. Фактически стало только хуже.

За время колониальной зависимости европейцы подготовили неплохих кандидатов на роль местной элиты, учившихся в Кембридже и Сорбонне. Но они оказались просто никем перед уличным демагогом, который может обозвать их пособниками белых колонизаторов. А из-за спины у демагога уже выглядывал настоящий хозяин свободной Африки - жлоб с автоматом. У которого все представления и жизненные идеалы сводились к тому, чтобы жрать в три пуза (в том числе человечину) и насиловать любых девок, какие попадутся на глаза. Такой вот «освободитель». Этому портрету стопроцентно соответствовали как те деятели чёрного континента, которых советская пропаганда изображала предателями и пособниками колонизаторов, вроде Моиза Чомбе, так и те, кого она изображала героями и мучениками, вроде Патриса Лулумбы - на самом деле и те, и другие были жлобами с автоматами, которые совершенно друг друга стоили.

Дополнительно это осложнялось тем, что в Африке не было ничего похожего на нации и национальные государства в европейском понимании. Границы новых независимых государств были проведены просто по границам колониальных административных округов, в каждом из этих государств жили разные племена, а многие из племён были разбросаны на несколько соседних государств. Нормальный среднестатистический африканец - никоим образом не патриот своей страны, но очень даже патриот своего племени.

Страна Руанда для него - пустой звук, а вот то, что он из племени тутси - это для него всё. При этом племя тутси практически поровну разорвано между Руандой, Танзанией, Кенией и Угандой. Нарезать границы новых независимых государств по территориям компактного проживания племён было нереально, потому, что эти территории были перемешаны довольно причудливой мозаикой, и карта племенных государств Африки была бы похожа на карту Германии времён феодальной раздробленности, когда в ней было 300 княжеств. Невозможно было бы провести никакие вменяемые коммуникации между этими анклавами.

Если бы государства в Африке складывались более-менее самостоятельно, как национальные государства из феодальной Европы - племена и союзы племён сформировали бы более-менее нормальные границы. Но Африка была завоёвана европейцами и поделена. В результате при освобождении от колониальной зависимости получилось… то, что получилось. Этот племенной патриотизм приводил к формированию власти и социальной структуры в новых государствах примерно по одному и тому же принципу. Какое-нибудь племя захватывало власть, и из него формировались элита, буржуазия, чиновники, а так же все солдаты, потому, что если дать автоматы другому племени - оно сразу восстанет. Конфликты между племенами, претендующими на господствующий статус в стране, приводили к чудовищной резне, как хуту и тутси в Руанде в 90-е годы.
Ну, и что за общество формировали в своих странах «освободители»? В основном своего рода «африканский социализм». Это когда большая часть собственности в стране - частная, но вся принадлежит только родственникам главного жлоба с автоматом, как бы он ни назывался - президентом или как-нибудь ещё.

При этом несомненно, что власть белых колонизаторов была гораздо более гуманной, чем режимы, установившиеся после освобождения. Можно так же вспомнить поговорку «Я не спрашиваю - хорошие или плохие законы в этой стране, я спрашиваю - выполняются ли они?» При белых установленные ими грабительские и эксплуататорские законы хотя бы выполнялись. То, что вот уже полвека творится в освобождённой Африке - это полный беспредел, как с точки зрения любых законов, так и с точки зрения уголовных понятий. Выполнять ими же самими написанные законы власти африканских стран считают ниже своего достоинства. Кристально чистый и ничем не замутнённый беспредел. Понятно, что такая атмосфера никоим образом не способствует развитию бизнеса и вообще экономики. Отсюда и такие плачевные результаты.

И хоть бы крупные беспредельщики эффективно давили мелких - но и этого не наблюдается! С религиозным фанатизмом у нас обычно сразу ассоциируется фанатизм мусульманский. Но в Африке и христиане довольно специфические. Вот уже 25 лет в Уганде, Конго и Южном Судане воюют христианские фанатики, именующие себя «Армией сопротивления господа». По уровню жестокости перед ними даже «Красные кхмеры» из Камбоджи отдыхают. Войдя в какую-нибудь деревню, они убивают всех взрослых, мальчиков 10-12 лет «мобилизуют» в свою армию и используют в качестве пушечного мяса, на манер сталинских штрафбатов, вплоть до того, что гонят их на минные поля, а девочек распределяют в наложницы своему лидеру Кони и полевым командирам. Злые британские колонизаторы зачистили бы эту банду за месяц. В независимых Уганде, Южном Судане и Конго она процветает с 1987 года, и никто не может с ней ничего сделать.

Самый свежий пример - что бывает при установлении чернокожей власти - это в какую помойку превратили бедную ЮАР после отмены режима апартеида. И это при том, что Нельсон Мандела после прихода к власти изо всех сил старался не быть классическим жлобом с автоматом - но доброй воли лидера оказалось мало для того, чтобы хоть что-то изменить, потому, что вокруг него были одни жлобы. Как говорил профессор Преображенский из «Собачьего сердца» Булгакова, разруха - не в подъездах, она в головах…

В такие страны, как бывшие португальские колонии Ангола и Мозамбик, пришли другие белые - ну, совсем не колонизаторы. Белые из СССР. Пытались строить там заводы и электростанции, учить и лечить… Но без особого толка. Всё, что попадало в руки местных элит, в угоду богатому дяде Лёне Брежневу изображавших из себя коммунистов, неизменно разворовывалось. А когда на Анголу сравнительно небольшими силами перешла в наступление ЮАР, обученная лучшими советскими инструкторами ангольская армия на отличных танках Т-72 тут же дала дёру от белых из ЮАР, самыми мощными танками у которых были «Элефанты» - модернизированные английские «Центурионы» начала 50-х годов. По аналогии из Второй Мировой войны - это всё равно, что на «Тиграх» драпать от Т-34 первой модификации… И только срочная переброска кубинских войск позволила остановить наступление ЮАР.

В общем, не сочтите за расизм, но так и хочется с досадой сказать чернокожим братьям… Ну, и на хрена Вы от колониальной системы освобождались? Сами же Вы ничего не можете, кроме «африканского социализма»!...

Источник:nashidni.org