Прокуратура в рамках здравого смысла

Правозащитный центр "Мемориал", "Международное общество "Мемориал", "Гражданское содействие", Межрегиональная ассоциация правозащитных общественных объединений "АГОРА", общественная организация "Забайкальский правозащитный центр", общественный фонд "Международный стандарт" и гражданка Светлана Ганнушкина, обратившиеся с запросом в Конституционный суд, выразили в своей жалобе претензии множества НКО, чью жизнь в последние два года серьезно осложнили непрекращающиеся прокурорские проверки. Сотрудники проверяемых организаций жаловались на то, что проверяющие приходили к ним без предупреждения и требовали предоставить огромное количество документов в такие сжатые сроки, в которые чаще всего сделать это было просто невозможно. Между тем несоблюдение сроков нередко влекло за собой возбуждение административных дел и наказания в виде штрафов. Кроме того, сотрудники НКО - в большинстве случаев это были правозащитники - возмущались тем, что их заставляют делать напрасную работу: ведь большинство требуемых документов давно были предоставлены в Министерство юстиции или другие ведомства и находились в их электронных базах, так что работникам прокуратуры ничего не стоило туда обратиться.

Правозащитники жаловались также на то, что "Закон о прокуратуре" никак не ограничивает по времени прокурорские проверки, которые продолжаются долгими неделями и месяцами: не успеет кончиться одна проверка, как начинается повторная. При этом прокурорских работников может сопровождать сколь угодно много сотрудников других надзорных органов - от Минюста до пожарной охраны. Все это чрезвычайно затрудняло, а в некоторых случаях просто парализовывало работу НКО, сотрудники которых, вместо помощи людям, должны были бесконечно копировать многостраничные документы и ходить в прокуратуру.

Конституционный суд не подверг сомнению законность прокурорских проверок: "Прокуратура играет особую роль в обеспечении верховенства Конституции и закона, прав и свобод человека и гражданина, надзирая за соблюдением закона на универсальной, межведомственной основе, включая надзор за самими органами государственного контроля", - говорится в постановлении суда. В остальном же судьи встали на сторону НКО, разъяснив, что при проверках НКО нужно соблюдать несколько условий.

Во-первых, для их проведения должна быть причина, НКО нужно уведомить о начале проверки и о ее результатах. Во-вторых, нельзя требовать у НКО документы, которых они не обязаны иметь, а также общедоступную информацию, которую можно взять из других источников. В-третьих, нельзя устраивать повторные проверки по одному и тому же поводу. В-четвертых, при проверке можно привлекать сотрудников других контролирующих ведомств только как экспертов. В-пятых, все действия прокурорских работников могут быть обжалованы в суде.

Наконец, очень важным является то, что Конституционный суд признал не соответствующими Конституции те положения "Закона о прокуратуре", которые "не устанавливают четких временных рамок и позволяют проверяющим самостоятельно определять сроки исполнения своих требований". Этим они "позволяют ставить перед НКО объективно невыполнимые задачи, которые в отсутствие установленных законом критериев не могут быть проверены по существу в суде".

Это постановление Конституционного суда имеет особое значение, поскольку оно влияет не только на деятельность НКО, но и на функционирование всего общества, считает судья-докладчик Николай Бондарь:

- В "Закон о прокуратуре" уже было внесено 37 изменений, в Закон об НКО - более 50, так что это нормальный процесс совершенствования и развития законодательства, и в рамках этого процесса законодатель должен будет внести все эти изменения. Кроме того, мы специально указали, как на практике надо будет действовать, пока эти изменения в законодательство не внесены. Это многоплановое постановление, которое касается не просто положения, статуса, полномочий то ли прокуратуры, то ли НКО. Оно касается того, как обеспечить эффективное взаимодействие институтов гражданского общества и публичной власти.

Заявители считают, что они получили ответы на вопросы, заданные Конституционному суду:

- Основной вопрос был о правовой определенности проверочных функций прокуратуры, о предмете и сроках проверки, о порядке уведомления о процессуальных действиях прокуратуры, - говорит адвокат, правовой аналитик ассоциации "АГОРА" Рамиль Ахметгалиев. - Конституционный суд ответил на эти вопросы четко и недвусмысленно, подчеркнул, что законодателю необходимо внести в Закон о прокуратуре изменения с учетом выявленного конституционно-правового смысла. Так что первый шаг в направлении решения этой проблемы сделан.

Постановление Конституционного суда - это победа НКО над прокуратурой, считает адвокат Ольга Цейтлина:

- Актуально то, что с жалобой на неконкретность и непредсказуемость этой нормы обратились именно общественные организации, проверявшиеся в связи с законом об иностранных агентах. Ведь самые главные, самые уважаемые организации были буквально парализованы этими проверками. Это небольшая победа в борьбе с произволом. Закон о прокуратуре подразумевал нескончаемые проверки по неясному поводу. Характерно, что сразу после рассмотрения дела в Конституционном суде, которое было 22 января, прокуратура снова пришла с проверкой к Светлане Ганнушкиной, снова требуя все те же пачки документов. Это очень важное решение, важная победа гражданского общества. Победа в том числе здравого смысла, ведь невозможно допускать проверки без конкретного повода, сроков, лимитов и при полном отсутствии прав у тех, кого проверяют. Другой вопрос, что закон и правоприменительная практика - это две разные вещи, хотя Конституционный суд и призвал привести их в соответствие. Как все будет исполняться, будет зависеть от того, каковы будут указания свыше, от политической воли. Если прокурорам дадут команду "фас", они, конечно, будут исполнять ее, а не решения Конституционного суда. Но все же другого пути исправления ситуации, кроме как действовать через изменение законодательства, не существует, и сегодня на этом пути гражданское общество одержало победу.

Довольна постановлением Конституционного суда и председатель организации "Солдатские матери Петербурга" Элла Полякова, пристально следившая за рассмотрением дела:

- Первое: здравый смысл возобладал, это не может не радовать. Второе: теперь мы должны требовать, чтобы решения Конституционного суда проводились в жизнь, это будет зависеть уже от нас. На данном этапе это победа, но она сразу же не сможет остановить произвол, за этим должны следить все мы, все общество.

Источник:svoboda.org