ЕСПЧ начал рассмотрение очередной жалобы Навального
ЕСПЧ сообщил сегодня о коммуницировании жалобы Навального (N 32058/13) на нарушение свободы выражения мнения. По утверждению заявителя, нарушение было допущено в связи с удовлетворением решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года иска члена партии «Единая Россия» Владимира Свирида. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные Навальным в журнале «Esquire» в тексте под заголовком «Правила жизни» следующие сведения: «Но если ты вступил в «Единую Россию», то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов». Районный суд обязан Навального опровергнуть указанные сведения, а также взыскал с него в пользу Свирида 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.Изложение значимых фактов по этому делу Секретариатом ЕСПЧ почти полностью состоит из следующей цитаты из решения районного суда:
«Исходя из общего смысла высказываний, содержащихся в указанном контексте, используемых ответчиком оборотов и фраз, следует, что вором является любой, выполнивший условие - вступление в партию «Единая Россия». Оспариваемое высказывание ответчика может создать у обычного читателя впечатление, что каждый, кто вступил в партию «Единая Россия»[,] является вором либо жуликом, прикрывающим остальных жуликов и воров. Фактически ответчик обвинил любого члена партии «Единая Россия» в совершении нечестного поступка, незаконных действий, неправильном, неэтичном поведении, в недобросовестности.
Данное суждение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство любого члена партии. Смысловая направленность оспариваемого фрагмента текста заключается в формировании негативного образа в обществе относительно любого, кто является членом указанной партии. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик перешел границы оправданной и разумной критики. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности.
Суду не представлено доказательств совершения каждым лицом, вступившим в партию «Единая Россия»[,] нечестных поступков, преступлений. Также суду не представлены доказательства того, что на момент распространения указанных оспариваемых сведений ответчик обладал достоверными сведениями о совершении любым членом партии, в том числе истцом, вышеназванный незаконных действий, преступлений, что ответчик предпринял попытку проверить эти сведения.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением, суд находит несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения [от ответственности] лица, распространившего эти сведения[,] в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
Согласно устных и письменных объяснений истца неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания: истец является человеком пожилого возраста, за свою жизнь не совершал ни нечестных поступков, ни преступлений, не считает себя вором ».
Определением от 10 октября 2012 года Мосгорсуд оставил решение районного суда без изменения, а жалобу на него - без удовлетворения.
ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства - заявителем и государством-ответчиком - только два вопроса: Имело ли место нарушение статьи 10 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения]? Соответствовали ли стандарты, примененные национальными судами, принципам статьи 10 Конвенции?
Источник:europeancourt.ru