"Гринпис" отомстил России

За прошедшую неделю российские новостные ленты пестрели сообщениями об аресте российского судна "Олег Найденов" сенегальскими властями по обвинению в незаконном ловле рыбы. Экспертов и простых граждан беспокоят вопросы о том, кто несет ответственность за происходящее, в чем здесь заключается роль российского государства, и как вообще эта тема стала топовой в новостных лентах.

Не будем касаться существа обвинения, предъявленного российским морякам - оставим этот вопрос юристам-международникам и адвокатам владельца судна "Олег Найденов". Мы же рассмотрим политическую и дипломатическую стороны вопроса - почему Россия раз за разом попадает в сложные ситуации на международной арене? Почему у нас до сих пор нет рычагов (или они плохо работают) влияния на малые государства и международные организации, которые так или иначе унижают российскую сторону и не принимают в расчет возможные ответные действия России?

Вспоминая опыт правовой защиты наших соотечественников в последнее время, приходится признать, что российские чиновники пока не разработали эффективно и оперативно действующие механизмы защиты от посягательств на права граждан, организаций и целого государства за рубежом. К примеру, показательны в этом плане претензии швейцарской фирмы Noga к России, которые приводили в середине 2000-х годов к неоднократным арестам российского имущества в различных формах. Проблемы удалось решить лишь после длительного судебного разбирательства. Российской стороне пришлось терпеть многолетнее унижение в виде попыток ареста авиатехники даже на таком авторитетном международном авиасалоне как "ЛеБурже".

Аналогичным образом "решались" проблемы российских граждан, которых арестовывали за рубежом, к примеру, в Африке или западных странах. Если на Западе решить вопрос не удается

из-за политической воли (как в деле Виктора Бута), то в Африке действия российского МИДа наталкиваются на множество проблем - бюрократия, коррупция, откровенное вымогательство денег. В советское время эти сложности снимались международным авторитетом Москвы и готовностью отстоять свой имидж и право граждан, в том числе, военным путем. Ныне Москва старается не обострять конфликты, возникающие вокруг ее граждан за рубежом, переводя их исключительно в правовую и дипломатическую плоскость. Проще говоря, ни за кем военный корабль не пошлют и ни с кем торговые отношения не оборвут ради защиты прав гражданина, попавшего в сложную ситуацию.

Случай с "Олегом Найденовым" в очередной раз показал бессилие России по отношению к иностранным фирмам и международным организациям. Сенегальские активисты "Гринпис" заявили 8 января, что арест судна произведен военными по многократным требованиям экологов. Таким образом, организация как будто бы отомстила России за арест ее судна "Арктик Санрайз" осенью прошлого года.

По большому счету эта ситуация - следствие потери российского авторитета на международной арене посла развала Советского Союза. Малые страны обычно закрывают глаза на мелкие правонарушения граждан той или иной великой державы, если не хотят обострять с ней отношения. Так регулярно происходит с американскими гражданами, положение которых за рубежом основательно отслеживается, а их интересы защищаются Государственным департаментом.

Что же касается нашей страны, то военное присутствие РФ в мире минимизировано. Это не позволяет должным образом защищать граждан России и российское имущество за рубежом. Но к военным методам Россия и не собирается прибегать.

В то же время, несмотря на частые случаи юридических и иных проблем наших соотечественников, работающих по найму в нестабильных странах Африки и Азии (к примеру, пилотами самолетов), МИД до сих пор не наработал алгоритм решения таких споров, даже несмотря на наличие Фонда по защите прав соотечественников за рубежом. Как обычно, функции непосредственной правовой помощи забюрократизированы и запутаны, что не позволяет быстро реагировать на такие международные вызовы.

Ситуация обнажила и другую проблему - у России нет "своих" международных, в том числе, экологических организаций, которые могли бы составить альтернативное мнение и отстоять имидж страны в информационном поле. Власти по-прежнему пытаются действовать "по старинке".

С другой стороны, сам факт споров вокруг того, должна ли Россия вмешиваться в историю с задержанием коммерческого, а не государственного судна, означает подмену понятий. Если задержан частный транспорт, то с этим должен разбираться собственник, а не дипломатическое представительство. Суть претензий к собственнику "Олега Найденова" пока не ясна, поэтому вообще сомнительно, что государство должно выступать посредником или помощником российским бизнесменам в данном споре. Не секрет, что в практике морского права и повседневной деятельности флаги разных стран используются для незаконной деятельности - контрабанды, браконьерства и т.п., а формальная принадлежность корабля к той или иной стране используется ее владельцем для того, чтобы повесить ответственность за моряков, задержанных властями, на консульства и посольства страны "прописки".

Поэтому в истории с "Олегом Найденовым" логично отделить судьбу экипажа от правовых сложностей собственника. Если второе - его личные проблемы, то положение российских граждан в Сенегале - государственный вопрос. Государство не обязано лезть в частные дела отдельных корабельных владельцев, но должно обеспечить морякам достойные условия содержания, справедливый суд и скорейшее возвращение на Родину.

Источник:novopol.ru