Дмитрий Куликов: Украина созрела для диктатуры

Дмитрий Куликов

Имя этого человека не раз появлялось в украинских СМИ во время различных избирательных кампаний. Его называли политтехнологом, организатором, одним из идеологов выборных кампаний таких разных политиков, как Л. Кучма, В. Янукович, А. Яценюк. Сам он называет себя философом, методологом и продюсером. Но важнее всего то, что он прекрасно знаком с украинской политической кухней самого высокого уровня. И поэтому взгляд Д. Куликова на перспективы государства Украина сегодня особенно интересен.

- Мы разговариваем о различных сценариях дальнейших развитий событий на Украине. Как их можно спрогнозировать? Будет окончательный распад государства, не только как инструмента, а именно как территории, или всё-таки подпитанная извне государственная машина подавит активное сопротивление на Юго-Востоке, насадит там какую-то административный порядок и все превратится в такой себе долгий тлеющий костёр?

— Что-то спрогнозировать можно только понимая некоторые общие культурно-исторические прецеденты, которые были. В такой ситуации, в которой оказалась сейчас Украина, важны два фактора. Первое – это довольно долгое, начиная с 2004 года и даже раньше, с протестов против Кучмы, разрушение государственных институтов. Все революции, включая последние, вели к этому. И в этом смысле после Евромайдана и воцарения Порошенко, к сожалению, нужно признать — государство украинское не функционирует как государство.
- А можно примеры?

— Вот были выборы президента. Я понимаю, конечно, что Добкин и Царев, например, для нынешней власти неприемлемые и даже вражеские кандидатуры. Но этих людей просто исключили из правового процесса выборов, силовым образом исключили! Или вот ликвидация фракции компартии в Раде — ничего этого не было предусмотрено никакими законами, ничем. Это просто воля и диктат, право в этой процедуре не участвует. И есть огромное количество других примеров из нынешней украинской жизни, в которой право отсутствует как таковое. Государства без права не бывает, тем более современного, просто не существует. Поэтому могут оставаться государственные институты, например, парламент, но каковое его действительное государственное правовое содержание? Кажется, что скорее всего никакого. В итоге, с одной стороны, разрушение государства, и можно сказать, что к сегодняшнему дню как правовой институт государство украинское разрушено почти полностью. С другой стороны, разрушение хозяйственно-экономического основания страны. Можно, конечно, занять позицию «мы посылаем Россию» по газу, по военным контрактам, по всем хозяйственно-экономическим отношениям — наверное, это мощное политическое действие. Но с точки зрения того, как это скажется в самые ближайшие месяцы на экономике Украины, это действие практически самоубийственное. Ну и последнее, так называемый дотируемый Донбасс, который порядка 25 – 30% приносил в ВВП страны. Он уже разрушен, а еще там как бы не все закончилось — значит, будет разрушен еще больше. И это значит, что эти самые 30% ВВП уйдут в минус. Экономическое положение невероятно тяжелое и даже трагическое. Поэтому имея эти два фактора – разрушение государственности и разрушение хозяйственно-экономической системы – можно сказать, что для Украины остается только два сценария 1)хаос вплоть до распада и, 2) сценарий, в котором страна может сохраниться в каком-то виде, а государственность воспроизвестись. Этот сценарий — та или иная форма диктатуры. Скорее всего это будет националистическая диктатура.

- И что, были успешные примеры в истории?

— Историческими примерами может служить межвоенная Польша, межвоенная Прибалтика. Это не очень много обсуждают, но на самом деле это довольно яркие исторические примеры, когда устанавливается националистическая диктатура и государство начинает восстанавливаться и функционировать уже в этом режиме. Я думаю, что если та Украина, которая сохранится в некоторых границах — каковы они будут, я не знаю и не хочу это обсуждать, потому что это уже вопрос спекуляций — она реализует сценарий националистической диктатуры, другой альтернативы нет… Наверное, теоретическая альтернатива существует, когда Украина переходит к тому или иному способу соорганизации разных жизненных укладов разных регионов в своем составе. То есть начинает жить не как национальное государство, а как империя — империя в самом простом смысле этого слова, как способ соорганизации разных жизненных укладов, а не как институт, в котором есть метрополия и колония, я не это имею в виду. Но мне кажется, что в нынешнем состоянии к этому сценарию Украине перейти уже будет очень трудно. Но, в любом случае период нестабильности и конфликта может продолжаться еще долго, поскольку Американские управляющие в этом заинтересованы.

- Если представить себе, что Украина пойдет по сценарию межвоенной Польши, то во что это может вылиться? Просто по аналогии.

— Сценарий абсолютно некомфортный. Польша проводила в 30-е годы — то, что называлось пацификацией по отношению к украинскому населению в Польше. Я думаю, что если все начнет двигаться в направлении такой националистической диктатуры и такого государства, то конечно же будет происходить исключение из всех политических процессов прежде всего тех, кто не будет подходить и вписываться в рамки концепции национального государства. Ну, кстати, такие более мягкие формы всего этого сразу после распада Советского Союза уже существовали. В Латвии, к примеру.

- Поражение в правах русскоязычных?

— Все проголосовали за независимость, в том числе и русскоязычные, и Латвия отделилась в 91 году. Латыши что сделали? Они взяли и отрезали 30% населения от политических прав. И все, и это до сих пор там так существует. В этом смысле интересно обсуждать, что на Украине скоро будут выборы в Раду. Вот интересно, как будут проходить выборы, если будет происходить дальше война на Донбассе? Да никак скорее всего, потому что это и есть способ отсоединить около 6 миллионов жителей Донбасса от политических прав. Нормально, вопрос решен. Если будет сценарий установления националистической диктатуры, то мы увидим все проявления этого сценария — и в части насильственной украинизации, и в части лишения политических прав тех, кто не согласен с таким сценарием, и т. д, и т. п.

- Значит ли это, что даже может быть не «Свобода», а уже Радикальная партия Ляшко станет флагманом этих процессов?

— Не знаю. Мы же это обсуждаем в некоторой гипотезе, что Украина имеет пока как бы стабильное состояние. Рассуждаем о роли политических партий, правительства, президента. Но можно сделать такое допущение, что обе тенденции – разрушение государственности и разрушение хозяйственно-экономической системы — достигнут такого уровня, что страна перестанет совсем управляться и будет большой социально-политический кризис. Я не думаю, что в таком случае будут работать какие-то партии, какие-то институты — страна сама захочет диктатора, чтобы кто-то навел порядок. Вот на основании стремления к наведению порядка из хаоса, таким диктатором может стать кто угодно. То есть я бы не рассматривал сценарий, что вот какая-то партия придет и наберет большинство. Я думаю, что если дойдет до такого состояния дел, то будет просто кто-то, кто станет осуществлять диктатуру. Может быть через форму партийной диктатуры, но это уже не принципиально.

- Хорошо, хотя, собственно, ничего оптимистичного. А возможен ли другой сценарий, когда в случае военных побед нынешняя расплывчатая субъектность ДНР-ЛНР превратится в более серьезную? Ну, вот станут они просто победителями и обретут некую субъектность победителей на каких-то территориях.

— Я думаю, что вообще сценарий с победителями довольно сомнителен. Что такое победитель в гражданской войне? Это какой-то особый совершенно род победы, когда какая-то одна часть населения подчиняет себе другую. Я не думаю, что возможна какая-то победа в этой ситуации. Не знаю. Ну что, ну войска Новороссии отожмут украинские войска до границ Донецкой области и наступит некоторое перемирие. Как это изменит ситуацию? Практически никак. Потому что для того, чтобы оно наступило действительно, это перемирие, нужен тот процесс, который я обсуждал выше. То есть нужна с одной стороны субъектность политическая, а с другой стороны нужна содержательная программа переговоров. Ни того, ни другого нет, и откуда оно возьмется, я пока не очень понимаю. С другой стороны, стремление Киева одержать победу над Донбассом любой ценой имеет чудовищные последствия. Не только в виде жертв и разрушений, а еще и в виде роста рядов донбасских ополченцев. Родственники тех, кто погиб под артналетами и авиаударами идут мстить, как и родственники тех, кто стал беженцем. А таких беженцев на территории только России уже более миллиона.

- Если в этот процесс вмешается Россия как субъект, который привнесет некоторую ясность?

— Проблема России заключается в том, что любые действия, которые она будет совершать по отношению к Украине даже с благими намерениями — хотя украинские товарищи в это, конечно же, не верят – так вот любое действие по отношению к Украине со стороны России будет рассматриваться как та или иная форма агрессии. Прежде всего американцами, и будет ими таким образом обозначено. Поэтому у России крайне ограничен инструментарий по отношению к ситуации на Украине. Можно вспомнить все действия, что совершала Россия – переговоры Януковича с тройкой протестующих в феврале, были подписаны даже некие соглашения. Я думаю, что Янукович подписывал их еще и потому, что Путин его об этом попросил. И когда произошел срыв всех этих соглашений, то в какой ситуации оказался тот же Путин?! А с другой стороны, женевские соглашения – Россия их подписала. И кто их выполняет? Да и все предложения России о том, что должен быть некий диалог и движение Украины к поиску компромиссов, способов жизни разных регионов в одной стране рассматривается как тайный российский умысел против Украины. Хотя это, теоретически, могло бы быть правильным содержательным решением. Но именно потому, что такие предложения исходят от России, они отвергаются. Тем более, что никто ни с украинской стороны, ни с американской так играть не собираются, там избран другой сценарий.

- Ну так если мы не можем поставить оптимистическую точку, то давайте сделаем ее жирной. Если все-таки диктатура в форме национальной, националистической, то понятно, что нет ничего вечного. Что тогда дальше, после диктатуры?

— Когда я говорю, что возможный и самый вероятный сценарий на следующем шаге – это диктатура, скорее всего в форме националистической диктатуры, я опираюсь на свое понимание истории, исторических прецедентов. Я понимаю, что никаких других способов выхода из подобной ситуации в истории человечества не предложено, их просто нет. Что будет дальше трудно сказать, потому что ведь сценарий установления националистической диктатуры в данном случае может опираться только на одно – на поддержку Соединенных Штатов. И это главный, так сказать, мотив всего происходящего. Никто не отменял «золотого правила американской внешней политики»: «Диктатор Самоса, он конечно сукин сын. Но он наш сукин сын.» Но, кстати, еще не факт, что диктатура на Украине будет поддержана и одобрена США. И отнюдь не потому, что США любят демократию, а диктатуру якобы не любят. Просто поддержание хаоса и кризиса на границе с Россией может быть важнее и выгоднее для них. До тех пор, пока Соединенные Штаты будут сохранять позицию мирового гегемона, и Украина будет рассматриваться ими исключительно как средство давления на Россию, эта ситуация будет реальной. А там посмотрим.

Беседовал Кирилл Вышинский, РИА Новости Украина

Первая часть интервью "Дмитрий Куликов: мира не будет – о нем некому и не с кем договариваться" здесь.

#SaveDonbassPeople
#DonbassAgainstNazi

Источник: anna-news.info