В экономике старое снова становится новым

Он предлагает вернуться к методу экономиста Пола Сэмюэлсона, который в 1948 году написал первую версию своего знаменитого учебника, а именно: первым делом изучаем макроэкономику, затем - микроэкономику. Согласно разъяснению Кончала, это обеспечило бы лучшее восприятие реальности студентами, и при этом в итоге оказался бы пройденным все тот же материал.
Я бы добавил, что мотивы, двигавшие Сэмюэлсоном в ранжировании тем, справедливы сегодня не меньше, чем тогда. Он писал, когда Великая депрессия еще была свежа в памяти: студенты хотели знать, как такое может случиться.

Как же ему было донести с серьезным видом до них все эти суждения об идеальности рынков после всего того, что произошло? Поэтому в первую очередь он учил их тому, что можно использовать монетарную и финансовую политику для обеспечения полной занятости.
За те шесть лет, что прошли с момента начала Великой рецессии, и в условиях не такого уж великого оздоровления все это снова представляется новым. Но есть ряд серьезных проблем с решением Кончала: кое-что из того, что делал Сэмюэлсон, сейчас невозможно повторить.

Сэмюэлсон привнес в экономику, по сути, двойную дозу инновации - кейнсианскую макроэкономику плюс новую ориентацию на математические модели. В то время все это шло рука об руку, взаимно подкрепляя друг друга: очевидный успех кейнсианской макроэкономики, ориентированной на модели, позволил победить институционалистов. Сегодня экономисты, которые глубоко убеждены в том, что на мир надо смотреть сквозь туманные уравнения, также склонны проявлять глубокую враждебность к любому виду макроэкономики, способному помочь разобраться в последнем кризисе.
Кроме того, в те годы Кейнс был чем-то новым и инновационным. Сегодня у нас есть целые поколения экономистов, воспитанных на вере в то, что макроэкономика Кейнса ошибочна, они не знают, что она на самом деле собой представляет, но так их учили.
Наконец, если говорить о микроэкономике, утверждая, что государственная политика гарантирует более или менее полную занятость, что в сегодняшнем мире способно заставить вас в это поверить?

Так что Кончал прав относительно того, что нам надо делать. Но это не будет сделано. Проблемы с экономикой из-за самих экономистов.

По большей части это доказывал Саймон Рен-Льюс в недавнем электронном посте, защищая основное течение в экономике. И я в целом соглашусь.
Крайне несправедливо винить учебник за кризис или за слабую реакцию на него. Мания финансового дерегулирования, например, не была продуктом стандартного экономического анализа: фактически она бросила вызов канонической модели банковских кризисов, которая предусматривает одновременно ключевую роль госгарантий для предотвращения самораспространяющейся паники и необходимость регулирования в целях обеспечения контроля за моральными рисками, возникающими вследствие таких гарантий. Действительно, мало кто из экономистов отследил подъем теневого банковского бизнеса, который обошел традиционные меры защиты, но это была проблема бдительности, а не плохой теории.

На теорию эффективных рынков, возможно, следует возложить большую часть вины за то, что слишком многие экономисты не сумели разглядеть пузырь на рынке жилья. Однако в учебниках экономики эта теория всегда представлялась как отправная точка, а не как явленная истина.

Что касается реакции на кризис, нельзя не отметить настойчивое желание политиков сделать как раз обратное тому, что, согласно учебникам по макроэкономике, им следовало делать. Сокращение госрасходов на фоне нулевых процентных ставок, повышение ставок при любом удобном предлоге - такая политика расходится с ортодоксальной экономикой. На самом деле с удивлением приходилось наблюдать за распространением новоиспеченных моделей в оправдание, почему мы делаем как раз обратное тому, что говорит нам базовая экономика.

Конечно, проблема заключается в том, что такой подход демонстрировали не невежественные или упрямые политические назначенцы, игнорирующие экономическую мудрость. Многие престижные экономисты из-за своих политических взглядов горели желанием отвернуться от стандартной макроэкономики, даже когда она очень хорошо работала.

Думаю, это указывает на то, что со структурой экономической профессии не все в порядке. Кажется, нам не столько нужна другая экономика, сколько другие экономисты.

Источник:worldcrisis.ru