Путин: "резать" обещанные РФ госпрограммы или олигархов?

Минфин подготовил целый блок предложений по экономии бюджетных расходов. Провести эту работу министерству весной этого года поручил президент страны. Парадокс в том, что именно его проекты, включая предвыборные обещания, предлагается сократить.

Основную часть экономии планируется сделать за счет пенсий. Например, только переход к индексации базового размера страховой части пенсионных пособий по инфляции один раз в год вместо двух позволит сэкономить к 2020 году 781 млрд. рублей.

Кроме того, предлагается ограничить рост пенсий уровнем инфляции плюс 2%, что даст экономию еще 1,5 трлн. рублей. Суммарно эти меры приведут к фактической консервации пособий старикам.

В отношении материнского капитала предлагается провести не менее глубокие перемены: на вторых и последующих детей, рожденных после 31 декабря 2016 года, капитал вообще не выделять. А в качестве некоей компенсации - усилить поддержку бедных семей.

Под ударом находятся и другие ключевые для национальных интересов направления. Так, предлагается прекратить субсидирование железнодорожных поездок дальностью более 1500 километров. Если в Европе в это расстояние поместятся несколько государств, то в России только до Урала 2000 верст. Стало быть, относительно недорого из Москвы можно будет прокатиться лишь до Астрахани или Краснодара. А вот до Оренбурга или Махачкалы уже не получится. О том, что жители Калининграда в большинстве своем никогда не видели Владивосток, а волгоградцы - Камчатку, и вспоминать не приходится. Разработчики доклада говорят, мол, это - в пользу авиации. Но ведь и авиацию дотировать дополнительно не собираются.

Либеральные мыслители отечественного розлива частенько ругают Родину за низкое качество образование. Однако авторы доклада, в который немалую толику внесли представители Высшей школы экономики, предлагают и дальше сокращать финансирование российских ВУЗов, все ниже спускающихся в международных рейтингах. Уже через два года авторы программы намерены сократить число высших учебных заведений в стране с 571 до 500.

На этом фоне вполне логичным выглядит прозвучавшее ранее предложение Минфина перенести финансирование гособоронзаказа по поставке 37 истребителей МИГ-35 в войска с 2014-2016 годов на более поздние сроки. Общая стоимость заказа - 37 миллиардов рублей. Между тем, еще 13 апреля этого года на прямой линии по федеральному телевидению президент страны Владимир Путин обещал скорое поступление этих боевых машин в нашу армию. Между тем, предприятие-производитель нуждается в госзаказах особенно остро после того, как правительство не смогло обеспечить продвижение его продукции на индийском рынке: из тендера в Мумбаи на закупку 126 истребителей на сумму более 10 миллиардов долларов Миг-35 уже вылетел, не успев даже разогнаться.

Все эти любопытные предложения, общим числом 13, уже направлены в аппарат правительства. В сентябре они лягут на стол президенту Владимиру Путину, который должен будет решить их судьбу. И в социальной, и в военной сфере трансформации могут быть столь значительны, что общество может воспринять их, как сигнал о радикальной смене политики Кремля. Между тем, легитимность своего пребывания на президентском посту нынешний глава государства получил, обещая рост социальных расходов и резкое укрепление армии.

Если президент признает смену курса, приняв в том или ином виде программу Минфина, что он может предложить взамен? На чем будет базироваться в дальнейшем его общественный договор со страной?

- В этой ситуации возникает вопрос - может ли сегодня президент объясниться с обществом, зачем нужны эти сокращения? - отмечает профессор, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований (ИСПИ) Российской академии наук Сергей Кара-Мурза. - Он должен объяснить, как мы вообще, как страна, собираемся выжить. Он должен объяснить, а какие есть альтернативы по сокращению расходов, и почему лучше сокращать именно здесь.

Раз Минфин делает такие предложения, значит, дела и впрямь не очень хороши. Но при обсуждении этого плана обществу должен быть предъявлен внятный проект по преодолению трудностей, стоящих перед страной. Только в этом случае президент не утратит свою легитимность, а станет, наоборот, более понятен и близок людям.

Например, Рузвельту удалось получить одобрение американцев на свой новый экономический курс, потому что он внятно объяснил людям, как будут потрачены изъятые у простых граждан и предпринимателей деньги. И тогда США сделали на целое поколение сильный сдвиг в сторону социального государства. Правда, была вторая мировая война, и людям было понятно, что сегодня не до рекордов в личном потреблении.

«СП»: - А чем вообще в мирное время, в период высоких цен на нефть который год подряд, можно оправдать необходимость резать «по живому» расходы по ключевым для государства направлениям?

- С 2000 года в России для населения раскручивался потребительский рынок. Он не затронул всех, захватил где-то две трети жителей страны. Но 10-12 лет раскручивания этого образа жизни хватило, чтобы внушить людям надежду на продолжение этого банкета. И власть получила поддержку населения. После 10 лет жизни взаем на средства, в основном взятые нашими кредитными организациями на Западе, молодежь уверовала, что жить так - это естественно, и лично их реальное состояние на годы и годы вперед обеспечено. Но это не так.

Ведь мы должны понимать, что потребительский бум был создан за счет того, что годами не делались инвестиции в основные фонды, в производство. Программы по восстановлению народного хозяйства фактически не было. В действительности стагнация нашей экономики длится с 2008 года. Не получится долго поддерживать общество потребления в стране, которая сползла в яму затяжного кризиса.

А теперь населению предлагается фактически односторонний проект по урезанию его расходов. Однако невозможно ни в какой стране мира, ни в какую эпоху взять и без последствий обобрать какую-то одну часть населения, тем более, речь идет о его наиболее работящей части.

Затевать любые проекты по спасению экономики, да и всей страны, можно лишь на солидарной основе. Должен быть найден и представлен компромиссный для общества вариант во время обсуждения минфиновской программы. Где еще взять деньги, какие есть альтернативы по источникам финансирования?

И надо вообще объяснить, какой смысл в этом отъеме денег? Ну, можно отрезать один раз, максимум, два раза. А дальше что? Без восстановления промышленности, хозяйства толку в этих жертвах - ноль. Не изменится ничего. Население этого не поймет, и компромисса с властью у него потом никакого не будет.

Николай Чеховский