UCP против Дурова: кто кого засудит?

Виргинские острова и Лондон

Иск UCP подан в Восточно-Карибский верховный суд и Высокий суд правосудия Виргинских островов. Именно на Виргинских островах зарегистрирована головная компания «ВКонтакте» - Vk.сom Ltd. Один иск в два суда - исключительно технологический момент, попытка ускорить дело, как бы занять место в двух очередях одновременно: судебный процесс, как показывает практика, будет длиться от года до полутора лет; какой-то из судов возьмет иск к рассмотрению раньше, можно будет сократить процесс на пару-тройку месяцев.

Ориентация UCP на виргинское правосудие в целом оправдана с точки зрения результата, хотя и демонстрирует неуверенность позиции. Пойти, как и Mail.ru Group, в Лондонский арбитраж, юристы UCP не решились: после того как решение там будет вынесено в чью-либо пользу, пространства для нового маневра почти не останется.

Виргинские же суды можно рассматривать как стартовую площадку для цепочки исков. Кроме того, процесс там дешевле. Так что Дуров и Mail.ru Group смогут чуть сэкономить на юристах, что немаловажно, учитывая немалые затраты, которые потребуются на параллельное лондонское разбирательство.

Каковы судебные шансы UCP

В двух словах ключевая претензия UCP: нарушение фидуциарных обязанностей Дурова, который, будучи генеральным директором «ВКонтакте», параллельно развивал мессенджер Telegram - по сути, конкурирующий сервис. По версии истцов, он тратил на это не только свои управленческие силы, но также средства и ресурсы социальной сети.

Истцы просят суд обязать Павла Дурова полностью компенсировать нанесенный ущерб, причем как прямой, так и свою упущенную выгоду (логика такова: если бы Telegram изначально был интегрирован в сеть «ВКонтакте», он «имел бы гораздо большую аудиторию, что привело бы к улучшению рекламных и маркетинговых возможностей «ВКонтакте» и больше прибыли»). Кроме того, в исках UCP требует, чтобы суд принудил владельцев Telegram передать этот проект под контроль самой «ВКонтакте».

Уже из формулировок иска понятно, что виргинский суд будет отвечать на три разных вопроса и ответы на них будут связаны друг с другом довольно опосредованно. Первый вопрос: нарушал ли Дуров свои обязанности перед компанией и акционерами? Второй: нанес ли Дуров материальный ущерб компании и какой? Третий: может ли «ВКонтакте» претендовать на Telegram?

Можно уверенно прогнозировать, что по первому пункту будет дан утвердительный ответ. В английской судебной системе такие решения выносятся регулярно, и по статистике в 65% случаев суд поддерживает претензии акционеров к генеральному директору, уличенному в работе над сторонним проектом. В этом случае подробно не анализируется даже, является ли проект прямым конкурентом основному бизнесу. Важно, что управляющий акционер или генеральный директор, не получив официального разрешения от совета директоров, имел доказанную (путь даже неформальную) активность в другой бизнес-структуре.

В последние несколько лет число таких исков в английских судах значительно выросло, и связано это с ростом доступности венчурных инвестиций: топ-менеджеры компаний часто слишком увлекаются личными стартапами, которые в какой-то момент кажутся интереснее основного рутинного дела. В случае с Дуровым и «ВКонтакте», даже если фидуциарная ответственность не прописана в акционерном соглашении компании (что маловероятно), все довольно прозрачно: разрешения совета директоров не было, а участие Дурова в Telegram не оспаривается им самим.

Другое дело, что иски, связанные с фидуциарными обязанностями, относятся к ординарной практике: суд в таких случаях чаще всего не выносит решений по компенсациям, да истец их обычно и не требует. Просто признание того, что генеральный директор обязанности нарушал, позволяет совету директоров штрафовать, лишать бонусов, «золотых парашютов» или просто увольнять топ-менеджера на основании официального судебного решения.

Но UCP хочет компенсаций, и этот вопрос суд будет рассматривать отдельно, его неизбежно вынесут за скобки первого разбирательства. Даже поверхностный анализ судебной практики с похожими случаями показывает, что суды очень неохотно подтверждают оценку ущерба, которую указывают истцы. Более того, общий ущерб в иске UCP вообще не указан, там фигурируют разные цифры, связанные с разными пунктами претензий. Но суд не сможет принять их к рассмотрению, даже если ему будет предоставлена аудиторская проверка. В лучшем для истца случае суд назначит еще один независимый аудит (причем аудитора нужно будет утверждать у судьи), что удлиняет процесс минимум на полгода и довольно серьезно удорожает его.

Наконец, положительный ответ на третий вопрос вообще представляется невозможным. При желании суд может усмотреть в такой постановке попытку формализовать рейдерскую схему и даже исключить эту позицию из иска в ходе процесса. Никакие доли в одной компании не могут быть переданы другой на основании того, что у них пересекающиеся деньги, основатели и разработчики. Неприкосновенность юридического лица в данном случае гарантирована. Кроме того, UCP еще придется доказать, что Дуров имеет хоть какое-нибудь формальное отношение к Telegram, кроме публичных заявлений, им же самим сделанных.

Впрочем, UCP, судя по иску, и не надеется, что ее поддержат по вопросу о компенсациях. Главное - получить судебное решение о нарушении обязанностей генерального директора, а дальше определить конкретную сумму претензий в следующих исках. Возможно, делаться это будет уже в американском суде, где зарегистрирован Telegram. Так что от виргинского правосудия ждать сенсаций не стоит.

Каковы судебные шансы Mail.ru Group

В случае с ответным иском, который последовал со стороны Mail.ru Group, ставшей союзником Дурова в этом конфликте, все намного проще, но при этом менее прогнозируемо.

Интернет-компания попытается оспорить в Лондонском арбитраже продажу фонду UCP 48% соцсети. По мнению истца, сделка была произведена с нарушением соглашения между акционерами, по условиям которого акции сначала должны были быть предложены другим акционерам социальной сети.

В формулировке Дурова это звучит так: «В обход всех договоренностей, тайно от других акционеров и руководства «ВКонтакте» неизвестный интернет-индустрии фонд провел недружественное вхождение в совет директоров нашей компании, выкупив 48% ее акций. Сделка была произведена с нарушением имеющихся соглашений, согласно которым продавцы акций «ВКонтакте» обязаны были сначала предложить свои доли существующим акционерам. С тех пор я не раз это повторял и повторю сегодня: продажа 48% акций была незаконной, и фонд UCP не является легитимным акционером «ВКонтакте».

Уверенные заявления Дурова для Лондонского суда, конечно, не будут иметь никакого значения. Ключевой момент - наличие упомянутых договоренностей между акционерами. Если условие о преимущественном праве содержится в акционерном соглашении, то шансы на победу очень высоки. Тут никаких альтернативных толкований быть не может.

Проблема в том, что это условие либо сформулировано неоднозначно, либо существуют дополнительные корпоративные акты, которые это условие принижают. В противном случае UCP уже сейчас может сдаваться английскому правосудию.

Поскольку же подтверждение договоренностей о преимущественном праве требует судебного решения, все, очевидно, не так просто. Тогда в дело вступает судебная экспертиза, а это отдельная эпопея. Если процесс перейдет в стадию анализа подлинности корпоративных документов, это займет не меньше года, а то и двух.

Источник:slon.ru