Экономика векового застоя

Либеральные эксперты предполагают, что нашу страну не ждут никакие перемены.

Низкий современный госдолг России может быть чреват огромными проблемами в будущем. Ведь если нынешняя динамика экономики сохранится, то с каждым годом долг, получаемый вследствие разрыва между доходами и расходами бюджета, будет только расти. На эту тему эксперты Института экономического развития имени Е.Т.Гайдара и Академии народного хозяйства и госслужбы выпустили доклад. Согласно документу, даже если сегодня правительство сократит расходы на 8,4% от ВВП страны (около 5 трлн. рублей), то к концу века госдолг всё равно составит фантастическую сумму.

Среди главных факторов роста госдолга эксперты выделяют три: распределительная (а не накопительная) пенсионная система (на нее приходится около половины необеспеченных обязательств), сокращение числа работающих граждан и отсутствие роста производительности труда, постепенное истощение запасов нефти.

Готовя свой доклад, авторы основывались на открытых источниках о состоянии нашей экономики и прогнозах Минфина и Минэкономразвития по развитию на ближайшие годы. Исходя из данных сегодняшнего дня, делается и попытка найти решение проблемы госдолга. Так, по мнению авторов доклада, современные расходы необходимо снизить на 22,4% или же повысить все федеральные налоги на 29%. Причем, если начать принимать меры не сегодня, а только через 20 лет, то придется или снижать расходы на 25,9% или повышать налоги на 34,5%. В общем, экономить и еще раз экономить. Если, конечно, ничего за ближайшие десятилетия не изменится.

- Мы посчитали бюджетный разрыв на долгосрочный период. Выяснилось, что к 2100 году накопленная сумма будет составлять 890 триллионов. К нынешнему времени эта цифра не имеет отношения, - разъяснила «СП» один из авторов доклада из Института Гайдара Мария Казакова.

«СП»: - Можно добиться сокращения госдолга увеличением налогов или снижением трат?

- Мы однозначных решений не предлагаем, да и не ставили такие цели. Мы просто описали механическую схему, если есть такая сумма долга, то чтобы его свести к нулю, надо так-то увеличить налоги и сократить расходы. Но главная задача - это обратить внимание власти на три причины, которые приводят к такому большому госдолгу. При разработке мер в налоговой политике, при реформировании пенсионной системы хотелось бы, чтобы наши данные учитывались. Мы не говорим о том, что обязательно надо увеличить налоги и сократить расходы, все расчеты носят гипотетический характер.

- Я совершенно не понимаю экономического смысла экстраполировать нынешнее состояние государственного бюджета и госдолга на 2100 год, - говорит доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономической теории МГУ Андрей Колганов. - Я считаю такое сопоставление бессмысленным, даже в качестве иллюстрации. Прогнозировать на такое время просто невозможно, а экономические тренды много раз поменяются. Вообще не вижу смысла в таком разговоре.

Да, у нас есть бюджетные проблемы, их надо обсуждать. Но почему таким специфическим способом, я не могу понять.

«СП»: - В качестве одного из средств против роста госдолга предлагается сократить расходы и увеличить налоги.

- Проблема вовсе не в расходах и не в налогах. Величина налоговой нагрузки у нас и так достаточно большая. Ее можно еще увеличить, но только при благоприятной экономической ситуации. И делать, на мой взгляд, это надо не увеличением налогов на бизнес. Есть возможность увеличить налоги на личные доходы. Но главное, надо упорядочить систему взимания налогов. Существующая практика начисления налога на добавленную стоимость включает множество налогов, которых в НДС развитых стран нет. Поэтому наш НДС стал довольно раздражающим фактором для людей.

И я не считаю, что у нас завышены социальные расходы. Если и увеличивать налоги, то как раз для увеличения социальных выплат.

«СП»: - Специалисты обращают внимание на сокращение числа трудоспособных граждан и остановку роста производительности труда. То есть, ситуация с каждым годом будет только ухудшаться.

- Количество трудоспособных граждан, занятых в экономике, действительно уменьшается. Но это связано со структурой предлагаемых рабочих мест. Без инвестиций в развитие высокооплачиваемых рабочих мест никакого прироста занятости у нас не будет.

Наша правящая партия декларировала создание 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Правда, они оговорились, что новых будет только 10 миллионов, а остальное - реконструкция старых. Но это не главное. Проблема в том, что нам действительно нужны эти 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест, а правящая партия не знает, откуда их взять.

А манипуляции с социальными расходами ничего не дают. Проблема не в том, что у нас слишком большие пособия по безработице. Проблема в том, что у нас слишком маленькие расходы на науку, на образование и на здравоохранение, то есть, на развитие человеческого капитала. Без этих расходов мы свою экономику не модернизируем.

Но без модернизации экономики мы останемся в состоянии стагнации, в котором пребываем сейчас.

«СП»: - Минфин и Минрегионразвития все свои прогнозы строят на том, что всё останется как есть.

- К сожалению, наш правящий класс не знает, как добиться модернизации. Все речи об инновационном развитии, о реиндустриализации, которые мы слышим свыше десяти лет, так и остаются на уровне разговоров. Не буду оспаривать, что попытки что-то делать предпринимаются, но реального продвижения вперед пока не заметно. А без этого мы не вылезем из своих бюджетных проблем.

Корень решения этих проблем не в манипуляции процентными ставками и налогами, а в коренном изменении структуры экономики.

«СП»: - Среди причин роста госдолга называют распределительный, а не накопительный характер пенсионной системы.

- Проблема в том, что в стагнирующей экономике накопительная система в принципе не будет работать. Поэтому все разговоры о накопительной пенсии бессмысленны до тех пор, пока мы не перейдем к нормальному росту экономики за счет внутренних источников.

«СП»: - В каких отраслях надо проводить модернизацию?

- Модернизировать надо все отрасли. В первую очередь, сферу производства машин и оборудования. Без этого модернизировать остальные сферы, включая сферу услуг, будет невозможно. А у нас сейчас ситуация такова, что мы держимся целиком на импорте оборудования, а собственное его производство практически исчезло, за частичным исключением транспортных средств.

Финансовый аналитик Степан Демура также скептически отнесся к прогнозу.

- Надо понимать, что обычно Институт Гайдара не может ничего спрогнозировать на два-три года. А тут вдруг они на сто лет вперед заглядывают. Не могу тут даже ничего комментировать, потому что всё априори писано вилами по воде.

Да, бюджетный разрыв у нас есть, но проблемы госдолга пока нет. В США госдолг огромный, но они могут недостающие деньги просто напечатать. А у нас экономика представляет только операционную кассу. В США могут финансировать свой дефицит, а у нас нет.

«СП»: - Многие страны получают так называемую эмиссионную прибыль. Почему мы не можем это делать?

- Есть закон о Центробанке. И в законе, принимаемом нашими либералами, государство не может финансировать бюджетный дефицит.

«СП»: - Возможно ли преодолеть проблему сокращения числа трудоспособных граждан?

- Сейчас эта проблема для нас существенна. Но ситуацию можно очень быстро выправить. Для этого надо поменять власть в стране. В истории много примеров, когда проблемы экономики решались очень быстро.

Андрей Иванов