Евросоюз: колосс на глиняных ногах?

Десять лет назад, 29 марта 2004, руководство Европейского союза утвердило расширение ЕС сразу на десять стран. В состав Евросоюза были скоропалительно приняты Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Словения, Литва, Латвия, Эстония, Кипр и Мальта. Это превратило Евросоюз из экономического объединения развитых западноевропейских стран в общеевропейскую организацию, но одновременно породило новые противоречия.

Процесс оформления самого масштабного в истории Евросоюза расширения растянулся более чем на год. Договор о присоединении новых государств был подписан 16 апреля 2003 года в Афинах членами ЕС и десятью присоединяющимися странами. После этого начался непростой период согласования оставшихся технических деталей, возникших уже после того, как страны-кандидаты «переварили» 3.000 директив и 100.000 страниц требований Еврокомиссии. В частности, Венгрия в ответ на введение большинством из 15 стран-членов ЕС ограничений на доступ рабочей силы из вступивших стран пригрозила ответить тем же, сославшись на принцип взаимности, фигурирующий в Договоре о вступлении в ЕС. Пришлось экстренно утрясать ситуацию в рамках целой серии мероприятий на высшем уровне, приуроченных к саммиту ЕС 25-26 марта 2004 года.

Затем серьезные проблемы возникли с приемом Кипра. Состоявшийся 24 апреля 2004 года в греческой и турецкой частях разделенного острова референдум по «объединительному» плану ООН разочаровал Брюссель. Дело в том, что лучшими «интегристами» неожиданно оказались турки-киприоты, среди которых почти 65% голосов проголосовали в поддержку плана тогдашнего Генсека ООН Кофи Аннана. А вот более 75% греков-киприотов высказались против, сочтя чрезмерными уступки турецкой общине. Однако делать было нечего, и руководство Евросоюза подтвердило свое прежнее решение, приняв в свои ряды Кипр в том разделенном виде, в каком он существует и поныне (де-факто без турецкой общины).

Наконец, 1 мая 2004 года ратифицированный договор о расширении ЕС окончательно вступил в силу. В тот день главы государств и правительств стран-членов ЕС, а также их коллеги из стран-новичков собрались в Дублине (столице председательствовавшей тогда в ЕС Ирландии), чтобы отметить событие.

Первоначально предполагалось, что расширение 2004 года будет еще масштабнее – с участием Болгарии и Румынии. Однако Еврокомиссия в решающем докладе сочла эти страны не готовыми к приему в ЕС. В результате болгары и румыны стали членами «единой Европы» только с 1 января 2007 года. Такая отсрочка наложила отпечаток на последующие отношения Бухареста и Софии с Брюсселем. Руководство ЕС по-прежнему рассматривает эти две страны как аутсайдеров, отказываясь, в частности, выполнять свои прежние решения об их приеме в Шенгенскую зону. Болгары и румыны, в свою очередь, пеняют на процветающие в Евросоюзе двойные стандарты. «Болезненно, когда внутри ЕС применяются двойные стандарты, и моя страна подвергнута механизму особого контроля», – заявил на днях министр иностранных дел Румынии Титус Корлэцян. По его слова, стереотипы, применяемые в отношении румын, «крайне оскорбительны», и это «порождает разочарование и заставляет многих румын не чувствовать себя равными с остальными гражданами ЕС».

Проблема заключается в крайней политизации стратегии расширения ЕС, при которой политическая целесообразность перевешивает экономические соображения. Как результат, возникшие внутри ЕС проблемы социально-экономического неравенства и политических противоречий приходится решать не до, а уже после принятия тех или иных государств в состав этой организации.

Если новые страны-члены ЕС обвиняют брюссельскую бюрократию в несправедливом к себе отношении, то у западноевропейских стран свои обиды и комплексы. По свидетельству Гюнтера Ферхойгена, занимавшего пост Верховного комиссара ЕС по вопросам расширения в 1999-2004 годах, «большинство населения в странах, являющихся ядром ЕС, а именно в странах, основавших Евросоюз, воспринимают расширение как угрозу». Но он же признает, что «после того, как процесс набрал скорость, динамику расширения нельзя было уже остановить», хотя ряд государств Западной Европы во главе с Францией аргументированно подчеркивали, что расширение ЕС не должно опережать углубление интеграционных процессов внутри самого Евросоюза.

Статистика подтверждает, что массовое принятие в Евросоюз стран Центральной и Восточной Европы имело неоднозначные социально-экономические последствия. С одной стороны, ряд этих стран показали за последние годы неплохую динамику. Так, рост валового внутреннего продукта Чехии в 2005-2012 годах составил в общей сложности 21,4 %, а Словакии – 35,6 %. В Польше ВВП вырос за эти годы на 33,6 %. Соответствующие показатели для трех прибалтийских республик (Латвия, Литва и Эстония) находятся в диапазоне от 19 до 24 %.

С другой стороны, указанный прирост был достигнут преимущественно в первые годы членства в ЕС. А затем темпы роста ВВП не просто резко упали, но и стали периодически уходить в минус. «Единая Европа» не смогла стать фактором стабилизации для новых стран-членов и не принесла процветания гражданам этих стран… Не помогла и более тесная интеграция в формате еврозоны. Ведь совокупный ВВП Евросоюза за 2005-2012 годы вырос на 8 %, а для еврозоны рост ниже – 6,7 %. Стоит ли удивляться, что в последние годы именно в странах Центральной и Восточной Европы заметно выросли настроения евроскептицизма, в том числе в вопросе о переходе на евровалюту. Кроме того, налицо усиление внутренних противоречий в Евросоюзе по линиям Север - Юг и Запад - Восток. А фактическое превращение Украины в то, что принято называть failed state («несостоявшееся государство»), стало закономерным результатом попыток ЕС прорваться дальше на восток Евразии посредством программы «Восточное партнерство».

Член консультативного совета некоммерческой организации American Security Project Питер Рашиш образно назвал сохранение и даже нарастание противоречий в Евросоюзе «нарциссизмом малых различий», мешающим им видеть «общую картину». Однако вряд ли социально-экономические проблемы для граждан восточноевропейских стран являются «малыми различиями». Вступая в ЕС, они рассчитывали на реальные финансово-экономические выгоды. Пока то, что они получили, явно не оправдывает их ожидания.Источник:fondsk.ru[/i]