"Воевать не хотят"

Возьмите простого и честного патриота, не отягощенного критическим мышлением, и скажите ему:

– Вспомни «оранжевую революцию». Кто ее устроил?

– Госдепартамент США! – ответит он без тени сомнений. – Беспорядки в Восточной Европе и на Ближнем Востоке всегда устраивает Госдеп. Он и к России тянет кровавые лапы, кстати.

– Вот снова неспокойно на Украине. Как думаешь, причастен ли к этому Госдеп?– А как же! – скажет он. – Наверняка они уже десять раз высказались, что Россия – враг и пусть она руки прочь от Украины!

А вот и нет. Беглый обзор иностранных СМИ за последние дни показывает: европейская пресса в целом пишет о ситуации на Украине более резко, чем американская. Нет, от светлой картинки «оранжевой революции» американская пресса не отказывается. Та революция «снесла коррумпированное авторитарное правительство». А вот то, что происходит сейчас, в прессе называется «протестом». Более того, в Washington Post недавно вышла статья о том, что Украине новая революция и не нужна.

Как-то удивительно скромно ведет себя Госдеп в такой, казалось бы, однозначной для США ситуации. Думаю, что многих оппозиционеров – и российских, и украинских – это разочаровывает и удивляет.

Оставим за скобками вопрос о том, действует ли сейчас на Украине «невидимая рука» Госдепа, и сосредоточимся в зоне публичной политики.

США действуют очень осторожно. На словах администрация Обамы поддерживала соглашение между ЕС и Украиной. Логично: было бы странно как-то иначе оценивать упрочение связей бывшей советской республики с Западом.

Однако на деле все происходило несколько интереснее. Как известно, Украина экспортирует в США стальные трубы. И в то же время, когда Госдепартамент риторически одобрял связь Украины с ЕС, комиссия по торговле существенно повысила налог на стальные трубы из Украины. Трудно назвать это дружественным жестом, правда?Американская администрация не любит проигрывать во внешней политике. Любой компромисс, любая необходимость отступить на этом фронте для Белого дома более болезненны, чем аналогичные по масштабу внутренние проблемы. Активное, преобразующее влияние на мир – важнейшая часть американской идентичности. Факел свободы обращен вовне – в этом миссия США. История подтверждает, что это нормально для любой империи.

Но 2013 год – не самый удачный для США в плане внешней политики. Пройдемся прямо по пунктам:

– США не вмешались в египетский переворот;

– в ситуации с Сирией США были вынуждены отступить, и весь мир признал, что они проиграли;

– сделка с Ираном по поводу его ядерного оружия выглядит противоречивой, и ее тоже никак нельзя назвать победой США;

– и, наконец, 2013-й оказался богат на шпионские скандалы: сначала разоблачения и бегство Сноудена, а потом – некрасивая история с прослушкой Ангелы Меркель.

Что мы видим, когда смотрим на эту неприятную для США цепочку событий? Практически в каждом из них так или иначе фигурирует Россия. Медведь расправил плечи и даже заговорил с американским народом на страницах New York Times, удачно использовав тему американской исключительности для тонкого троллинга внешней политики США. Россия приютила Сноудена. Даже в ситуации с Ираном выиграла скорее Россия (хотя это, конечно, не самый острый момент в идущем матче «США – Россия»).

И вот теперь фокус внимания смещается на Украину. А украинская политика – традиционно запутанная история. В ней много заинтересованных игроков, и с каждым из них США сейчас работать трудно.

Евросоюз, например, не нанимался соблюдать внешнеполитические интересы США, особенно учитывая некоторое охлаждение отношений в последнее время. Россия явно показала, что ее позиция тверда и обсуждениям не подлежит. Про жесткость Путина англоязычная пресса пишет весь год и иногда не без восхищения. «На саммите G20 Путин приветствовал Обаму волчьей улыбкой», – цитата из The Times.А Янукович ведет себя неуверенно и непоследовательно – и самому юному сотруднику Госдепа должно быть ясно, что договариваться с ним бесполезно, потому что завтра страх заставит его отказаться от всех прошлых обещаний. Делать ставку на политика, меняющего точку приложения своей лояльности несколько раз в год, откровенно опасно.

США просто не могут себе позволить очередную внешнеполитическую историю, в которой победа не гарантирована. Отсюда – такая осторожность, граничащая с бездействием.

Именно эта осторожность делает возможным появление в канадских новостях заголовка «СССР строится заново» с подобающей случаю тревогой. «Обама должен высказаться», «Обама не должен позволить России преподать себе урок», – говорят некоторые американские журналисты. Да, но что лучше: промолчать там, где не очень важно (много ли американцев думают об Украине? – меньше, чем о Ближнем Востоке и исламских террористах), или иметь дело с очередным риском поражения?

Вряд ли «фактор России» – это единственная причина столь мягкого поведения США. На отрезке времени длиной в год уже можно отчетливо разглядеть: американская внешняя политика изменилась.

Недавно один мой знакомый сформулировал предельно простой тезис, описывающий это изменение: «Республиканцы были готовы воевать, а демократы воевать не хотят». Речь не столько (мы все надеемся на это) о настоящей «горячей войне», речь и о полномасштабной войне холодной. Новый курс США – это осторожность и тихие переговоры. До поры до времени, конечно, но именно сейчас это открывает для России немало возможностей.

Анна Федорова