Максим Трусов: плохой управляющий лучше, чем его отсутствие

Предполагается, что ее возвращение позволит отобразить в избирательном процессе многообразие политических взглядов. В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет мнение Максима Трусова о том, как именно может быть устроено избирательное законодательство, чтобы этой меры избежать.

В связи с очередным обсуждением возврата графы «Против всех» в избирательный бюллетень я хотел бы объяснить, почему считаю это решение неправильным.Чем по факту являются любые выборы? Вы скажете - волеизъявлением народа. Да, но что оно дает? Любые выборы - это определение управляющего (страной, муниципалитетом, областью). Здесь мне хотелось бы привести аналогию с частной компанией. У любой крупной компании есть собственник, и чаще всего он не является генеральным директором. Генеральный директор - наемный работник. С большим гонораром, но работник.

Кто же собственник? А собственники - мы с вами. Во всяком случае, я всегда считал именно так. Часто я слышу: «Мой голос ничего не решает», «Уже все решено за нас». Удобная позиция - она избавляет от необходимости выбора и от ответственности заодно.

Если вы так считаете, то, возможно, так и есть. Ведь вы сами ничего не решаете - решение принимают за вас более активные люди. Мы часто критикуем американцев, но в этом плане нам стоит взять с них пример. Возьмем знаменитый видеоролик "Dont Vote!" («Не голосуй!»), где звезды Голливуда рассказывают о важности голосования.

Лично я никогда не считал свой голос неважным - для меня он важнее всех. И именно поэтому я считаю своим священным правом участвовать в выборах всех уровней. Только участвуя в выборах я вправе требовать что-то от государства.

Что же такое графа «Против всех»? Какую волю народа она показывает? Волю прийти на избирательный участок и сказать, что человеку все равно, кто будет управлять его страной, областью, муниципалитетом? Тогда зачем приходить на выборы вообще? Графа «Против всех» не решает проблем государства, она не позволяет назначить ответственного за округ или страну, она не дает ничего, кроме указания на протестные настроения (да и то не всегда - чаще на состояние безразличия).

Сторонники графы утверждают, что она позволит повысить явку на выборы, сменить надоевших народу кандидатов. Я позволю себе с этим не согласиться: явка ради самой явки бессмысленна, а сменить надоевших кандидатов могут только новые политики. Сможет ли графа «Против всех» создать новых политиков? Конечно, нет.

Большое число проголосовавших против всех, в теории, может отменить одни выборы, другие и так до бесконечности, пока не появится идеальный кандидат. Однако кто будет управлять все это время той же областью?

Вернусь к аналогии с компанией: что происходит, если в ней долго нет директора? Она перестает существовать, люди не получают зарплату и теряют работу, а собственники не получают деньги. Кто выигрывает? Конкуренты.

Поэтому плохой управляющий лучше, чем его отсутствие. Понятно, что в жизни безвластия не будет: главой до какого-то времени все равно будет предыдущий президент или губернатор, но не станет ли всем в итоге только хуже?Что бы мне хотелось видеть вместо графы «Против всех»?

Во-первых, ежегодного отчета руководителей всех уровней и права их отставки в случае неудовлетворительной работы до истечения срока полномочий. Что делают с плохо работающим директором? Его увольняют.

Во-вторых, должен быть отменен закон, освобождающий бывших руководителей от уголовного преследования. Человек, знающий, что он может ответить за свои действия не только отставкой, но и своей свободой, будет более ответственен в решениях.

В-третьих, участие в дебатах должно быть обязательным для всех.

В-четвертых, кандидаты на выборы должны определяться на внутрипартийных выборах. Как ни странно, но ЕР здесь показывает пример.

В-пятых, участие в выборах должно мотивироваться государством, систематическое избегание своего права - в лучшем случае - не поощряться.

Источник:vz.ru