Латвия: историю надо творить, а не переписывать

Сам факт советской оккупации никем из вменяемых латвийских политиков под сомнение, разумеется, не ставится. Просто те, кто в Латвии выступают против такого закона, считают, что, будучи принятым, он ограничил бы свободу слова и мнений в республике.

На этом, собственно, дискуссию можно было бы и прекратить. Однако в России она только разгорается и, похоже, может иметь весьма серьезные последствия для тех остатков свободы слова, которые у нас еще есть.

Ситуация вокруг латвийского законопроекта, не имеющего, как видим, шансов на принятие, была использована депутатами Госдумы для того, чтобы предложить уже российский закон, который бы предусматривал уголовное преследование для тех, кто, с точки зрения российской же власти, неправильно истолковывает те или иные аспекты отечественной истории.

Председатель комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков заявил:

"В условиях, когда сейчас идет такая схватка за историю и когда страны-члены Евросоюза принимают законы, предписывающие определенное отношение к истории, возможно, и нам следует задуматься о том, чтобы принять законодательство, которое будет защищать нашу историю и нашу точку зрения на исторические события, поскольку желающих исказить их есть очень много и за рубежом, и, к сожалению, внутри самой России".

То есть, по форме, как в Европе, а по содержанию - прямо противоположное. Там ведь, например, сажают за отрицание Холокоста, который очевидно был. А у нас за что будут сажать? За отрицание "добровольного вхождения Прибалтики в Советский Союз", которого не было (об этом ниже)?

Депутаты как всегда бдительны и невероятно проницательны. Видят черную кошку в темной комнате, даже если ее там нет. "На наш взгляд, упоминание нацистской оккупации делается в нем (законопроекте) лишь для того, чтобы этот закон не был возмутительно вызывающим. На самом деле его острие, конечно, направлено против нашей страны", - считает Пушков.

Знак равенства между нацизмом и сталинизмом - тема, действительно, для долгой и серьезной дискуссии, но в данном случае, речь не об этом. Парламентария здесь, похоже, возмущает не отождествление этих двух систем, а констатация того, что и в обоих случаях имели место военное вторжение и оккупация Латвии.

Страсти кипят. Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский даже уже предложил отозвать посла РФ в Латвии для консультаций.

Конечно, не все еще в России разделяют мнение охотнорядцев на эту тему. Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин назвал предложение Пушкова "крутым даже по сравнению со сталинскими временами". Омбудсмен напомнил, что даже печально знаменитый сталинский "Краткий курс истории КПСС" "не утверждался съездом партии и, тем более, Верховным Советом".

То есть, мнения, вроде, есть разные. Но законы ведь сочиняют и подписывают не правозащитники...

Напомним, что на недавнем совещании по новому учебнику истории Владимир Путин сказал, что "стержневой линией", которая "должна проходить через весь курс преподавания истории", должна стать "объективность и непредвзятость, уважение к собственному прошлому и любовь к своей Родине".

Применим эту мудрую формулу к такому все еще животрепещущему эпизоду нашей истории, как присоединение в 1940 году Латвии и других стран Прибалтики к "дружной семье советских народов".

Напомним этапы "большого пути":

23 августа 1939 года Германия и СССР подписывают договор о ненападении. Одним из пунктов секретных протоколов к нему значилось, что Латвия и Эстония входят в "сферу влияния" СССР.

1 сентября 1939 года Германия нападает на Польшу. Начинается Вторая мировая война.

Латвия заявляет о своем нейтралитете.

17 сентября 1939 года СССР вводит свои войска на территорию восточной части Польши.

18 сентября из растерзанной уже Польши в порт Таллина заходит польская подводная лодка "Ожел". Германия и СССР требуют от Эстонии разоружить ее. Эстонские власти подчиняются. Однако отважные польские подводники связывают эстонских часовых и выходят в море.

19 сентября нарком иностранных дел Советского Союза Вячеслав Молотов обвиняет эстонские власти в пособничестве полякам и заявляет, что польская подлодка может угрожать советскому судоходству. Под этим предлогом Балтийский военно-морской флот фактически устанавливает морскую блокаду Эстонии.

В эти же дни в СССР на границе с Латвией и Эстонией спешно создается военная группировка в составе трех советских армий: 8-й, 7-й и 3-й.

28 сентября 1939 года СССР и нацистская Германия подписывают договор "О дружбе и границе", согласно секретному протоколу к которому Литва также входит в сферу интересов Советского Союза.

Англия и Франция, уже находящиеся в состоянии войны с Германией, не в состоянии помочь прибалтийским государствам, а сама Германия "советует" их правительствам согласиться на "предложения" Советского Союза.

В тот же день, 28 сентября 1939 года эстонская сторона вынуждена принять советские "предложения" о заключении "пакта о взаимопомощи" с СССР. По окончании переговоров Сталин заявляет министру иностранных дел Эстонии: "С вами могло бы получиться, как с Польшей. Польша была великой державой. Где теперь Польша?".

5 октября 1939 года аналогичный пакт СССР заключает и с Латвией.

В Латвию и Эстонию вводятся "ограниченные контингенты" советских войск численностью по 25 тыс. человек. Для понимания вопроса. Численность латышской армии в мирное время была ниже этой цифры.

10 октября 1939 года аналогичный договор заключается и с Литвой, куда вводится 20-тысячный советский воинский контингент. В утешение литовцам передают отторгнутые от уже несуществующей Польши Вильно (Вильнюс) и Виленскую область.

Однако аренды военных баз в Прибалтике и введенных туда войск Сталину уже мало.

4 июня 1940 года, под видом военных учений, войска Ленинградского, Калининского и Белорусского военных округов выдвинулись к границам прибалтийских государств.

14 июня 1940 года СССР предъявил ультиматум Литве, а 16 июня - Латвии и Эстонии.

Руководители этих стран обвинялись в несоблюдении заключенных пактов и провокациях в отношении СССР.

Действительно, провокации были. Например, 15 июня, без какого бы то ни было повода, отряды НКВД вторглись на территорию Восточной Латвии и захватили три пограничных поста. Были убиты трое латышских пограничников, а также жена и сын одного из них. 10 латышских пограничников и 27 гражданских были захвачены в качестве заложников.

СССР потребовал от прибалтийских государств создания других правительств, которые будут соблюдать обязательства по навязанным им договорам. Помимо этого советские ультиматумы содержали требования ввода дополнительных контингентов войск Красной Армии.

В условиях практически полной международной изоляции эти немыслимые в наше время требования Сталина были покорно приняты руководствами прибалтийских республик.

На территории этих стран были введены дополнительные советские войска. А уже в июле 1940 года в Литве, Латвии и Эстонии были проведены "выборы" в их парламенты. Чтобы осознать уровень "легитимности" этих выборов, приведем только один пример. В избирательных бюллетенях числился всего один (!) наспех слепленный просоветский "Блок трудового народа". Других не было. Вероятно, излишне говорить, что под сенью советских штыков результаты этих "выборов" были соответствующими: 95-97% "за".

Сформированные таким образом "парламенты" этих государств быстренько провозгласили создание Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР и попросили принять их в состав СССР.

Так вот, у меня в связи с этим вопрос. Это точно "добровольное вхождение" этих республик в состав СССР или все-таки их оккупация и аннексия сталинским Советским Союзом?

Можно сколько угодно говорить о сложной политической обстановке того времени, о том, что таким образом СССР хотел обезопасить себя от агрессии нацистской Германии. Однако любому профессиональному историку, юристу, да и просто вменяемому человеку понятно, что ничем, кроме как оккупацией, это назвать нельзя.

Что касается отговорки насчет того, что "СССР хотел обезопасить себя от агрессии нацистской Германии", то она ведь тогда была совершенно ни для кого не очевидна. В том числе, и для Сталина, который глубоко верил, что Германия попытается вторгнуться сначала Великобританию, с которой она в тот момент уже вела ожесточенную воздушную войну.

Не случайна в связи с этим полная неготовность СССР к войне с Германией, не случайно и неверие Сталина в начало фашистской агрессии против Советского Союза даже утром 22 июня 1941 года, когда уже шел поток сообщений о том, что германские войска вовсю бомбят крупнейшие города в глубине советской территории. По утверждению Георгия Жукова, Сталин даже в это время продолжал надеяться, что это всего лишь "провокация" с немецкой стороны.

Но что же теперь получается? Если вы будете утверждать, что такое "вхождение" Прибалтики в СССР - это оккупация, то вас посадят в тюрьму?

В Госдуме говорят о каком-то нашем особом "российском" взгляде на историю. Очень хочется узнать, в чем он может состоять? С точки зрения науки, нет, и не может быть какой-то особой истории. Как нет "французской физики", "английской математики" или "немецкой химии". Взгляд на историю, как на прощение своему народу любых прошлых грехов, не имеет отношения к науке, как таковой.

История, как наука, это факты, факты и еще раз факты, их честный, максимально объективный анализ, сопоставление и сравнение друг с другом. Но в том то и дело, что в трактовке наших государственных мужей об истории, как о науке, речь не идет. У них речь о другом. Лучше всех эту позицию сформулировал наш историк-патриот Владимир Мединский, работающий сейчас министром культуры России: "Факты сами по себе значат не очень много. Скажу еще грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций".

Это и понятно. С точки зрения воспитания подрастающего поколения в духе "моя страна всегда права, потому что это моя страна", факты, действительно, не важны. Часто они просто мешают, потому что могут вызывать чувства стыда и горечи. А стыд за прошлое может нарушить планы властей предержащих на будущее. Есть такая проблема.

Воспитанные на объективных фактах несознательные граждане могут (не дай бог!) не захотеть совершать поступки, подобные оккупации Прибалтики в 1940-м. И как с ними жить?

Тем хуже для фактов, ибо тут на помощь приходит историческая мифология. Но, все же, зачем врать? Только ли для воспитания национальной гордости, в том числе, и в отношении того, чем гордиться нельзя? Или зачем-то еще?

Мне кажется, что "исторические комплексы" нынешнего российского руководства вызваны, кроме прочего, его ошибочной концепцией, в которой каждый гражданин, и, в особенности, руководители, являются правопреемниками "тысячелетней истории" России. Такой подход предполагает, что мы все несем личную ответственность за то, что было в нашей истории. Что абсолютно неверно.

Как бы критично кто ни относился к нынешним правителям России, но ведь ни они, ни даже их родители не несут ответственности за то же присоединение Прибалтики, сопровождавшееся депортацией около ста тысяч прибалтов в Сибирь.

Нынешняя Россия, какой бы она ни была, как бы она ни провозглашала себя правопреемницей СССР и Российской империи, совершенно другое государство. И по своим границам, и по своим экономической и политической системам. Никто из нынешних руководителей нашей страны не стоял у власти ни в 30-е, ни в 40-е, ни даже в 70-е годы ХХ века. Так что расслабьтесь, господа, и делайте, наконец, историю с чистого листа. Ту, за которую не будет стыдно.

Источник:rosbalt.ru