Итоги борьбы с коррупцией в странах бывшего СССР

В пят­ни­цу опуб­ли­ко­ван срав­ни­тель­ный от­чет о ре­зуль­та­тах ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ре­форм, про­во­див­ших­ся в по­след­ние го­да в стра­нах быв­ше­го СССР под эги­дой ОЭСР.

В про­грам­ме ОЭСР под на­зва­ни­ем "Ан­ти­кор­руп­ци­он­ная сеть для Во­сточ­ной Ев­ро­пы и Цен­траль­ной Азии" при­ни­ма­ют уча­стие во­семь пост-со­вет­ских го­су­дарств: Ар­ме­ния, Гру­зия, Азер­бай­джан, Укра­и­на, Ка­зах­стан, Уз­бе­ки­стан, Та­джи­ки­стан и Кир­ги­зия. Про­грам­ма осу­ществ­ля­лась в рам­ках "Стам­буль­ско­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го пла­на"

В рей­тин­ге кор­рум­пи­ро­ван­но­сти от Transparetcy International за 2011 год пост­со­вет­ские го­су­дар­ства рас­по­ло­жи­лись в сле­ду­ю­щем по­ряд­ке (от наи­мень­ше­го уров­ня кор­рум­пи­ро­ван­но­сти к наи­выс­ше­му):

1. Эс­то­ния (28 ме­сто в ми­ро­вом рей­тин­ге)

2. Лит­ва (50 ме­сто)

3. Лат­вия (61)

4. Гру­зия (64)

5. Мол­до­ва (112)

6. Ка­зах­стан (120)

7. Ар­ме­ния (129)

8-10. Азер­бай­джан, Бе­ла­русь и Рос­сия (143)

11-12. Та­джи­ки­стан, Укра­и­на (152)

13. Кир­гиз­стан (164)

14-15 Турк­ме­ни­стан, Уз­бе­ки­стан (177).

За по­след­ние го­ды се­рьез­ное улуч­ше­ние в сфе­ре кор­руп­ции сре­ди стран-участ­ни­ков "Стам­буль­ско­го пла­на" от­ме­че­но толь­ко в Гру­зии, ко­то­рая обо­гна­ла в рей­тин­ге Transparency International да­же неко­то­рых чле­нов ЕС. Неко­то­рый про­гресс от­ме­чен в Ка­зах­стане и Азер­бай­джане, незна­чи­тель­ные сдви­ги к луч­ше­му - в то­таль­но кор­рум­пи­ро­ван­ных Кир­гиз­стане и Та­джи­ки­стане. Но в Укра­ине, Ар­ме­нии и Уз­бе­ки­стане си­ту­а­ция не толь­ко не улуч­ши­лась, но и ста­ла ху­же.

Ни од­на из участ­ву­ю­щих в про­ек­те стран не до­тя­ну­ла да­же до "трой­ки" по кри­те­ри­ям Transparency International, и лишь Гру­зия умуд­ри­лась по­лу­чить в 2011 го­ду "чет­вер­ку" (4.1 бал­ла), хо­тя на­ка­нуне "ре­во­лю­ции роз" ее по­ка­за­тель со­став­лял все­го 1.8 - на уровне Азер­бай­джа­на и Та­джи­ки­ста­на и зна­чи­тель­но ху­же, чем то­гдаш­ний по­ка­за­тель со­сед­ней Ар­ме­нии, в 2003 го­ду еще имев­шей твер­дую "трой­ку" от Transparency International, но с тех пор "ска­тив­шей­ся" до 2.6 бал­лов.

В опро­се 2010/11 го­да лишь 4% жи­те­лей Гру­зии со­об­щи­ли, что за по­след­ние 12 ме­ся­цев им до­во­ди­лось да­вать взят­ку. В Азер­бай­джане, на­хо­дя­щем­ся на про­ти­во­по­лож­ном по­лю­се по это­му по­ка­за­те­лю, не смог­ли про­жить год без взя­ток 47% опро­шен­ных, в Мол­до­ве и Укра­ине - 37%, в Рос­сии - 26%, в Ар­ме­нии - 23%, в Лат­вии - 15%.

Со­глас­но дру­гой экс­перт­ной оцен­ке, со­дер­жа­щей­ся в от­че­те Freedom House (Nations in Transit), в 2012 го­ду уро­вень кор­руп­ции в пост­со­вет­ских го­су­дар­ствах - участ­ни­ках "Стам­буль­ско­го пла­на" - со­став­лял в сред­нем 6 бал­лов по пя­ти­балль­ной шка­ле (где 7 - мак­си­маль­ный уро­вень кор­руп­ции). Де­сять лет на­зад, в 2003 го­ду, Freedom House оце­ни­ва­ла уро­вень кор­руп­ции в этих стра­нах циф­рой 5.97, т.е. за по­след­ние де­сять лет сдви­гов к луч­ше­му нет, и есть да­же неболь­шое ухуд­ше­ние.

При этом в Уз­бе­ки­стане за де­ся­ти­ле­тие кор­руп­ция уси­ли­лась и до­стиг­ла по­чти пре­дель­но­го уров­ня - 6.75 по 7-балль­ной шка­ле. В Азер­бай­джане она ста­би­ли­зи­ро­ва­лась на уровне 6.5 бал­лов, в Кир­гиз­стане и Та­джи­ки­стане - на уровне 6.25, на Укра­ине до 2011 го­да кор­руп­ция дер­жа­лась на уровне 5.75 бал­ла, но за­тем за год скач­ком вы­рос­ла до 6, в Ар­ме­нии с тех же 5.75 сни­зи­лась до 5.25 бал­лов, а в Гру­зии - с 5.75 до 4.5 бал­лов .

Для срав­не­ния, оцен­ка Freedom House для ЕС со­ста­ви­ла в 2012 го­ду 3.28 бал­ла, средне-ре­гио­наль­ная оцен­ка для бал­кан­ских стран - 4.64 бал­ла.

В до­кла­де о гло­баль­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти за 2012-13 гг. от Все­мир­но­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма кор­руп­ция на­зва­на глав­ным пре­пят­стви­ем на пу­ти раз­ви­тия биз­не­са в Ар­ме­нии, Азер­бай­джане, Ка­зах­стане, Кир­гиз­стане и Укра­ине. Толь­ко в Гру­зии кор­руп­ция - по­след­ний по зна­чи­мо­сти фак­тор сре­ди пре­пят­ствий к ве­де­нию биз­не­са.

В от­че­те ОЭСР от­ме­ча­ет­ся, что глав­ным за­ло­гом успе­ха в борь­бе с кор­руп­ци­ей яв­ля­ет­ся по­ли­ти­че­ская во­ля, и на сло­вах пра­ви­тель­ства всех стран ре­ги­о­на при­зна­ют необ­хо­ди­мость очи­ще­ния го­судар­ствен­ных ин­сти­ту­тов от взя­точ­ни­че­ства. Го­су­дар­ства с удо­воль­стви­ем под­пи­сы­ва­ют де­кла­ра­ции и всту­па­ют в раз­но­го ро­да меж­ду­на­род­ные ан­ти­кор­руп­ци­он­ные про­грам­мы, при­ни­ма­ют на­цио­наль­ные пла­ны борь­бы с кор­руп­ци­ей. Од­на­ко на прак­ти­ке мно­гие пра­ви­тель­ства не толь­ко не пред­при­ни­ма­ют ре­ко­мен­до­ван­ных мер, но и из­бе­га­ют про­во­дить ис­сле­до­ва­ния, оце­ни­ва­ю­щие эф­фек­тив­ность их ан­ти­кор­руп­ци­он­ных про­грамм, ко­то­рые, в боль­шин­стве сво­ем, оста­ют­ся на бу­ма­ге.

Лишь в Гру­зии ре­ши­тель­ное и эф­фек­тив­ное при­ме­не­ние ком­плек­са ан­ти­кор­руп­ци­он­ных мер при­нес­ло быст­рые пло­ды, что лиш­ний раз до­ка­зы­ва­ет раз­ре­ши­мость про­бле­мы кор­руп­ции при на­ли­чии силь­ной по­ли­ти­че­ской во­ли.