Как отличить дезу от правды

Источникам я не доверяю, но у меня есть абсолютно чёткое понимание по каждому отдельно взятому тексту, является ли он сознательной дезинформацией, или отражением каких-то реальных фактов, заслуживающих дальнейшей проверки и отслеживания. Отчасти это понимание интуитивно, отчасти - рационально.

В одном недавнем интервью меня вдруг спросили, каким СМИ я доверяю.

Боюсь, развёрнутая формулировка оказалась бы слишком длинна для формата интервью, поэтому отвечу здесь.

Я не доверяю вообще никаким СМИ. Как и никаким сайтам. Я ограниченно доверяю Гуглу и Яндексу: я допускаю, что сами владельцы поисковых систем (и подчинённые им админы) не искажали список находок по интересующему меня набору ключевых слов. Но не исключаю, что такое искажение могла внести другая заинтересованная сторона с помощью понятных инструментов SEO. То же относится к Википедии: любую её статью мог написать или редактировать пропагандон на зарплате. Кстати, обе статьи в Википедии, посвящённые моей скромной персоне, появились именно так: их создание было оплачено Костей Рыковым в рамках сурковской кампании по дискредитации ЖЖ осенью 2006 года. Впоследствии, когда Костя перестал платить, русскоязычную статью начали править независимые авторы, озабоченные правдивостью сообщаемых там сведений, а англоязычная версия была удалена. Так что сегодня статья про меня в русской Википедии почти правдива. Но изначально целью создания обеих статей были ссылки на рыковский компромат против меня, размещённый во «Взгляде» под редакцией некоего господина Гореславского. К сожалению, статья про меня на Лурке с пропагандонских времён не редактировалась, и по-прежнему отражает взгляды Кости Рыкова о правилах чёрного пиара. Если вам кажется, что это неправильно - займитесь. Сам я статей о себе никогда и нигде не правил, считая это нарушением базового принципа объективности онлайновых вики-энциклопедий.

Источникам я не доверяю, но у меня есть абсолютно чёткое понимание по каждому отдельно взятому тексту, является ли он сознательной дезинформацией, или отражением каких-то реальных фактов, заслуживающих дальнейшей проверки и отслеживания. Отчасти это понимание интуитивно, отчасти - рационально.

Один из рациональных критериев оценки, который мне не жалко спалить - это детализация. Правда обычно поступает крупицами, а вымысел изначально богат подробностями. Если вы видите первое сообщение о событии, но там уже приводится куча мелких, недоступных проверке фактических деталей - скорее всего, речь идёт о творчестве фантазёра.

Пример годичной давности: РИА «Новости» со ссылкой на консула РФ в Марселе сообщило о перестрелке на шоссе A8 во французском департаменте Приморские Альпы. Будто бы машина, в которой саратовский бизнесмен Михаил Ланин с подругой ехал в аэропорт Nice Cote dAzur, была расстреляна неизвестными незадолго до предполагаемого вылета пары в Россию.

Я сразу же и со стопроцентной уверенностью заявил, что никакой перестрелки на А8 в тот день не было. Формально я мог это обосновать тем, что такая новость обязательно стала бы главной во всех местных СМИ, а никакая Nice Matin о перестрелке и словом ни обмолвилась. Но читать Nice Matin я пошёл только назавтра после события, а новости не поверил сразу. Потому что она сообщала больше подробностей, чем можно узнать о событии по горячим следам. В итоге выяснилось, что Ланина действительно убили, но произошло это за высоким забором на частной вилле, а совершенно не на шоссе возле аэропорта, и в другое время. Кто там врал про перестрелку на А8 - наш консул в Марселе или пересказывавший его слова корреспондент - мне без разницы. Важно, что перестрелки никакой там не было, а все подробности добавлены для того, чтобы читатель счёл источник информированым и заслуживающим доверия.

Точно так же одного взгляда на сообщение в Фейсбуке о смерти Виктора Януковича в ростовской больнице мне хватило для того, чтобы понять не только то, что это враньё, но и кто конкретно врёт. Автор эксклюзивного вброса ссылался на своего знакомого в ростовском кардиоцентре. По обилию деталей, которые сообщались в Фейсбуке, мне сразу стало понятно, что деза вбрасывается вполне сознательно, а подробности призваны придать ей видимость информированности источника. Как и в случае с перестрелкой на А8, я не мог исключить, что Янукович действительно перенёс сердечный приступ и был госпитализирован в ростовский кардиоцентр. Я просто понимал, как отреагируют соцсети, если б это в самом деле случилось. Тот самый источник, который якобы рассказал историю своему киевскому знакомому, сперва сфоткал бы труп, выложил в Инстаграме, и через час эта фотка была бы на морде CNN. Но мифический «ростовский друг» активиста Майдана ничего не твитнул и не выложил в соцсетях. Так что через 24 часа я уже имел неопровержимое доказательство, что некто Михаил Лебедь, публикатор начального вброса, лжёт вполне сознательно: никакого «друга из Ростовского Кардиоцентра» у него нет, и никогда не было. Однако чтоб понять, что некто Лебедь врёт, мне не понадобилось 24 часа. Для обоснованного сомнения хватило тех деталей, которые Лебедь предоставил:

Умер Янукович. Только что об этом по телефону мне сказал друг из Ростовского Кардиоцентра. Яныка привезли туда около 11 ночи 3 марта с середечным приступом, а через час он умер.

Тут, как и в истории с перестрелкой на А8, присутствуют точное время и точное место события. Этого, как правило, достаточно, чтобы понять про эксклюзивную новость, что она вымышлена.

Понятное дело, данное правило действует не всегда. Многие события, в отличие от «перестрелки на А8» и «смерти Януковича», происходят при многочисленных свидетелях. Но тогда они сразу проверяемы по альтернативным источникам, и привлекают внимание СМИ. А вот если речь идёт о единственном эксклюзивном источнике, то каждый лишний байт наводит на мысль о сознательном вбросе.

Источник:chaskor.ru