"Объединиться, чтобы укрепить Россию"

Многовековое давление на русский этнос, которое исходило и с запада, и с востока, и с юга, нередко ставило наших предков перед жёстким выбором - быть или не быть Руси, России. Противодействие этому давлению осуществлялось, помимо прочего, в расширении российской территории, обеспечивающем безопасность русскому и другим народам, вошедшим в состав России. В результате сложилось органически спаянное геополитическое пространство, раскинувшееся от Балтийского моря до Тихого океана и, как пелось в известной песне, «с южных гор до северных морей». Столь протяжённая, могучая, сплочённая, самодостаточная Россия, конечно же, не устраивала иностранных конкурентов. Она была помехой на пути установления планетарного господства, к чему с давних пор стремились надмировые организации.

Планомерная, систематическая и целенаправленная борьба с Россией началась ещё с конца XV века. А к исходу XVI века побывавший в России западный разведчик Генрих Штаден разработал уже целую программу завоевания и последующего расчленения России на части. Этот план, корректируемый соответственно историческим переменам и приспособленный к обстоятельствам нашего времени, остаётся, в основе своей, актуальным по сей день.

О том, что это не пустые слова, свидетельствуют происшествия весьма далекого от нас времени, в частности - события Смуты начала XVII века, когда интервенты стали рвать Россию на куски: шведы отхватили Новгородскую землю, поляки - Смоленщину, большинство территорий было разорено. Но Россия выдержала это лихолетье и вышла из него ещё более окрепшей, потеснив заносчивую Польшу и самонадеянную Швецию. Апофеозом тогдашнего геополитического торжества России стало создание Петром Великим Российской империи. Однако это ещё больше разъярило противников России, очень скоро превратившихся из её конкурентов в ненавистников. Понятно, что план завоевания и расчленения России не был оставлен. Он с новой яростью проявился в войне с Наполеоном. Не секрет, что Наполеон Бонапарт носился с идеей создания мирового государства, мировой империи. Для кругов, к которым принадлежал Наполеон, было неважно, какое это государство - мировая империя или мировая республика, республика буржуазная или социалистическая (коммунистическая). Главное заключалось в том, чтобы подобное геополитическое образование стало орудием мировой власти и господства избранного круга людей. Что касается России, то Наполеон предполагал отрезать от неё европейские территории, а русский народ запереть за Уралом. Не вышло.

С новой силой вожделения покончить с исторической Россией стали проявляться в начале XX века. Мы знаем о плане Парвуса, о переговорах Англии и Франции насчёт расчленения, как тогда выражались, «колосса», т.е. Российского государства. По итогам Первой мировой войны и согласно Версальскому мирному договору России отводилась печальная участь быть разделённой на мелкие государственные образования. События Октября 1917 года, а затем и создание Советского Союза перечеркнули эти планы. Новая попытка уничтожения исторической России, предпринятая фашистской Германией, которую готовили на Западе для нападения на СССР, в очередной раз провалилась. Россия выстояла, победила, залечила раны и продолжала практически в одиночку, в условиях «холодной войны» противостоять Западной агрессии. «Холодная война» явилась своеобразным продолжением Второй мировой войны. Не случайно бывший президент США Билл Клинтон недавно заявил, что Вторая мировая война завершилась с падением «тоталитарного режима» в СССР.

Разрушение Советского Союза стало величайшим ударом для нашей Родины - преемника Российской империи. Гибель СССР можно назвать крупнейшей геополитической драмой или даже катастрофой ХХ века. Эта трагедия - отнюдь не локальное явление, а глобальная ломка расстановки сил планетарного масштаба. Она гулко отозвалась во всех уголках современного мира. С падением СССР мировое геополитическое пространство претерпело радикальные изменения, чреватые в перспективе потрясениями для всего человечества. Ныне это ещё не вполне осознаётся, ибо по-настоящему гром ещё не грянул. Но он близок, как говорится, «при дверях».

Часто говорят, что крушение Советского Союза было предопределено предшествующим ходом исторического развития. Якобы таков удел всех империй, когда-либо существовавших в мире. Однако, что касается СССР, то он был именно уничтожен, причём по злой воле, в значительной мере искусственно и целенаправленно.

Это, конечно, не значит, что у нас не было внутренних предпосылок и причин. Они были. Можно даже сказать, что наша страна накануне горбачёвской перестройки переживала кризисные явления в экономической, социальной и политической сферах, вызванные отчуждённостью масс от собственности и власти. Но была ли неизбежной гибель самой системы? По всей видимости, нет.

В этой связи вспоминается интересное наблюдение Александра Зиновьева, выдающегося русского мыслителя, многие годы прожившего в зарубежье и знавшего не понаслышке, а воочию капиталистический Запад. Он говорил о том, что кризисам подвержены все нынешние системы - и капиталистическая и социалистическая. Суждение о том, будто кризисы присущи одному лишь капитализму, как учил марксистский курс политэкономии, является ошибочным: социализм, подобно капитализму, подвержен периодическим кризисам. Зиновьев доказывал, что преодоление кризиса должно происходить средствами, присущими системе, находящейся в кризисе. Иными словами, кризис капиталистический должен преодолеваться посредством инструментов капиталистических, а кризис социалистический - с помощью ресурсов и механизмов социалистического общества. У нас же «болезни» социалистического общества стали «лечить» капиталистическими «лекарствами». Было это сделано по неразумию или умыслу? Сейчас, по истечении достаточного времени, чтобы понять суть горбачёвской перестройки, напрашивается один лишь ответ - по умыслу. В результате мы получили ситуацию, опрокинувшую страну в экономическую бездну 90-х, из которой выкарабкиваемся уже более десяти лет.

Наша слабость состояла в том, что в СССР идеология значительно опережала реальную социально-экономическую жизнь. Мы всей страной строили социализм, но так его и не построили, хотя на официальном уровне утверждалось, будто социализм победил у нас полностью в конце 30-х годов, при Хрущёве он победил полностью и окончательно, а при Брежневе говорили, что мы вступили в развитой социализм - первую стадию коммунизма. Однако до полного построения социализма ещё было далеко.

Была пройдена начальная фаза строительства социализма, которую можно назвать государственным социализмом, нёсшим на себе отпечатки государственного капитализма. От капиталистической системы сохранялись отчуждённость производителя от средств производства, эксплуатация человека посредством присвоения прибавочного продукта государством, монопольно высокие цены и пр. Тем не менее, построенную систему можно назвать государственным социализмом, в основе которого - государственная собственность и сверхцентрализация, не допускающая никаких вкраплений частнособственнических элементов хозяйствования. В этих условиях массы людей отделены от собственности и власти. Их концентрирует государство в своих руках. Но при социалистической системе, в отличие от капиталистической, это концентрирование собственности и власти как бы делегировано. Народом делегируется незыблемое право собственности и власти государству.

Бесспорно, централизация необходима была на первом этапе строительства новой социальной системы, чтобы собрать все ресурсы воедино, отбиться от попыток извне опрокинуть молодую республику, создать промышленность, выстоять в самой страшной войне, восстановить хозяйство, возвести ядерно-космический щит как основу внешней безопасности и суверенитета государства и приступить к формированию нового общества.

Согласно логике исторического развития и реальных достижений советского общества, государственный социализм с централизованной властью и собственностью исчерпал свой исторический ресурс к середине 60-х годов, когда открылись возможности наращивания темпов экономического развития, а с изобретением ракетно-ядерного оружия была обеспечена внешняя безопасность СССР и его союзников. Поступательное развитие нуждалось теперь в переходе к следующему этапу построения социализма - этапу сближения масс с властью и собственностью.

Безусловно, стратегические отрасли должны были остаться целиком не только под контролем, но и в руках государства, сохраняя централизованное планирование. А вот сфере услуг, лёгкой промышленности, значительной части сельского хозяйства отнюдь не помешали бы коллективные и даже индивидуальные формы собственности, что, между прочим, не противоречило ленинскому пониманию социализма.

Однако этого сделано не было. И постепенно, в условиях централизации, уравниловки, финансового и имущественного отрыва номенклатуры от большинства населения, живущего «от получки до получки», когда система производственных отношений уже не соответствовала новым потребностям страны и уровню развития общества, в государстве начали проявляться элементы застоя, а у среднестатистических граждан - накапливаться определённая усталость от недостаточной оценки своего труда, перешедшая в недовольство и отрицание существующего строя. Вот почему в первые месяцы правления Горбачёва не было, наверное, ни одного скептика, сомневающегося в необходимости предложенных им перемен. Но только в первые месяцы. Затем робкие вопросы - а туда и тем ли путём нас ведут - начали формироваться в стойкое неприятие перестройки. Подвело нас и то, что в русском общественном сознании на протяжении веков, можно сказать, на генном уровне укрепилось убеждение в том, что верховный правитель если и не всегда прав, то, безусловно, всегда действует с мыслью о благе страны, отчего явные признаки предательства национальных интересов государства разглядели слишком поздно. Одна из самых коварных уловок архитекторов и прорабов перестройки заключалась в том, что недостатки существовавшей на тот момент социалистической системы стали преодолевать, прикрываясь словесами об исправлении искривлений социализма, о построении социализма «с человеческим лицом». В обществе не сразу почувствовали ложь и фальшь этих лозунгов, не сразу заметили, что делается это посредством рыночно-капиталистических мер, гибельных для социализма, тогда как суть перемен должна была состоять в сближении трудовых коллективов страны с властью и собственностью.

Проще и логичнее это было выполнить с помощью социалистических инструментов: сделать производителей, исходя из личного вклада каждого, совладельцами предприятий. В результате непосредственный производитель становился напрямую сопричастным к управлению коллективной собственностью. Вместо этого Горбачёв предложил рабочим избирать директоров, снабдив «красных директоров» рычагами присвоения общественной собственности.

Вместо того, чтобы сохранить единый экономический организм страны, отраслей, предприятий, между министерствами, заводами и даже отдельными цехами ввели предоплату. Из каких, спрашивается, средств, не имея кредитной системы, можно оплатить отдельные агрегаты и механизмы корабля, который ещё только строится? Организованные по данному принципу хозрасчётные предприятия и подразделения привели не к коллективной собственности, а к постепенному захвату производственных мощностей отдельными («предприимчивыми», сильными, коррумпированными, номенклатурными, вороватыми) лицами. В результате без предоплаты продукцию перестали выпускать, сняли с конвейера «невыгодные» детали (а именно из таких состояли, например, корабли - и военные, и космические).

«Касту» новых хозяев в постсоветские годы закрепила приватизация и ваучеризация по-Чубайсу, когда собственником «заводов-газет-пароходов» стал лишь узкий круг персон, наименее проявивших себя в созидании общего блага. И эти «новые русские» смекнули, что выгоднее сдавать помещения в аренду, нежели вообще что-то производить. И вот что получили: уничтожены целые отрасли, научно-производственные школы, выпуск продукции катастрофически упал, а число безработных, обманутых, обездоленных возросло. С такой промышленностью мы вступили в XXI век.

Развитие страны пошло бы в совершенно ином направлении, если б в середине 80-х годов, согласно лозунгу «больше социализма», была передана реальная власть органам местного самоуправления, чтобы они, зная проблемы каждой территории, наиболее эффективно их решали. Вместо этого страна превратилась в огромную трибуну, где каждый, в меру ораторских способностей и «сопутствующих ресурсов убеждения» доказывал свою правоту. А прав тот, у кого больше прав. Реальную власть представительные органы не получили, а власть предержащие даже проигнорировали результаты общенародного референдума, на котором подавляющее большинство граждан страны высказалось за сохранение Советского Союза. Народ, однако, безмолвствовал: всей страной люди с оцепенением смотрели по телевизору, как над Кремлём спускают государственный флаг СССР, но никто не вышел защитить государство, которое создавали, оберегали целые поколения. А в постсоветский период результаты народного волеизъявления стали обеспечивать политтехнологи - оруженосцы капитала.

Вряд ли одному Горбачёву было под силу развалить могучую державу за столь короткий срок. Безусловно, свою роль сыграли и «агенты влияния», просочившиеся в верхние эшелоны власти, раскачавшие страну, посеявшие смятение в умах, спровоцировавшие окраины на отделение, подпалившие пожар национальных противоречий внутри единой державы, где веками уживалось множество народов различных конфессий и культур. Сейчас они открыто называют себя «диссидентами в системе», делая достоянием гласности один из важнейших инструментов разрушения СССР.

Из анализа и сопоставления всех фактов, свидетелями которых был каждый из нас можно сделать вывод: Советский Союз погиб не сам по себе и не из-за внутренних противоречий, а по злой воле, исходящей извне.

...Западные идеологи уже потирали руки и готовились праздновать победу. Крах экономики, промышленности, науки, образования, обнищание большинства жителей, никудышная система социальной защиты, межнациональные конфликты, попытки отдельных территорий отделиться от Федерации, отсутствие системы ценностей, уверенности в завтрашнем дне... - такой страна была на рубеже 2000 года. По оценке наших «вероятных друзей», в начале XXI века Россия должна была перестать существовать как монолитное государство, развалившись на «удельные княжества» - сырьевые придатки западной цивилизации. Но этим планам не суждено было сбыться.

В самый критический момент страну возглавил национально-ориентированный лидер, остановивший падение России в бездну.

Всего за десяток лет удалось собрать расползавшиеся территории, остановить межнациональные войны, укрепить финансовую систему, вдохнуть жизнь в науку и промышленность, усилить социальные гарантии. Сейчас мы об этом редко вспоминаем, а надо бы помнить, прежде всего, потому, что идея уничтожить Россию как суверенное государство, самостоятельного субъекта на мировой арене ещё не похоронена. Ежедневно мы видим непрекращающиеся нападки на Владимира Путина со стороны Запада и его здешних «подпевал», устраивающих кукольные «массовые протесты», оплаченные из-за рубежа выходки желающих обогатиться и перераспределить собственность оппозиционеров-реваншистов, дикие кощунственные вакханалии у православных святынь...

Настало время дать решительный отпор тем, кто пытается расколоть общество, кто не хочет стабильности, кто стремится нажиться на новом разорении страны. Посему - никаких уступок оппозиции! Если бы, к примеру, Николай II не поддался давлению Витте и великого князя Николая Николаевича и не подписал манифест 1905 года (такая возможность у него была), объявлявший, в частности, свободу слова, объединений и союзов, парламентский контроль над деятельностью правительства, вряд ли оппозиции удалось бы взбаламутить народ и запалить революционный пожар в России. Примечательны слова Троцкого, оценивающего события 1905 года: «Начиная с 10 октября, стачка, уже под политическими лозунгами, распространяется из Москвы по всей стране. Такой всеобщей стачки ещё не видел мир. Во многих городах происходили уличные столкновения с войсками. Но, в общем и целом, октябрьские события оставались на уровне политической стачки, не переходя в вооружённое восстание. И, тем не менее, потерявший голову абсолютизм отступил. Был объявлен конституционный манифест 17 - 30 октября». Так вот, задача нынешней российской власти, на мой взгляд, не терять голову, не поддаваться ложным впечатлениям, внушаемым оппозицией. «Здесь нужно, - как писал великий Данте, - чтоб душа была тверда; здесь страх не должен подавать совета».

Другой исторический урок преподан временем правлений Горбачёва и Ельцина. Состоит он в необходимости очищения верховной власти от прозападных либеральных деятелей, этих «агентов влияния», сбивающих Россию с национального пути развития, привязывая её к западной колеснице и ведя, в конечном счёте, к гибели. Либерал-демократы должны уступить место государственникам.

Одним из сплачивающих начал должна, безусловно, стать православная церковь. Мы видим диалог между основными конфессиями. Так всегда бывало на Руси, когда перед общей угрозой - потерять Россию - объединялись народы разной веры. И, как встарь, первой среди равных оказывается Русская Православная церковь. Точно также как сердцевиной нашего многонационального государства был и будет русский народ. Мы ждём, когда духовенство всех религиозных ветвей будет не только говорить о взаимной поддержке, но вместе выступит против экстремистских течений, ибо у разрушителей религиозных устоев не бывает ни рода, ни племени, ни веры, ни дома, ни национальности.

О существующих проблемах в той или иной сфере президент России говорит открыто. История свидетельствует о том, что откровенный и честный разговор лидера сближает и мобилизует нацию. А сейчас, как и в 30 - 50-е годы прошлого столетия, крайне необходим мобилизационный проект, без которого нам не выбраться из ямы, куда нас опрокинули либералы, управляемые «мировой закулисой». Мобилизуясь, народ сплачивается вокруг общего дела. Видимо, настало время для такого общенародного объединения. Ведь сближает всех нас гораздо больше, нежели разъединяет. Каждому из нас есть, что терять. Россия у нас - одна на всех.

Источник:file-rf.ru