О "безоговорочной победе" капиталистического прогресса

Инвестор и предприниматель Марк Андрессен любит поговорить о Крутом Робо-Будущем, не затрагивая главный вопрос: кому принадлежат роботы? Программист Алекс Пейн, стоявший у истоков сервиса Твиттер, в открытом письме Андрессену критикует подобное техноутопическое мышление.

«Привет, Марк1.

Я вырос, используя вашу работу. Благодаря одному из моих родителей, работавшему в университете, я мог использовать веб-браузер Mosaic, чтобы выходить в сеть до того, как большинство людей даже услышали о ней. Во время моей первой практики по разработке программ я провел лето, используя бета-версии Netscape (тогда это были «LiveScript» и «динамический HTML») - набрасывал новые элементы интерфейса для гибкого веб-коллаборативного приложения. Я болел за Netscape, когда Microsoft ворвалась на рынок браузеров. Когда вы несколько лет назад запустили A16Z, я был взволнован тем, что вы в него инвестировали.

У вас появилась большая аудитория поклонников. Я считал себя одним из них, но затем вы сделали это проблемой. Я просто не могу согласиться со взглядом на индустрию, политическую экономию и будущее, изложенным в вашем последнем посте.

Похоже, вы думаете, что все беспокоятся насчет роботов. Но все беспокоятся насчет вас, Марк. Не только вас лично, но таких людей как вы. Сегодня не роботы управляют рычагами финансового и политического влияния, а конечно, такие ребята как вы. Люди напуганы тем, что так много богатства и контроля находится в столь немногих руках. На что бы вы и другие хозяева капитала ни обращали свое внимание - роботы, 3D-принтеры, биотехнологии, все что угодно - вы заметите боязливую реакцию, поскольку люди пытаются мучительно понять воздействие ваших решений и причуд.

Спор, в действительности, как всегда, о власти. Так что давайте оставим роботов в стороне, а с ними и черно-белую дихотомию «выступающие за экономический рост, про-технологичные герои против реакционных луддитов». В нашей стране большинство людей позитивно относятся к науке и технике, но в тоже время, обеспокоено проблемой безработицы.

Гражданин Потребитель в неолиберальной Стране Завтрашнего Дня

Вы в вашем посте бросаетесь в бой, сразу призывая, ни много, ни мало, духа Милтона Фридмана, чтобы заявить, что последние два столетия были безоговорочной победой капиталистического прогресса.

Выступать за замедление технологического прогресса, чтобы сохранить рабочие места - это все равно, что выступать за наказание потребителей, и остановку повышения жизненных стандартов.

Мы могли бы препираться весь день о том, что именно определяет технологический прогресс - как я, конечно, делал раньше. Но чего в действительности хотят рабочие, так это самоопределения, а не замедления технологического прогресса. Таксисты, протестующие против компании Uber, не говорят, что они хотят убрать программные приложения из их машин, а хотят выбить себе такие зарплаты и условия труда, чтобы не только сводить концы с концами. Сопротивление вызывают построенные на эксплуатации бизнес-модели, а не технологии.

«Дайте рынкам работать», говорите вы, «так чтобы капитал и труд могли быстро перераспределиться, чтобы создавать новые отрасли и рабочие места». Ну, мы уже третье десятилетие живем в эпоху систематической дерегуляции и финансиализации. Результат? Глобальная рецессия, длительная структурная безработица и накопление богатства у верхушки общества. В этом климате капитал именно что «быстро перераспределился»… в трудно регулируемые и плохо поддающиеся налогообложению классы активов, такие как искусство. Работники госсектора подвергаются нападкам и повсюду царят меры жесткой экономии, в то время как десятки миллиардов корпоративных прибылей оседают в оффшоровых налоговых убежищах. «Тяжелый макроэкономический цикл спада, кредитный кризис, уменьшение долговой нагрузки, ловушка ликвидности», которые вы упомянули мимоходом? Мы «дали рынкам работать» и вот что получили взамен. Это был неудачный эксперимент для всех, кроме верхнего 1 % общества. Как мы знаем из истории, когда аристократия отмахивалась от «кризиса неравенства» как просто от «пессимистичной экономической теории», это для нее заканчивалось не очень хорошо.

Средства производства

Хотя я не согласен с вашим подходом к недавней макроэкономической истории, я был воодушевлен тем, что вы заинтересованы в придании людям силы посредством технологий.

Нынешняя технологическая революция сделала средства производства доступными каждому. Они пришли в виде смартфона (и планшета, и ПК) с широкополосным мобильным подключением к Интернету.

Раз уж мы решили разбрасываться марксистской терминологией, то тогда может, по крайней мере, сохраним идеи Карла в неприкосновенности?

Владеть смартфоном не то же самое, что владеть средствами производства. Я полностью заплатил за мой айфон, но Apple принадлежат программы, установленные на нем, патенты на электронику внутри него, и эксклюзивное право на рынок приложений для него. Если я захочу продать свою программу через их магазин, Apple может без объяснений отвергнуть заявку, содрать любые проценты с моих продаж, какие они сочтут нужными, и изменить условия, когда им захочется.

Та же история с их немногочисленными конкурентами. Кажется, многие люди собирались разбогатеть в «экономике приложений». За пределами Apple и Google, оказывается, их не так много. На каждый WhatsApp приходятся тысячи неудач.

Реальные деньги в технологиях находятся в платформах, сетевых эффектах, масштабе. Продавать кирки и джинсы шахтерам, правильно? Только сегодня кирки продает Amazon. У стартапа с его серверами на EC2 такие же шансы найти золото, как и у золотоискателя в 1849 году, во время калифорнийской золотой лихорадки.

Инвесторы, число которых уменьшается, но богатство и политическое влияние растут, владеют средствами цифрового производства. Все остальные делают поденную работу, надеясь, что у них останется работа завтра.

Вы потратили много параграфов, объясняя экономику-на-пальцах, описывая грядущее Крутое Робо-Будущее и рассматривая возможные ситуации. Вы забыли главный вопрос: кому принадлежат роботы?

Роботы и система социальной защиты

Чтобы гарантировать, что мы все выживем в Крутом Робо-Будущем, вы думаете, что мы должны:

Создать и поддерживать систему социальной защиты, чтобы люди не сели на мель и не потеряли возможность обеспечивать свои семьи.

Да! Абсолютно согласен. С вами на сто процентов.

Цикл завершается, когда быстрое повышение технологической производительности и в результате экономический рост делают легкой оплату системы социальной защиты.

Вы снова меня потеряли.

Конечно, технология, которая повышает производительность, может сделать продукты и услуги дешевле. Новые технологии также могут создать спрос на вещи, которые по сути своей дороги - передовые медицинские процедуры и методы лечения, например, - увеличив затраты в целых отраслях экономики.

Если мы все вместе не решим платить за систему социальной защиты, технология сама по себе этого не сделает.

Хотя технологический прогресс ускорился за последние десятилетия капиталистической экспансии, большинство людей на планете сегодня нуждаются в системе социальной защиты. Рынок не защитил их. Так почему это должно быть иначе в Крутом Робо-Будущем? Упустил ли я один из законов Азимова, который гласит, что роботы всегда запрограммированы быть более социально ответственными, чем неолибералы?

Я признаю, что умные, амбициозные люди вроде вас думают о будущем всеобщего процветания. Вы заимствуете терминологию у финансистов, говоря, что «вы долговременная инвестиция в человеческую креативность». И хотя меня пугает коммодификация изобретательности нашего вида, я ценю сам подобный подход. Если наша индустрия перестанет рассматривать всех, кто критикует наши бизнес модели как луддитов и найдёт творческие способы производить продукты и услуги, которые удовлетворяют реальные нужды, тогда может быть, мы и начнем придерживаться распадающегося на глазах триумфалистского мифа о том, что инновации должны быть разрушающими.

Надеюсь, мы можем сойтись на том, что существует гораздо больше значительных улучшений качества жизни, которые могла бы предоставить технология, прежде чем мы окунёмся всей головой в «рынок предметов роскоши» будущего.

При этом нам не нужно ждать, когда возникнет гиперкапиталистическая техно-утопия, чтобы правильно относиться к нашим дерущимся соседям. Мы могли бы оплатить всеобщее здравоохранение, высшее образование и базовый доход завтра. Вместо этого вы пинаете банку на дороге, надеясь, что она превратится в робота благодаря рыночному решению.

Источник:anticapitalist.ru