"Многие наши проблемы из-за жесткого варианта капитализма"

СМИ сообщили о том, что майские указы президента исполняются в целом неудовлетворительно. Владимир Путин на заседании Госсовета подводил итоги выполнения своих распоряжений и озвучил ряд цифр, из которых видно, что пока не удается выйти на большинство показателей, определенных главой государства.

Российский политолог Владимир Жарихин анализирует для KM.RU сложившуюся ситуацию.

Невыполнение минимальных социальных стандартов - это удар по стабильности

Путин достаточно критически оценил деятельность наших чиновников по реализации его майских статей. В конце концов, то, что плохо выполняют содержание статей, пусть даже президента, - это полбеды. Проблема в том, что плохо выполняют социальные обязательства Путина, данные им в то время, когда он собирался стать президентом. Срыв этих социальных обязательств означает ухудшение жизни людей.

Дело не в том, что он обещания не выполнил, а в том, что обещания Путина являются минимальной социальной планкой нормального функционирования нашего общества. Не обещали же «каждой - по норковой шубе, а каждому - по «Мерседесу». Невыполнение минимальных социальных стандартов - это удар по стабильности нашего государства. Отсюда и такая острая реакция Путина.

Причина этого не только и не столько в чиновниках. Путин давал обязательства, когда страна вместе со всем остальным миром выходила из витка экономического кризиса. Сейчас она находится на минимуме очередной волны, которая, будем надеяться, выведет Россию из кризиса.

Я не могу избавиться от мысли, что, когда Путин на Госсовете говорит о майских указах, то он выполняет функции премьер-министра. Это традиция Владимира Владимировича, который привык работать скорее с «техническими» премьерами, начиная с Фрадкова. Он и раньше, будучи президентом, в значительной степени выполнял их функции. Может быть, надо подумать о включении кабинета министров в администрацию президента? Так сделано в Соединенных Штатах.

Без идеологии - никуда, хотя это слово запрещено в Конституции

Конечно, цифры, которые приводил президент, ни в какие ворота не лезут. Особенно это видно в вопросе переселения людей из ветхого жилья. Но многие проблемы связаны с экономическим строем, который мы создали. Это капитализм в жестком варианте. Возникает вопрос: почему государство должно строить людям дома? То есть: оно обязано в условиях капиталистического общества это делать или нет?

Далее: обязано ли государство предоставлять этим людям квартиры в собственность, тем самым даря им значительные суммы? Это произойдет за счет налогоплательщиков, которые живут в более приличных условиях. Кстати, у нас собственников жилья больше, чем в Германии, где люди в основном живут на съемных квартирах. Думаю, что при условии аренды найдутся предприниматели, которые построят дома, но с целью отбить свои затраты за счет арендной платы. Однако если у нас предоставлять людям построенное жилье в аренду без права приватизации, то получится социальное неравенство по сравнению с теми, кто приватизировал жилье, находящееся в хорошем состоянии.

Как видим, куда ни кинь, всюду клин, и ситуация только с виду объясняется нерадивостью отдельных чиновников. Дело не в правительстве, ситуация глубже, а проблема системна. Она связана с вопросом, на который мы не хотим отвечать: какое общество мы строим, какая степень социальной справедливости в этом обществе? То есть, казалось бы, поднят чисто технологический вопрос, а на практике он выходит на проблемы, которые мы оставляли на потом. Оказалось, что без идеологии - никуда, хотя это слово и запрещено в Конституции.

Источник:km.ru