Гражданин против админресурса

Как отмечают эксперты, на практике корректировать результаты выборов в пользу оппозиционных партий и кандидатов будет, конечно, неизмеримо труднее, чем в интересах "Единой России". И все это благодаря существованию в нашей стране такого важного электорального фактора как административный ресурс.

При этом рамками выборов действие админресурса, к несчастью, не ограничивается. Например, он сильно укоренился в наших судах и правоохранительных органах, а стало быть, и в случае индивидуальных исков избирателей против действий той или иной избирательной комиссии, которая

что-то неправильно подсчитала, этот админресурс тоже обязательно сработает. В чью пользу - указывать не нужно. То есть после того, как админресурс, скажем, не помог победить оппозиционных кандидатов во время выборов, он получит возможность тут же взять реванш в суде.

Специалисты по избирательному законодательству из рядов парламентской оппозиции уже опасаются того, что прежде всего "подчищаться" будут итоги муниципальных и региональных выборов, где участки небольшие, а соперники выигрывают друг у друга буквально

десятком-другим голосов. И, конечно, уверены эксперты, новые законодательные нормы, скорее всего, станут активно применяться после выборов в Госдуму по одномандатным округам. И хотя участки тут будут больше, административный ресурс во время думской кампании будет применяться также более серьезный.

Тем не менее, активному гражданину все-таки дается право поспорить с партией власти, исполнительными органами и избиркомами своего региона или муниципалитета. Причем, хорошо уже то, что это право фиксируется недвусмысленно. Потому что раньше граждане в принципе тоже упоминались в избирательных законах среди тех, кто может жаловаться. Но в судах предпочтение отдавалось жалобам кандидатов и партий. Людям же говорилось примерно следующее: суетится надо было во время кампании, а когда выборы завершились, вы перестали быть избирателями. Под это сомнительное основание для отказа в принятии исков граждан был даже подведен солидный базис в виде разъяснений Верховного суда.

Всю эту правоприменительную практику Конституционный суд в апреле прошлого года признал неконституционной. И распорядился, чтобы федеральные правительство и парламент составили законы в более четкой форме.

Правда, чтобы иск гражданина против итогов выборов на конкретном участке был принят, ему надо будет доказать, что именно на нем он и голосовал. Таким образом, гражданину, подавшему иск в суд, придется смириться с любым письменным свидетельством избиркома, который либо подтвердит его участие, либо опровергнет. Кстати, в законе ничего не говорится о том, есть ли у избирателей право не соглашаться с отрицательным вердиктом комиссии по поводу их участия в выборах на тех или иных участках, и каким образом мнение избиркомов можно оспаривать.

Зампред комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций "эсер" Александр Тарнавский еще во время первого чтения законопроекта отметил опасность чересчур значительного расширения полномочий суда по своему усмотрению толковать то или иное нарушение хода избирательной кампании.

В свою очередь, коммунисты вынесли на отдельное голосование несколько своих поправок, которые профильный комитет Госдумы рекомендовал отклонить. Например, КПРФ предложила разрешить жаловаться на решения не только участковых, но и любых других комиссий. Также коммунисты хотят, чтобы менее категоричной была формулировка закона о том, что любое нарушение ставит под сомнение результаты выборов лишь в том случае, когда оно не позволяет выявить действительную волю избирателей. Пытались коммунисты увеличить и срок подачи жалобы на итоги выборов с трех месяцев до шести. Однако "Единая Россия", объявив эти инициативы размывающими концепцию закона, отклонила их.

В общем, теперь процедура осуществления гражданами своего права на подачу в суд жалоб на выборные нарушения выглядит таким образом. Во-первых, иск может подаваться лишь на основании двух подозрений: что неправильно были составлены списки избирателей или что были нарушения в порядке голосования и при установлении его итогов. Во-вторых, суду необходимо четко установить, что "допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума)". В-третьих, распорядиться после установления нарушений о повторном подсчете голосов суд только "может", но не "обязан". В-четвертых, способ пресловутого доказывания участия избирателей выглядит весьма запутанным - например, зачем-то написано, что в заседании суда участвует вся избирательная комиссия. В-пятых, подать иск на отмену решения комиссии об итогах голосования на конкретном участке можно лишь в течение 10 дней после того, как они установлены. В целом же итоги выборов оспариваются не позднее трех месяцев. Причем, жестко указано, что пропущенные сроки не восстанавливаются.

Источник:novopol.ru