ЕС расплачивается за "черные списки" белорусской оппозиции

Иногда подобная тактика, как в случае с Украиной, имеет определенный, впрочем, весьма сомнительный и даже трагичный "успех". Но попадаются на санкционном пути ЕС и крепкие орешки, расколоть которые западным демагогам явно не по зубам.

Попытки наступить "на горло" Беларуси продолжаются не первый год, а результаты явно не оправдывают средства. Все чаще Евросоюзу приходится расплачиваться за свою недальновидную политику в отношении официального Минска. Огромный отрезок времени, который можно было бы использовать с большей пользой, не обременяя западных налогоплательщиков содержанием белорусской оппозиции, упущен и требует переоценки и трезвого взгляда в отношении, как пятой колонны, так и целесообразности применяемых по их наводке санкций. Теперь ЕС налаживает мосты, активно выступая за цивилизованный диалог, поскольку политика санкций оказалась недееспособной и невыгодной экономически, в том числе и для стран Евросоюза.

За свои ошибки приходится платить - страны Прибалтики начали рассчитываться первыми, поскольку именно они более всех пострадали от введения экономических санкций против Беларуси. К примеру, "новые европейцы" от "демократической" Литвы не смогли привычно пополнить свой бюджет, поскольку экономические санкции против белорусской соседки затронули жизненно важный для литовской стороны экспортный бизнес.

Масштабный и сильно притянутый за уши "черный список" невъездных в ЕС белорусских чиновников, бизнесменов и журналистов появился после выборов 2010 года. Многие белорусские граждане попали в его чертоги под формулировкой "пособники режима". Анекдотичность ситуации заключается в том, что сегодня ЕС вынужден оплачивать услуги адвокатов тем гражданам, которые не согласны с внесением их фамилий в "черные списки".

К примеру, ведущий программы "Как есть" на ОНТ Алексей Михальченко, включенный в списки невъездных в Евросоюз, направил иск в Суд по правам человека в Страсбурге по поводу включения его в эти списки без всякого объяснения, а также иск в Европейский трибунал "Алексей Михальченко против Европейского союза".

"Независимые" СМИ разразились гневными панегириками в адрес Европейского союза, узнав, что Михальченко, а также зампредседателя ЦИК Вадим Ипатов добиваются своего исключения из списков, причем делают это за европейские деньги. Последний факт особо остро сказался на душевном равновесии оппозиционных писак. Они-то сами давно привыкли жить на выделяемые зарубежными донорами средства, и оказались не готовы к тому, что при определенных обстоятельствах Евросоюзу приходится платить "пособникам режима", как в случае Михальченко и Ипатова.

Суммы гонораров адвокатам в 7 тысяч евро для Михальченко и 6 тысяч евро для Ипатова, которые в итоге и оплатили представители ЕС, "независимые" СМИ преподнесли как нечто из ряда вон выходящее, комментируя данный факт в уничижительной манере. Дескать "пошли с протянутой рукой".

Подобное заявление наводит на мысль о некомпетентности проплаченных Западом "журналистов". А между тем, все делалось в строжайшем соответствии с правилами ЕС. В суде ЕС имеет право работать только европейский адвокат, а их услуги, как понимаете, несопоставимы с зарплатой белорусского журналиста или директора Национального законодательства и правовых исследований.

Оба заявителя воспользовались статьей 94 Регламента Общего суда ЕС о правовой помощи. Согласно положениям статьи, суд должен частично или полностью покрывать издержки, связанные с услугами адвоката и другой правовой помощью в случае, если заявитель находится в затруднительной экономической ситуации. Ее суд оценивает, принимая во внимание "объективные факторы, такие как уровень доходов, наличие капитала и семейное положение". В итоге и Михальченко, и Ипатов представили Суду ЕС документы о размере своих зарплат и семейном положении, исходя из которых, суд счел необходимым предоставить заявителям правовую помощь.

Итак, несмотря на то, что ЕС узурпировал право на составление каких-то "черных списков", справедливость, растянувшаяся более чем на два года судебных разбирательств, восторжествовала. Вначале февраля состоялось рассмотрение Судом Европейского союза в Люксембурге иска Михальченко к Совету ЕС по поводу обоснованности внесения белорусского журналиста в санкционные списки ЕС, а также иска Ипатова.

Интересы Михальченко (как впрочем, и Ипатова) представлял адвокат Мишалаускас, чье участие в процессе произвело самое позитивное впечатление, поскольку он четко и аргументировано выстроил линию защиты. Столь же профессионально он представил доказательства и в защиту другого своего подзащитного - директора Национального законодательства и правовых исследований РБ, господина Ипатова.

Выстроенная адвокатом линия защиты основывалась на отсутствии у Совета ЕС доказательств о нарушениях Ипатовым прав человека и международных норм по проведению выборов. Адвокат защиты заметил уважаемому Суду, что как заместитель председателя ЦИК, Ипатов не мог участвовать в "репрессиях" против оппозиции и "гражданского общества". Данное суждение Микалаускас обосновал тем, что ЦИК в Беларуси отвечает за регистрацию кандидатов, суммирование результатов голосования, а также рассмотрение жалоб. Далее адвокат отметил, что в рамках президентской кампании 2010 года ЦИК зарегистрировала 10 из 11 кандидатов, а также рассмотрела 400 жалоб. В связи с этим адвокат задался вопросом, обращаясь к собравшимся, "как можно нарушить чьи-либо права, суммируя уже зафиксированные результаты"?

Что же касается представителя ответчика, то он выглядел неуверенно и явно плавал в вопросе, как относительно одного "обвиняемого", так и в отношении другого. К примеру, все приведенные аргументы по белорусскому журналисту сводились к следующей логической цепочке: дескать "Михальченко работает на государственном телеканале - "режим" Лукашенко использует государственные СМИ для манипуляции общественным мнением - Михальченко ведет политическую передачу - а значит, он является пропагандистом режима". Именно такие примитивные выводы привела сторона обвинения в отношении Михальченко. Адвокат Совета ЕС не смог также внятно объяснить собравшимся, почему собственно белорусский журналист является "высокопоставленным представителем СМИ" и какими отношениями он связан с "семьей А.Лукашенко".

Очевидно именно в связи с такой шаткой доказательной базой, Суд решил сделать упор на процедурных вопросах, таких как сроки подачи иска, направление индивидуального уведомления и т.п. Однако адвокат Михальченко, к великому неудовольствию Суда, проявил верх профессионализма, предоставив всю требуемую информацию. Столь пристальное внимание к процедурным вопросам Мишалаускас объяснил впоследствии очень просто: снятие иска с рассмотрения из-за несоблюдения всех вышеперечисленных моментов является наиболее легким способом отказа в удовлетворении законных претензий пострадавшей стороны.

Ту же картину отсутствия доказательной базы можно было наблюдать и в отношении "виновности" Ипатова. Юрист, защищающий интересы Совета ЕС, апеллировал к отчету ОБСЕ, который был состряпан на скорую руку исходя из "правдивых" показаний пятой колонны. Провоцируемый Микалаускасом, обвинитель договорился до того, что заявил "чтобы не попасть под санкции ЕС, Ипатову надо было либо отказаться от работы в ЦИК, либо принимать справедливые решения, то есть заявлять протест и идти против большинства". Иными словами, адвокат Совета ЕС сделал прозрачный намек на то, что если вы не с нами - вы против нас. Нет никаких прав и свобод - есть лишь точка зрения Евросоюза.

Решение суда по делу Ипатова и Михальченко будет вынесено в течение трех месяцев. По мнению адвоката, у Ипатова есть все шансы на победу. Что же касается Михальченко, то его дело также находится на завершающемся этапе.

Ситуация, с которой столкнулся Михальченко - беспрецедентна для современного мира. 13 представителей СМИ были включены Советом Европейского союза в список лиц, которым запрещен въезд на территорию государств - участников ЕС. Эти действия противоречат "Европейской хартии свободы прессы", принятой в Гамбурге 25 мая 2009 г. Пункт 3 хартии гласит: "Право журналистов на сбор и распространение информации и мнений не должно ставиться под угрозу, ограничиваться или являться поводом для санкций".

Принятое руководством ЕС решение прямо противоречит документам, которые в свое время были им же и одобрены. Можно с уверенностью заявить, что белорусские журналисты подверглись санкциям со стороны ЕС исключительно по причине того, что отстаивали свою точку зрения накануне, во время и после завершения кампании по выборам Президента Республики Беларусь. И эта точка зрения пришлась не по душе политическому руководству стран ЕС. Санкции Совета ЕС представляют собой наказание белорусских журналистов за пропагандируемую ими же свободу слова и права человека. И 13 тысяч евро, выделенные ЕС за услуги адвоката - это лишь малая толика того, что они могли сделать для Ипатова и Михальченко, впрочем, публичные извинения от блюстителей прав и свобод, также были бы кстати.

Источник:dal.by