Внезапно Крым стал украинским

Шел 1944 год, еще продолжалась война. Никита Хрущев был в ярости. Глава СССР Иосиф Сталин требовал от него, тогдашнего первого секретаря ЦК компартии Украины, отправить в соседнюю республику 100 тысяч украинцев. Они должны были помочь при восстановлении РСФСР. Но были ли его земли менее разрушены?

«Украина сломлена, а теперь нас еще и обирают», - бушевал Хрущев. Потом ему в голову пришла мысль: «Как насчет того, чтобы отдать нам за это Крым?» Он не мог противиться указанию Сталина, но сказал, что получит Крым любым образом.

Десять лет спустя, в мае 1954 года, это и произошло. Став руководителем КПСС, Хрущев сделал так, чтобы Крым, принадлежавший на протяжении 170 лет России, перешел к УССР. Это произошло без привлечения особого внимания, в рамках празднования 300-летия Переяславской Рады 1654 года (объединение России и Украины).

Из вторых рук

Свидетелем бушевания Хрущева в 1944 году был руководитель советских профсоюзов Лаврентий Погребной. Несколько лет спустя он рассказал о событиях одному писателю. Так, обходными путями воспоминания тех времен оказались в вышедшей в 2007 году книге «Крымский вопрос» Гвендолин Зассе (Gwendolyn Sassa), историка и эксперта по Крыму из Оксфордского университета.

«Нет иного доказательства того, что решение Хрущева было связано с его национальной лояльностью, с задетым чувством гордости или чувством несправедливости», - пишет Зассе. Заглавие книги полностью отражает ее содержание: автор дает различные взгляды на решение Хрущева в отношении соседней республики, однако так и не раскрывает загадку принятого решения. В книге на 40 страницах описывается смена хозяев Крыма, который 60 лет спустя оказался в эпицентре конфликта между Россией и Украиной, разделяя западный и восточный мир, как когда-то это делала Берлинская стена.

Не просто регион

Крым был не просто регионом на юге России. Он всегда имел стратегическое значение. Война в середине XIX века, получившая название Крымской, была только последним эпизодом продолжавшейся веками борьбы держав со всей Европы за полуостров.

Но речь не только о войне, но и о благосостоянии, светских устоях, культурном вдохновении для всевозможных жанров. Все это сполна давала «Ривьера Востока». Крым - это ювелирное произведение. И тем удивительнее, как незаметно прошла его передача в 1954 году. В западной прессе об этом ничего не говорилось. В советских изданиях можно было найти пару абзацев в контексте празднования 300-летия объединения России и Украины. Но что стояло за принятием этого решения? И было ли оно вообще правомерным?

«Хотя дебаты о Крыме после распада Советского Союза отошли в прошлое, ни один историк не смог дать ответ на вопрос о причинах передачи Крыма в 1954 году», - пишет Зассе. Этого не получилось ни у биографов Хрущева, ни у авторов, специализирующихся на истории Украины.

Помочь Крыму?

Кто извлек пользу от этого решения? Украина? Россия? Крым? Канадский историк украинского происхождения Орест Субтельный (Orest Subtelny) полагает, что решение с российской стороны было совсем не таким уж альтруистичным, каким кажется на первый взгляд. Передача Крыма нагрузила Украину всеми экономическими и политическими проблемами полуострова, разрушенного в ходе войны и лишившегося многих жителей, когда Сталин в 1945 году приказал депортировать крымских татар в далекий Казахстан.

Положение на Украине было тяжелым. Новый придаток на Черном море был в руинах. Действительно ли Хрущев, который родился на юге России и провел юность в Крыму, прежде чем стать там партийным руководителем, инициировал передачу Крыма только для того, чтобы ему помочь?

Своими воспоминаниями делился зять Хрущева Алексей Аджубей, который сопровождал нового партийного руководителя после смерти Сталина в его поездках по стране. Когда Хрущев посетил Крым в октябре 1953 года, он был потрясен тем, насколько катастрофичным было положение в регионе и насколько недовольными были местные жители.

Мимолетное желание?

Когда он на аэродроме увидел какой-то самолет, он тут же приказал пилоту отправить его в Киев. Несколько часов спустя он договаривался за ужином с местным партийным руководством о передаче Крыма и переселении украинцев в Крым.

Была ли передача территорий только результатом мимолетного желания холерика? Вряд ли. Зассе проводит читателя сквозь переплетения различных возможных объяснений, в которых историки, политические наблюдатели и газеты дают волю своим фантазиям.

Хрущев в первые месяцы после смерти Сталина в марте 1953 года был занят тем, чтобы утвердиться в качестве лидирующей фигуры в стране. Среди прочего он взял курс на десталинизацию. Соперник Лаврентий Берия был быстро устранен, но в борьбе против Георгия Маленкова необходимо было убедить сторонников на Украине.

Политический расчет?

Предпринимались меры в тоталитарном духе. Сфера влияния кадров в Киеве должна была быть увеличена, при необходимости, при помощи увеличении территории. Неважно, шла ли речь о цветущих территориях или о разрушенных регионах, имевших большой потенциал.

Цель - подарить что-то Украине, чтобы взамен получить ее целиком. Чтобы сильнее привязать к России республику, в которой во время войны не все жители поддерживали Красную армию. Все это делалось также и для того, чтобы закрепить доминирование обеих крупных славянских республик в советской империи, противопоставив их проблемным регионам на юге, к которым относился и Крым с населявшими полуостров татарами.

Вскоре выяснилось, что эта игра имела «двусторонний эффект». Партийное руководство в Киеве не оставило без внимания, что украинский язык в Крыму получал все большее значение в публичной сфере. Указатели на улицах, таблички, названия гостиниц, госучреждений и магазинов были на украинском языке. Учителя из Украины преподавали детям на своем языке. Но Зассе также отмечает, что эти символические изменения оттенялись проводимой Москвой официальной линией по ориентированию всей украинской политики в сфере образования на русскую культуру.

Украинизации нет

В Крыму никогда не проводились серьезные попытки украинизации. Ключевые места полуострова, такие как Севастополь, оставались в советских руках, а постепенно растущий с 50-х годов наплыв туристов из Москвы еще больше укрепил российскую составляющую. Украинцы, зачастую настроенные националистически, критически отзывались о возможной реформе в регионе.

То, что Крым принадлежал Украине, было для республики само собой разумеющимся, чем-то сложившимся исторически. Но в диаспорах не без основания полагали, что за этой сделкой стояла цель укрепления русской культуры на Украине.

Об этом говорит и «отсутствие каких-либо указаний на передачу Крыма в советских источниках того времени», пишет Зассе. «Молчание можно сравнить с секретной речью Хрущева 1956 года», в которой он осудил сталинские репрессии. Празднования в конце мая были посвящены только юбилею объединения России и Украины, о Крыме речи не было в его выступлении.

Единственный источник

Главу Крыма Павла Титова вызвали в 1954 году в Москву, чтобы сообщить ему о передаче региона. Он выразил протест, за что был тут же сменен на украинца Дмитро Полянского. Такими воспоминаниями поделился позднее заместитель Титова, Л. Г. Мезенцев.

Общественность узнала о политических решениях в связи с передачей Крыма только в 1992 году, после распада СССР, в журнале «Исторический архив». До сегодняшнего дня это единственный источник, да и то, в нем указываются только уже принятые решения. Протоколов ни с заседания Верховного Совета, ни с партийных заседаний нет. Дискуссии на таких мероприятиях шли практически исключительно о развитии сельского хозяйства.

По мнению Зассе, из журнала следует, что только очень тесный круг Хрущева был посвящен в происходящее, в том числе руководитель украинской коммунистической партии Леонид Кириченко, который в то время был также кандидатом на вступление в ЦК КПСС и был на хорошем счету у Хрущева.

Незаконные решения?

После 1992 года стало известно, что голосование прошло не в Верховном Совете в Киеве и Москве, а только в их президиумах. По этой причине решения де факто являются неправомерными. Кроме того, на заседаниях отсутствовала почти половина членов Советов. «Это была одна из немногих возможностей противопоставить свою позицию принимаемым решениям», - пишет Зассе. Нигде не зафиксировано выступление представителя Крыма или его городов.

Одним из самых яростных критиков принятого решения выступил после публикации документов в 1992 году Евгений Амбарцумов, бывший в эпоху Горбачева заместителем председателя Комитета Верховного Совета по сотрудничеству. В связи с передачей Крыма и сделки Хрущева с украинцем Кириченко Амбарцумова в одном из интервью провел следующую параллель: «Все это можно сравнить с секретным пактом между Гитлером и Сталиным 1939 года».

Источник:inosmi.ru