Мы получаем совершенно другую геополитическую картину

За документ проголосовали 100 государств, против - 11, еще 58 воздержались. Отмечается, что резолюция носит рекомендательный характер.

Как вы считаете, как можно вообще оценить эти результаты голосования, они были предсказуемы?

Я думаю, что результаты были более или менее предсказуемы. При этом, если опираться на исторические прецеденты, то давайте помнить, что в 1983 году за резолюцию Генассамблеи с осуждением американской агрессии против Гренады проголосовало 108 стран, в том числе и союзники по НАТО. «Против» проголосовали восемь, в общем, это не повлияло на дальнейшее развитие событий, и, самое главное, что нужно было в тех условиях Рейгана преодолеть вьетнамский синдром, который был преодолен, и он объявил после этого «крестовый поход» на Советский Союз, как мы все помним.

Количество воздержавшихся достаточно большое - 58 стран, в том числе и Китай, по-моему, даже Израиль. Как расценивать группу воздержавшихся стран? Понятно, те, кто «за», а воздержавшихся как расценивать?

Тут как раз очень интересные пошли разделы, потому что, во-первых, впервые воздержался Израиль от голосования, не проголосовали за резолюцию режимы Ирака, Афганистана, Египта, опять же, не проголосовали Объединенные Арабские Эмираты, воздержался весь БРИКС. То есть, мы получаем совершенно другую геополитическую картину, крайне интересную.

Какие-то выводы будут сделаны из этого голосования, можно их делать или нет?

Они изначально носят рекомендательный характер. По сути, на сегодня голосование показало расклад сил в мире по украинскому вопросу. Дальше понятно, что эти вещи учитываются, об изоляции говорить не приходится. О новом геополитическом раскладе говорить, наверное, абсолютно уместно, и он, кстати говоря, крайне интересный, потому что и американские союзники с одной стороны стали занимать другую позицию, и с другой стороны очень интересны расклады и по СНГ. Например, Армения проголосовала «за», Азербайджан проголосовал «против». Для восточного партнерства, наверное, это будет означать конец, потому что не могут два члена одной организации занимать противоположную позицию, это будут совершенно другие интересные расклады, я не скажу, чтобы они были катастрофические, они другие и это уже тот другой мир, о котором лучше не думать.

Я слышала мнение от эксперта, что поддержки Китая и Индии России, в принципе, уже достаточно, больше нам ничего и не нужно. Как вы к такому мнению относитесь?

Если говорить о том, что Китай был бы готов к уходу в однозначное блокирование с Россией и к уходу с ориентацией на американский рынок, на сегодня такое говорить немного рано. С Индией, наверное, да, потому что Индия строит самодостаточную экономику и слабо зависима от внешних влияний и я ориентация на азиатский блок она и так уже возникла.

Другой вопрос, что сделать последний шаг на сегодня не решается Россия, не решается Китай, и не факт, что это был бы хороший выбор. Скорее, все-таки, угроза ухода России в азиатскую ориентацию пока используется как один из аргументов для торга с Европой, потому что для Европы это тоже имело бы самые катастрофические последствия. Но да, поддержка двух гигантов означает, что Россия оказывается, как минимум, не в изоляции, и, как минимум, не в меньшинстве, по крайней мере, по количеству населения это абсолютно точно.

Таджикистан, Узбекистан, по-моему, воздержались, какие-то выводы из этого можно сделать?

По сути, это занятие выжидательной позиции, также как и Казахстан, достаточно большая зависимость от тех же Соединенных Штатов. Здесь они не решились занимать однозначную позицию по вполне понятным внутренним причинам: Узбекистан в силу угрозы внутренней дестабилизации, Таджикистан из-за сильной зависимости от Штатов, в том числе и по поводу американской операции в Афганистане и американского присутствия, которое там все еще пока сохраняется.

Источник:mgimo.ru