Внешнеполитический конфликт поколений

Стивен Роузен хочет убедить молодых американцев в том, что политика вмешательства не так уж плоха. Если он хочет урезонить скептиков, то начало у него - крайне неудачное.

А теперь подумайте о том, как видят мир 20-летние, 30-летние и 40-летние американцы. По их мнению, холодная война - напряженная и крайне дорогая гонка вооружений ради незначительной выгоды - была не нужна. Второстепенные победы 90-х кажутся им неважными и связанными с тем, что имеет для них наибольшее значение: длительный и мучительный провал в Ираке и Афганистане.

По моему мнению, это описание одновременно и неточно, и унизительно. Хотя во времена холодной войны во имя борьбы с коммунизмом проводилась чудовищная политика, я никогда не считал, что борьба с СССР была не нужна. Однако, поскольку молодые американцы росли в конечный период этой войны или после ее окончания, большинство из нас не испытывают ни особой привязанности к этой эпохе, ни какого-либо энтузиазма по поводу возвращения к политике, которая пыталась бы возродить ту эпоху или использовать ее в качестве модели для понимания современных угроз. Некоторые из «побед» 90-х годов были сомнительными и одерживались во имя вызывающих вопросы поводов, а другие создавали условия для долгих войн в следующем десятилетии. Это правда, что молодые американцы в целом не так уж ими впечатлены, а почему они вообще должны быть впечатлены? Эти «победы» были весьма пагубны, поскольку из-за них США совершили масштабные ошибки в 2000-х.

Большинство представителей моего поколения впервые узнали об американских войнах за рубежом из опыта американского вторжения в Панаму и операции «Буря в пустыне», и, вообще говоря, мы должны были вырасти с большей уверенностью в американской военной мощи, чем наши родители, а не с меньшей. Эта ошибка объяснялась ограниченным опытом и знанием о том, что в последующие годы было исправлено. Мы вышли из эпохи, когда США все еще считались супердержавой, а затем наблюдали за тем, как американская внешняя политика становилась все более военизированной, чем было во времена нашей юности.

Всю нашу жизнь мы слышали фальшивые предостережения об «изоляционизме», и в то же самое время были свидетелями того, как США все более навязчиво вмешиваются в чужие дела. Поскольку в течение как минимум половины нашей жизни в разговоре с нами власти постоянно преувеличивали внешнюю угрозу, естественно, что большинство из нас склонны скептически относиться к таким предостережениям. Когда примерно те же люди, что склонили США к совершению одной из наихудших внешнеполитических ошибок, начинают предостерегать нас о новых угрозах, мы не воспринимаем их всерьез, потому что знаем, что их оценке верить нельзя. Честно говоря, мы не хотим, чтобы нам читали нотации о защите национальных интересов те, кто в течение последних двадцати лет так невероятно плохо с этой работой справлялся.

Источник:inosmi.ru