Брак - союз между мужчиной и женщиной

- Предоставление однополым парам одинакового статуса с традиционными парами влечет за собой разрешение института семьи, (...) чтобы этого не произошло, мы предлагаем внести поправки в Конституцию, закрепить, что брак - это добровольный союз между мужчиной и женщиной, - прокомментировал свою инициативу "Известиям" Зотов.

Его коллега, небезызвестная Елена Мизулина назвала инициативу "нереализуемой". Напомнив, что "В России до сих пор не принят федеральный конституционный закон о Конституционном собрании. Поэтому до тех пор, пока не будет этого закона, поправки в главу вторую Конституции внесены быть не могут"

Комментирует Генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии С.С. Сулакшин

Недавняя инициатива депутата Игоря Зотова о поправке в Конституцию, исключающая однополые браки, весьма показательна. С одной стороны тем, что избиратели поддержали и мотивировали депутата к этой поправке, и сама поправка вновь свидетельствует о несовершенстве российской либеральной конституции 93-го года. С другой стороны, депутату неведомо, что поправку в Конституцию такого порядка (что справедливо ему объясняет Елена Мизулина) внести практически невозможно. Это станет доступным, только если вопрос об изменении Конституции возникает фундаментально, а именно на уровне ее полной смены, либо существенных изменений во 2-9 главах, определяющих основы конституционного строя, что невозможно без принятия отсутствующего ныне закона «О конституционном собрании» и затем всей сложной масштабной процедуры.

Интересно заметить, что депутат не знает и о проекте Конституции, разработанной в Центре научной политической мысли и идеологии, в которой этот принцип закреплен. Помимо него закреплен еще целый ряд системно подобранных принципов, которые ставят барьер на пути расчеловечивания человека, его общежития, его семейной жизни. Ставится ряд пограничных медицинских и общественных критических этических проблем.
Почему, например, депутата Зотова не волнует проблема абортов, как лишение человека жизни?

Право не фиксирует понятие человеческой жизни и момент ее зарождения, но с развитием инженерно-генетических технологий, с научно-техническими изобретениями самого скорого будущего, вторгающихся в фундаментальные основы жизни, эти проблемы возникнут и будут нарастать. Когда возникает человеческая жизнь и ответственность за нее не только родителей, но общества и государства, его правовой системы? Сегодня законодательство формулирует это чудовищным образом: « в момент отделение плода от материнского организма». Плод - это нечто отчужденное, это не человек, не жизнь, не субъект права, которого должен защищать общественный и нормативно-правовой механизм. А кто сказал, что плод, находящийся в материнском чреве, не достоин правовой защиты? С какого момента он становится ее достоин? Есть масса других проблем, таких как эвтаназия, как искусственное созидание жизни, как право мужчины и женщины на зарождение новой жизни, имея в виду их ответственность за будущие кондиции будущей жизни.

Очевидно, что депутаты ГД довольно далеки от ценза профессиональности законодателя.

Они действуют по случайному принципу, они не видят за деревьями леса, а иначе они увидели бы (поскольку сама поправка говорит о моральной праведности инициативы депутата Зотова), что вся Конституция, практически во всех своих основных постулатах является асоциальной, безнравственной, контрпродуктивной, либеральной, снижающей потенциалы государственности страны. Почему они этого не видят?! Почему они не поставят вопрос о том, что страна должна оздоравливаться по множеству направлений жизнеустройства, а не только в, справедливо поднятой, проблеме извращенного представления о браке? Это главный вопрос. Очевидно, что не только Конституция, но и процедуры формирования Государственной Думы, регламент взаимодействия между электоратом и депутатами, между научно-экспертным сообществом и депутатами, требуют перемен. В целом же, следовало бы поддержать и одобрить инициативу Игоря Зотова, ибо она совершенно справедливым и ответственным образом поднимает одну из проблем сохранения и прогресса истинной человеческой природы. Что может быть важнее, чем быть человеком, а обществу быть человеческим обществом?

Источник:rusrand.ru