Стратегические недостатки нового сдерживания

В выходные дни Питер Бейкер (Peter Baker) из New York Times сообщил, что администрация Обамы теперь откажется от своих давних отношений сотрудничества с Россией (в рамках многократно высмеянной политики «перезагрузки») и перейдет к политике изоляции в попытке ограничить «экспансионистские амбиции» России в ближнем зарубежье и по сути дела превратить ее в государство-изгоя. По словам Бейкера, администрация фактически привела в соответствие с требованиями сегодняшнего дня политику сдерживания времен холодной войны, автором которой является Джордж Кеннан (George F. Kennan). Смысл ее идеи заключается в том, чтобы сформировать общемировой консенсус против ревизионистской внешней политики России. На первый взгляд, такой замысел вполне разумен и указывает на то, что администрация отходит от своего бессистемного отношения к разрушающимся российско-американским отношениям, отдавая предпочтение стратегической и более долгосрочной концепции.

Однако в концепции Сдерживания 2.0 есть некоторые моменты, заслуживающие обсуждения. Первый заключается в том, похожа ли политика по превращению России в отверженное государство на замысел Кеннана, облеченный им в доктрину сдерживания. Как мне кажется, то, о чем говорит администрация, не соответствует представлениям Кеннана о сдерживании. Скорее, это напоминает взгляды его друга и идеологического противника Пола Нитце (Paul Nitze). Как неоднократно отмечал сам Кеннан в своих многочисленных литературных трудах, изначальные идеи доктрины сдерживания, изложенные им в 1947 году, в большинстве своем устарели в тот самый момент, когда со сцены ушел Иосиф Сталин.

Впоследствии, когда стала все более очевидной хрущевская оттепель, Кеннан выступал за политику сотрудничества с Россией. Сдерживание, как он постоянно пытался подчеркнуть, это не политика военного окружения России, не политика связывания Советам рук в серии войн, ведущихся чужими руками за далекие и стратегически бесполезные форпосты третьего мира. На самом деле, это была политика Нитце, впервые изложенная им в 1950 году в директивном документе Совета национальной безопасности под номером 68. Именно этой политики придерживались впоследствии одна за другой американские администрации, а не доктрины Кеннана, и именно милитаризованную версию сдерживания пытаются навязать администрации Обамы представители истэблишмента типа Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) из Washington Post. Аппельбаум написала в колонке Slate в прошлом месяце о необходимости нового подхода к России, потому что «Россия - это антизападная держава - с иным, более мрачным видением глобальной политики». Чтобы осадить стремящегося к реваншу русского медведя, Аппельбаум (которая замужем за польским министром иностранных дел Радеком Сикорским (Radek Sikorski)) предлагает Западу «перестроить НАТО» и «передвинуть ее силы из Германии к восточным границам альянса».

Читайте также: Американская оборонная политика в связи с украинским кризисом

Может, администрация действительно предлагает политику сдерживания по Кеннану, а не по Нитце, но на это мало что указывает. Новая политика, как об этом пишет Бейкер в своей статье, основана на том, что в распоряжении у русских нет или очень мало средств для реагирования. Администрация сосредоточилась на том ущербе, который она может нанести России, но при этом она пренебрегает тем обстоятельством, что Россия может и будет сама наносить ответный ущерб. Не секрет, что у русских имеется немало рычагов экономического давления на Европу; однако те потери, которые они могут причинить Соединенным Штатам -намного серьезнее, чем думают многие. Готова ли администрация из-за кризиса украинского суверенитета потерять свою Северную сеть снабжения, по которой США перевозят технику и личный состав в Афганистан и из него? Неужели попытки изолировать Россию и превратить ее в международную парию будут способствовать тому, чтобы она помогала блокировать попытки Ирана стать обладателем ядерного оружия или сглаживала последствия сирийского фиаско? Или чтобы она сотрудничала с США в открытом космосе? И еще, как противодействие Запада России отразится на стратегической «привязке» администрации Обамы к Азии?

Аргументы, лежащие в основе Сдерживания 2.0, страдают от логической ошибки post hoc ergo propter hoc ( лат. после этого, следовательно, по причине этого). Администрация (и даже некоторые наиболее разумные члены конгресса, хотя таких мало), похоже, поверила в то, что поскольку агрессивные действия России в Крыму (а сегодня, надо сказать, и в некоторых частях восточной Украины) имели место после перезагрузки, значит, «компромиссные» принципы перезагрузки и есть причина указанной агрессии. Но это только видимость. Русскоязычное население восточной и южной Украины долгие годы открыто демонстрировало свое желание остаться в российской сфере влияния. Какие бы ни случались перезагрузки, Россия никогда не собиралась отпускать Украину со своей орбиты на орбиту ЕС и НАТО без боя.

И конечно, есть вопросы по поводу решения Обамы о назначении нового посла в России. Сообщения из Вашингтона указывают на то, что Обама склоняется к назначению профессионального дипломата Джона Теффта (John F. Tefft), который был главой американской дипмиссии в Тбилиси во время российско-грузинского конфликта в 2008 году. По словам Бейкера, Белый дом вначале с сомнением относился к назначению Теффта из-за его работы в Грузии и на Украине, однако сейчас у него уже «нет нежелания обижать Кремль». Что они сделали, когда назначили американским послом в России Майкла Макфола? Они вызвали раздражение в Кремле (хотя похоже, что сейчас это излюбленная тактика администрации). Пожалуй, более ответственно со стороны администрации было бы вновь назначить ушедшего в отставку, но пользующегося большим уважением Джона Байерли (John Beyrle), либо направить в Москву такого человека, который отличается и разумностью, и богатым опытом, и глубокими знаниями, скажем, Анджелу Стент (Angela Stent) из Джорджтаунского университета. К сожалению, администрация Обамы, и в частности, Совет национальной безопасности в своем нынешнем составе, у которого полностью отсутствует творческое воображение, знания истории и интеллектуальный запас, ничего подобного не сделают.

Опять же к сожалению, изложенный Бейкером новый подход кажется очередным примером того, как администрация Обамы за лесом не видит деревьев и не понимает, что политика изоляции и наказания России за ее провокации на Украине, хоть и может принести в ближайшее время удовлетворение, но из-за нее США будет гораздо труднее отстаивать свои интересы национальной безопасности в гораздо более важных районах, чем Украина.

Источник:inosmi.ru