Скромное очарование демократии

В детстве меня как-то строго спросили дети постарше: «Ты за луну или за солнце?». Я был, само собой, за солнце. Как выяснилось, промахнулся с выбором, за что получил заслуженный щелбан по лбу. Оказалось, «за луну» - это было «за советскую страну», а вот «за солнце» - это «за пузатого японца». Кто бы знал? Так что тщательнее надо, как говорил наш классик - доброго ему здравия, к терминологии подходить, а то и на щелбан нарваться можно.

Симптоматично написала моя хорошо образованная знакомая с Украины: «Я политикой не интересуюсь, но знаю, что ваш Путин хочет…». Если не интересуется, то откуда знает, что он хочет? Кто ей в уши напел? Это все пропаганда, мозгопромывка в действии - хорошо работают ребята демократы! Советский Союз никогда не достигал на этом поприще таких заоблачных высот, каких достигли США. Он проиграл битву не на поле брани, он проиграл информационную войну за слабые умы, которых оказалось на удивление много. Давно известно, что жонглируя терминами, можно безнаказанно называть белое черным, а черное белым. В науке политологии этот прием называется «окном Овертона». Это такое условное терминологическое окно, двигая которое мелкими шажками в нужную сторону, плавно подменяются понятия. Да так ловко, что люди в своей массе не замечают подмены. А на тех, кто замечает, они же шикают, чтобы не мешал массе. Мы говорим о терминах.

Наверное, вы замечали, что одни и те же термины в устах разных людей имеют разные значения, зачастую прямо противоположные. Кроме того, многие термины начинают со временем «гулять», принимая то одно значение, то другое, и так случается, что говорим на одном языке, используем одни слова, но друг друга не понимаем, что почти неизбежно ведет к взаимным подозрениям и раздорам. Еще хуже, когда в беседе с иностранцем пользуешься терминами, которые более полугода не обновлял в своей памяти - они так быстро меняют свое значение! К примеру, много ли времени прошло с тех пор как все мирные жители юго-востока Украины стали террористами и «про-российскими», в то время как терроризирующие их бандгруппы с западной Украины стали «про-украинскими»? Еще пару недель и мы услышим «российские» против «украинских». Эти термины менялись по-тихому, от публикации к публикации, заставляя нас не противиться их натиску, а принимать и даже повторять их. Вы как хотите, а я вижу за этим словестным чудотворчеством опытных кукловодов - не само же оно собой так ловко происходит.

Таких двусмысленных или даже многосмысленных терминов накопилось за времена холодной войны и после великое множество. Выделю два из них - «демократия» и «диктатура». Эти термины часто звучат с экрана телевизора, но осознаем ли мы, что это на самом деле такое? Спроси людей: «Вы за диктатуру или за демократию?». Большинство, я уверен, ответит, что, конечно же - за демократию и точно против диктатуры. Понимают ли при этом взрослые люди, какой выбор они сделали и что им за это будет? Спроси их: «Вы за луну или за солнце?» - обидятся, что за детский вопрос. Однако, смысл тот же - и там и там не очень понятно, чего от нас на самом деле хотят, но во втором случае мы подвох чувствуем, а в первом пока не очень.

Перебирая в уме демократии, я как-то обнаружил, что они бывают двух сортов - сорт «метрополия» и сорт «колония». И больше никаких сортов не бывает. То есть, понятия демократии и империи неразрывны. Начнем с Римской империи. В Римской империи была демократия, можно сказать - родоначальница всех демократий. А еще был так называемый «Pax Romana» - римский мир. Это был мир, в котором была метрополия - Рим, и были колонии - римские провинции. Провинциям не разрешалось воевать друг с другом, право воевать было только у Рима. И эти войны Рим вел постоянно, «гася очаги напряженности». В римской империи демократия была не только в самом Риме, но и в его провинциях - колониях. Это были подчиненные демократии, которые служили обогащению Рима, а не собственному народу. Когда народы поднимали головы, а в политических элитах зрело инакомыслие, Рим посылал войска для усмирения.

Следующая широко известная демократия - Британская империя. Известна она также как Pax Britanica - британский мир. Она также состояла из метрополии на островах и колоний по всему миру. В метрополии была демократия и в колониях была демократия. То есть, это был союз демократических государств, но не на равных условиях - право применения силы было только у Лондона. И, соответственно, демократические элиты колоний усердно работали над процветанием метрополии, нещадно эксплуатируя собственный народ. Элиты-то жили совсем не плохо, но если начинали своевольничать, то Лондон присылал экспедиционные корпуса для усмирения.

Ныне существующая цитадель демократии - Американская империя. Известна она также как Pax Americana - американский мир. Тоже империя, кстати. Если отбросить словесную шелуху и малозначимые отличия, не меняющие сути дела, то она состоит из метрополии США и провинций или колоний - называйте как вам удобнее, объединенных общим названием «демократии» или более витиевато - «международное сообщество». Между собой провинциальные демократии не воюют, им не положено, с другими они воюют в составе сил НАТО под предводительством метрополии - все как всегда. Элиты в провинциях жируют, поскольку скуплены на корню и очень-очень зависимы от гнева метрополии. О своих народах, или как сейчас говорят, избирателях, они думают в последнюю очередь. Есть нечто новое - тотальный контроль массового сознания в колониях и даже вне их через СМИ, которые опутали всю планету.

Можно в литературе найти иное определения демократии через набор свойств, которые ее отличают. Но, эти хитроумные определения идут через свойства самой метрополии, недостижимые в колониях - их пишут те, кому такие определения выгодны. В результате, демократиями называют самые странные режимы, включая откровенные тирании. А страны, демократические по литературному определению, на Западе называют недемократическими. Или, хуже того - диктаторскими тираниями, подлежащими если не уничтожению, то насильственной смене избранного правительства на угодное метрополии марионеточное.

Итак, демократии присущи империям и только. А, поскольку империя - это метрополия плюс колонии, то и демократия имеет две формы: для избранных и для остальных. Демократия в метрополии для своих и демократия в колониях - как способ обеспечения интересов метрополии через марионеточные правительства, продажные СМИ и скупленные на корню местные элиты.

Владислав Сурков как-то придумал и ввел в оборот совершенно нелепый термин - «суверенная демократия». И тем самым насмешил все «мировое сообщество». Поскольку уж где-где, а они-то там в «сообществе» давно и прекрасно знали, что это нонсенс - демократия не может быть суверенной. Суверенными могут быть только тоталитарные диктаторские режимы, то есть все, которые не под властью метрополии. Им противостоит сплоченная масса «мирового сообщества», объединенная удручающим высокомерием и органической неспособностью на собственные поступки, без оглядки на то, что скажет дядя Сэм. Во времена Римской империи суверенных называли варварами - варвары ее и сгубили. Зная это, современная империя лихорадочно вооружается, стремясь всеми правдами и неправдами держать весь мир под тотальным контролем - информационным и силовым. Американцы, особенно военные, со свойственной военным прямотой даже и не пытаются это скрывать - сочетание «super power» у них звучит чуть ли не в каждом предложении. А что поведал миру Эдвард Сноуден еще не забыли? К его словам стоит отнестись серьезно, это не шутки.

Понятие диктатора и диктатуры также появилось в Древнем Риме. Диктатура - это особое состояние демократии, когда на ограниченное время вся полнота власти в империи добровольно передавалась одному человеку - императору. Обычно на время военных компаний, поскольку парламенты говорливы и неповоротливы, им трудно быстро принимать ответственные решения. Диктатор не подчиняется элитам - диктатор подчиняется воле народа напрямую, а парламентарии и сенаторы на этот период становятся обычными людьми. Разумеется, есть опасность, что народный лидер, засидевшись на троне, может окружить себя верными опричниками и превратиться в кровавого тирана неограниченного срока действия. Да, такое случалось: пример тому - засидевшийся в позиции диктатора византийский император Фока, прозванный кровавым. Народ признал его тираном и растерзал.

Согласитесь, что демократия без явного лидера - это куда более сложная система власти, чем диктатура, и подводных камней в ней великое множество. В демократии за все надо платить - за проведение выборов, за организацию раскрутки кандидатов, за голоса избирателей, за подкупы пишущей братии. Фактически, демократия - это власть денежных мешков, олигархов, которые ставят во власть президентов, премьеров, и заставляют народ одобрять их кандидатуры на якобы свободных выборах через тотальный контроль над сознанием масс через СМИ. Хорошо если демократия веками складывается в сильной и богатой стране, если у нее есть время на развитие и она способна защитить себя от воздействия внешних недобрых сил. Обычно, ни времени, ни способностей не хватает - свежеиспеченные элиты продаются за гроши тем, у кого есть лишние деньги. И тогда получается, что власть отдельно - народ отдельно. Посмотрите, нашим западным демократиям понадобилось организоваться в Европейский Союз, чтобы хоть как-то противостоять диктату метрополии США. Именно, что только «как-то» - на словах противостоят, а на деле смотрят в рот и делают, что им скажут. Если бы не разделяющий колонии с метрополией океан, то никакой евро-союз Америка бы не потерпела.

Диктатура, как и демократия - это чисто имперский проект, никаких других диктаторов, кроме римских, в древнеримские времена не было. Были другие страны, были у них какие-то системы власти, но к этим двум категориям их можно было отнести лишь условно. Ситуация изменилась, когда пришедший к власти в результате выборов Адольф Гитлер взял курс на построение германской империи - Pax Germanica. Сосредоточив всю полноту имперской власти в своих руках он, по римской традиции, стал диктатором - тут все корректно, тут Чарли Спенсер Чаплин прав. Позже диктатором стали называть и Иосифа Сталина - по аналогии. Но, если Российская империя была действительно империей, то Советской империи Pax Sovetica в реальности не существовало. В империи метрополия живет за счет колоний, а в Советском Союзе все было строго наоборот - колонии жили за счет метрополии. Так что Сталин не был диктатором в строгом смысле этого слова. Власть он в своих руках сосредоточил огромную, но все же признавал власть Закона и власть Партии над собой.

Америка не любила диктатора Гитлера во времена второй мировой войны, разлюбила диктатора Сталина во время холодной войны, а потом стала называть диктаторами всех подряд, кто ей не угоден. Загляните в список «диктаторов» в Википедии и скажите, чем этот список отличается от списка неугодных Америке правителей? В реальности же, последним диктатором (на время военной компании согласно римской традиции) был президент Америки Джордж Вашингтон Буш младший, который единолично (по предложению Кондолизы Райс, руководствовавшейся личными амбициями) принял решение о вторжении в суверенный Ирак. И это несмотря на протесты своих демократических приближенных и уверения аналитиков, что у них на Саддама Хуссейна никакого компромата по поводу ОМП нет. Позже доктор Райс в свое оправдание скажет, что хотя оружия массового поражения в Ираке не оказалось, зато свергли диктаторский режим и это уже хорошо. При этом замечу, что якобы диктатор Хуссейн за все время своего правления не сумел убить столько людей, сколько за короткое время войны в Ираке успел убить реальный демократ-диктатор Буш. Вот она демократия в действии - операция «Шок и трепет» унесла до миллиона мирных жизней. И как-то сразу вспоминаются к слову бомбардировки Дрездена - 300 тысяч, Токио - 100 тысяч, Хиросимы и Нагасаки - 150 тысяч, война во Вьетнаме - 2 миллиона из которых 250 тысяч - дети.

В современном мире диктатурой принято называть любой политический режим, не подчиняющийся диктату метрополии. Неважно, существует ли парламент, выбирается ли всенародно президент, независимы ли ветви власти и пр. Важно только его отношение подчинения к метрополии. А для крепости связи, требуется наличие Центробанка, свободный доступ к информационному пространству, у элит обязательно должны быть счета и недвижимость в странах «мирового сообщества», чтобы дети их там же учились. И еще, чтобы золото нации хранилось обязательно в американском хранилище Форт-Нокс, где оно само собой обращается в позолоченный вольфрам. Все это ведет к тому, что политик, прежде чем подумать о нуждах собственного народа и не дай бог даже помыслить о суверенности демократии в собственной стране, будет думать о том, как ему сохранить зарубежные счета и недвижимость. А еще, чтобы не попасть в список тех несчастных, которым въезд в империю строго настрого воспрещен.

В древние времена весь мир, глазами жителя Римской империи, был построен по господствовавшему в умах людей стандарту готтентотской морали: «Зло - это если зулусы украли наших женщин и коров; Добро - это если мы украли у зулусов их женщин и коров». Все хорошее, все доброе сосредоточено исключительно в империи, а все плохое, все зло этого мира - вне ее. Что мы знаем о древнем мире, читая античных классиков? Мы знаем, что «мировое сообщество», цивилизация, процветание и вообще все хорошее было в империи. А что вне ее? Вне ее только злобные орды диких варваров: то ли людей, то ли животных. Немного подумав, понимаешь, что все было далеко не так, совсем не так, но «средства массовой информации» в древнем мире тоже были и занимались они тем же, чем занимаются сейчас - помогали сохранять империю, настойчиво зудя в уши поданных. По данным историков, для обеспечения процветания Римской империи требовалось до трех миллионов новых рабов в год. Так что было в ней не только добро - были и ложь, и несправедливость, и насилие, и зло. Но про это не пишут, поскольку не романтично это.

А сейчас, что знают жители Запада о России? В их «свободных средствах массовой информации» о России и о других неприсоединившихся к империи странах пишут либо плохое, либо ничего - это мир, перевернутый с ног на голову. Поэтому, население «мирового сообщества» держится за свой уютный мирок имперских мифов, с пеленок усвоив, что только в империи есть свобода, справедливость и демократия. Они живут в мире мифов о своей исключительности, вопреки фактам, которые до них, в общем-то, и не доходят. Это объясняет известный феномен, почему американцев совсем не интересует внешний мир - потому, что он совсем не вписывается в их картину мироздания.

Итого, выходит, что наш современный мир устроен по схеме:

• реальная демократия - удел метрополии
• колониальная демократия - удел всех остальных демократий в империи
• суверенная диктатура (демократия, если вам так удобнее) - удел тех, кого империя еще не подмяла под себя.

И вот теперь, в свете последних событий, возникает резонный вопрос: а не пора ли нам прекращать сбивать с толку весь «цивилизованный мир», называя себя очередной демократией? Ведь они там за океаном могут подумать, что мы собираемся войти в американскую империю в качестве колонии - сырьевого придатка или, не приведи господи, создать новую Super Power империю - «Русский мир». Мы говорим о многополярном мире и не задумываемся, какими мистическими страхами наполняют эти слова трепетные сердца и желудки западных обывателей. Многополярный мир, который американцы прекрасно знают по комиксам и фильмам с раннего детства - это мир жестоких бесчеловечных империй и разрушительных мировых войн, в том числе звездных. А еще леденящих кровь войн с чужими, вампирами, зомби и далее по списку. Внимательнее нам надо к терминам относиться, господа россияне, не наступать на те же грабли. По ту сторону Атлантики народ специфический обитает - плохо информированный, но при том запуганный и вооруженный до зубов. С ним бы поговорить, успокоить, по головке погладить, печенюшку дать, да вот - с терминами проблема…

Источник:https