Что делать журналисту на войне

- Вы не раз освещали события в различных "горячих точках", в том числе в Ливии, Южной Осетии. Сейчас на востоке Украины фактически идет война, там гибнут не только люди с оружием, но и мирные граждане. Журналисты, которые освещают эти события, тоже гибнут, попадают в заложники, а также, как порой утверждается, оказываются в положении людей, которые выполняют деликатные поручения своего правительства. Как должен вести себя журналист, работая "горячих точках"? Должен ли он быть беспристрастен, или наоборот, имеет право поддерживать ту или иную сторону конфликта?

- Правила поведения журналистов в военных конфликтах менялись на протяжении времени. Перед Второй мировой во время гражданской войны в Испании там работал прекрасный американский журналист и писатель Эрнест Хемингуэй. Он ходил там с оружием в руках, воевал и участвовал во всех событиях этой войны. То есть, он был включен в ситуацию не только эмоционально, но и абсолютно физически. И это был один из лучших журналистов и репортеров своего времени.

- Можно вспомнить и поведение журналистов во время Великой Отечественной войны...

- Журналисты Великой Отечественной войны тоже участвовали в боях, тоже были с оружием в руках. Тот же Аркадий Гайдар, писатель, пошел на войну, как военный корреспондент. И погиб, как солдат, пойдя в разведку с автоматом в руках. Было время, когда такое поведение считалось абсолютно нормальным для журналистов.

Со временем выработались иные правила поведения представителей СМИ в "горячих точках". Журналист, конечно, может умереть, как любой солдат на войне - от пулеметной очереди или разрыва снаряда, но возникло некое правило - он не берет в руки оружия, а взамен, если он попадает в плен, к нему не относятся как к вооруженному врагу. То есть, его не бьют, не пытают... Это правило достаточно четко соблюдается практически везде, с теми или иными оговорками.

- То есть, дело в том, берет ли журналист в руки оружие или нет?

- Дело не только в оружии, а в том, что ты не действуешь на стороне одной из конфликтующих сил. Повторяю, это правило худо-бедно соблюдается, даже в достаточно диких странах, а государственными структурами, или структурами претендующими на этот статус, практически повсеместно.

- А как вы оцениваете то, что произошло в Украине с журналистами LifeNews, которые, по сообщениям украинских СМИ, якобы перевозили ПЗРК и участвовали в допросах пленных?

- Ситуация была достаточно сложная. С одной стороны произошла эта безобразная история с корреспондентами Маратом Сайченко и Олегом Сидякиным, которые попали в плен к украинским военным. Долго убеждаться в том, что они журналисты было не надо. Это было очевидно, достаточно было залезть в интернет и посмотреть их работы. Сайченко 15 лет занимался журналистикой и ничем иным. Тут все ясно. Вместо этого ему надевают мешок на голову, подкидывают ПЗРК, мучают, угрожают убить.

- Вы считаете, что ПЗРК им все-таки подкинули?

- То, что они не везли ПЗРК, не участвовали в боях, ничего не координировали - ясно на сто процентов. Видео, на которые ссылались украинские СМИ - чистая лажа. Его сделал кто-то из бойцов, а LifeNews просто поставил его на свой сайт.

Но сказать, что наше российское журналистское сообщество в целом ведет на этой войне себя корректно, тоже нельзя. Да, в отношении Сайченко была провокация, но, например, журналист "Комсомольской правды" Дмитрий Стешин при неких повстанческих структурах просто открыто занимался политическим сыском. Он указывал кого и почему надо задерживать, если кто-то, по его мнению, не так пишет, и не даже скрывал этого. Такие, как он, и провоцировали украинскую сторону на подобные действия...

- То есть, это уже не совсем журналистика?

- Эти люди уже перестали быть невключенными в происходящие события, они стали там действовать, а не просто присутствовать и наблюдать. Поэтому, когда украинским силам попадают в руки журналисты, представляющие такой достаточно агитационно-пропагандистский российский канал, как LifeNews, они устраивают достаточно примитивную провокацию. В данном случае речь идет не о том, что журналисты взяли в руки оружие, а о том, что они совершали определенные действия.

- Что надо делать журналистам, чтобы не оказаться в такой ситуации?

- Я считаю, что должно быть правило, когда представитель нашей профессии не действует на стороне одной из сил, участвующих в конфликте. То есть, он может разделять убеждения, поддерживать, выступать пропагандистом, но не быть на одной из сторон. Взамен, как человек не участвующий в конфликте, он, в случае попадания в плен, имеет некий иммунитет.

Если кто-то нарушает это правило, то оно перестает действовать. Любые договоры существуют в силу того, что они соблюдаются. Если журналист перестал быть "невключенным", "недействующим" в конфликтной ситуации, тогда захватывать его и относится к нему, как к врагу - законно. Если к журналисту относятся как к врагу, то, наверное, законно, что журналист берет в руки оружие.

Как-то так. Либо мы откатываемся по этим показателям в эпоху Второй мировой, либо начинаем соблюдать те правила, которые действовали последние десятилетия.

Источник:rosbalt.ru