Когда и как США применяют силу

В этом и заключается проблема. Есть один тип ошибок - действовать слишком активно, прибегать к силе слишком быстро, в неуместных случаях и вдобавок - как это часто бывает - неуклюже. Ошибки другого типа порождаются недостаточной активностью - неготовностью использовать необходимую силу достаточно быстро, чтобы можно было заблаговременно избавиться от угрозы. Это часто бывает связано с надеждой найти альтернативное решение, которая сохраняется, пока не станет поздно. При этом ошибки первого типа часто ведут ко второму типу ошибок. Для многих уроком 11 сентября стало понимание того, насколько опасна пассивная реакция перед лицом угрозы. Именно это чувство, бесспорно, повлияло на действия администрации Джорджа Буша-младшего в Ираке - и подтолкнуло 77 членов Сената, включая большинство демократов, поддержать эти действия и проголосовать в октябре 2002 года за применение силы. Джозеф Байден-младший (Joseph R. Biden Jr.), бывший в то время сенатором, выразил общее мнение, заявив, что, если Саддам Хусейн останется «безнаказанным», он «неминуемо» будет представлять угрозу, на которую либо нужно ответить сейчас, либо придется отвечать через «год, два или три». Аналогично, уроки глобальной пассивности Америки в 1930-х породили глобальную активность - иногда избыточную, - которая была характерна для эпохи холодной войны.

Многие историки и политологи не без оснований утверждают, что в обоих случаях маятник качнулся слишком далеко и что порожденные излишним благодушием паранойя и лихорадочная активность были явно лишними. Именно в этом, среди прочего, упрекал Америку Джордж Кеннан (George Kennan), отмечавший, что она склонна бросаться из крайности в крайность.

Однако теперь вопрос в том, не качнулся ли маятник слишком далеко в другом направлении и не перерастет ли безрассудное, как полагают многие, применение силы в отказ применять ее вообще.

Некоторые считают, что Соединенным Штатам пора вернуться к традиционному подходу, подразумевая, что характерный для прошлого десятилетия подход не был традиционным. Между тем, на деле, Соединенные Штаты больше века регулярно использовали силу в качестве внешнеполитического инструмента.

Если считать по-минимуму, то получится, что Соединенные Штаты с 1898 года 26 раз осуществляли вооруженное вмешательство в разных странах Западного полушария, Азии, Европы и Большого Ближнего Востока. Началось все с Кубы и Филиппин в 1890-х годах. Веком позже были Персидский залив, Гаити и Балканы. Еще позже - Ирак и Афганистан. Если учитывать отправку небольших воинских контингентов, а также морские и воздушные операции - такие, как авиаудар президента Рональда Рейгана по Муаммару Каддафи, четырехдневная воздушная кампания против Ирака, организованная президентом Биллом Клинтоном в 1998 году или действия президента Обамы в Ливии, - случаев вмешательства будет, по меньшей мере, вшестеро больше. При этом мы еще не затрагивали тайные операции вроде тех, которые президент Дуайт Эйзенхауэр предпринял против Хакобо Арбенса (Jacobo %26Aacute;rbenz) в Гватемале и Мохаммеда Моссадыка (Mohammad Mossadegh) в Иране, а также еще один любимый инструмент Эйзенхауэра - угрозы ядерных ударов по непокорным странам. Если считать только крупные операции, сопровождавшиеся вводом войск, то окажется, что они осуществлялись с 1898 года в среднем каждые четыре с половиной года. В общей сложности Соединенные Штаты участвовали в боях хоть где-то в мире в течение 52 из последних 116 лет или примерно 45% времени. С тех пор, как закончилась холодная война, случаи американского вмешательства участились до одного раза в три года. С падения Берлинской стены американские войска входили на территорию других стран или принимали участие в боях в течение 19 из 25 лет - то есть более 75% времени.

При этом не имеет значения ни то, республиканской была администрация или демократической, ни то, кем считался президент - «либеральным интернационалистом», как Клинтон, или «реалистом», как Джордж Буш-старший, за четыре года правления которого Америка трижды прибегала к военному вмешательству.

Следует ли Соединенным Штатам вернуться к этой норме или, напротив, лучше будет окончательно от нее отойти? Легко можно вспомнить множество случаев, в которых военная сила не достигала целей и ее, наверное, не следовало бы применять. С другой стороны, были и случаи, когда она оказывалась крайне эффективной. Более того иногда лишь со временем становилось ясно, насколько эффективна она была. Когда закончилась Корейская война, мало кто в Америке считал ее исход удачным, однако огромные экономические и политические успехи Южной Кореи, ставшей одним из ключевых союзников Соединенных Штатов, - следствие именно этой «забытой войны». На мой взгляд, готовность Соединенных Штатов применять силу или угрожать ее применением во имя защиты своих интересов и либерального миропорядка была необходимым элементом этого самого миропорядка со времен Второй мировой войны. Без нее также невозможна эффективная дипломатия. Как заметил Джордж Шульц (George Shultz) в свою бытность госсекретарем, «сила и дипломатия всегда идут рука об руку... суровые реалии таковы, что неподкрепленная силой дипломатия бесплодна».

Сейчас наша задача заключается в том, чтобы найти правильный баланс и понять, когда следует, а когда не следует прибегать к силе. С ходу можно сказать лишь, что ответы «всегда» и «никогда» не подходят. Остается надеяться, что мы сумеем оставить в прошлом псевдоманихейскую борьбу соломенных чучел и карикатур и вернуться к осмысленной дискуссии о том, в каких случаях сила становится уместным инструментом.

Источник:inosmi.ru