Почему не состоялась "свободная Шотландия"

Обстоятельства проведения шотландского референдума поразили даже видавших виды наблюдателей. Во-первых, бюллетени там выдавали вообще без предъявления каких-либо удостоверяющих личность документов. По сути, любой человек мог на любом участке назваться кем-то, получить бюллетень, проголосовать, потом отправиться на другой участок, там представиться ещё кем-то...

Впрочем, и это ещё не всё. Подсчёт голосов, в отличие от России, проводится не на самих избирательных участках, а в специальных центрах. Процедура подсчета голосов тоже впечатляла: бюллетени не оглашались один за одним. За счетным столами просто сидели по четыре человека, каждый самостоятельно считал бюллетени, а наблюдатели за этим процессом могли только наблюдать с такого расстояния, с которого пометку в квадратиках «за» и «против» не разглядишь.
«Вишенкой на торте» был полный запрет на фото- и видеосъемку на участках.

Для наблюдателей из России, привыкших бороться с «каруселями» и «вбросами» такая «демократия» была шоком. Соответственно, в рунете появились и ехидные комментарии - неважно, мол, как голосуют, важно, как считают, и пока считать будут так, никакой суверенной Шотландии на карте Европы не появится.

С одной стороны, здоровый скептицизм по отношению к самой-самой буржуазной демократии оправдан, а с другой, есть ещё кое-какие вопросы. Например, сколько времени большинство в шотландском региональном парламенте принадлежит Шотландской национальной партии? Не год и не два, не так ли? И что, за всё это время борцы за вольную Шотландию не удосужились разработать чёткую процедуру проведения референдума? Полномочия-то у них для этого были. Смогли же они возрастной ценз именно для такого случая опустить до 16 лет, - именно в надежде на то, что тинэйджеры дружно проголосуют за независимость. Так оно, кстати, и вышло, но… пенсионеры подвели.

Их понять можно. Если новой независимой страной в скором будущем собираются рулить деятели, которые готовы опираться на бестолковых подростков и не могут толком организовать референдум, то, пожалуй, лучше сделать так, чтобы этой страны не появилось. К тому же, у пожилых шотландцев есть и другие вопросы. Например: что будет в суверенной Шотландии с деньгами? Не с пенсиями, а вообще с вкладами в банках, английскими ценными бумагами, долями в инвестиционных фондах.
Ответ, который прозвучал незадолго до референдума из уст лидера националистов, а заодно и Первого министра Шотландии Алекса Салмонда, поразил: тот заявил, что независимая Шотландия сохранит в качестве валюты британский фунт.

Но если так, то зачем вообще эта независимость нужна? В мире есть только одна страна, которая не имеет своих денег и пользуется валютой другого государства. Это Панама, где в ходу американский доллар. Могучее государство…

Хорошая перспектива, господа шотландцы.

Теоретически, прожить, конечно можно. Панама получает американские доллары за проход кораблей по Панамскому каналу, а Шотландия будет получать английские фунты стерлингов за добываемые у её побережья нефть и газ. На содержание «независимых» органов власти этого, может быть, и хватит, а вот со всем остальным будут проблемы (хотя бы потому, что оборудование для буровых платформ в Северном море тоже закупать придется за те же фунты).

Так что не в одних только «хитростях» шотландского референдума дело. Независимая Шотландия не состоялась по причинам вполне объективным.

Источник:narpolit.ru