Почему удар по Сирии ослабит позиции США

Вашингтон не может свергнуть Башара Асада, и в Дамаске это понимают.

Удар США по Сирии может произойти уже 10 сентября. Президент США Барак Обама обратился к Конгрессу за одобрением на использование военной силы, а вице-президент Джо Байден вызвал сенаторов из отпусков. Отсчет времени пошел на дни. 3 сентября вопрос о применении силы против Башара Асада рассмотрит Комитет по иностранным делам Сената, а 9-го — весь Конгресс. После того как госсекретарь США Джон Керри заявил, что факт применения химического оружия режимом Асада неоспорим, Белому дому практически невозможно отыграть назад.

Президент Обама и так оттягивал принятие столь сложного решения по Сирии сколько мог. Несколько месяцев назад он заявлял, что применение химического оружия станет «красной чертой», после которой последует жесткий ответ.

Со времени декларации Обамы химическое оружие в Сирии использовалось, правда в меньших масштабах, как минимум трижды: в Хомсе, Хан аль-Асале и Гуте. При таком раскладе после последней химатаки и гибели полутора тысяч гражданских лиц молчать Белому дому было категорически нельзя.

Вашингтон не шутит. Но и не выигрывает. Ударишь – потеряешь внутреннюю и международную поддержку.

Но если не ударить, то множество стран с радостью воспримут прецедент использования зарина в Сирии как призыв к безнаказанному уничтожению своего же народа. Египетский диктатор Гамаль Абдель Насер использовал химическое оружие в Йемене в 1962 году, а Саддам Хуссейн – против собственных курдов в 1988 году.

Кроме того, игнорирование крупнейшей химической атаки в XXI веке может привести к росту использования химического оружия террористическими группами. Прецедент был создан в метро Токио японской религиозной сектой Аум Синрике в 1995 году, применившей всё тот же зарин и погубившей 12 жизней.

Удар по Сирии явно произойдет в обход Совета безопасности ООН, что нарушит многократно выраженное желание специалиста по конституционному праву Барака Обамы делать «все по закону». У него не получается, так же как у его предшественника Джорджа Буша. И есть определенная ирония истории в том, что демократы, критиковавшие иракскую операцию Буша, сегодня готовы идти бить Асада даже без поддержки Британии.

Юридическим оправданием для вмешательства США в Сирии может стать принцип гуманитарной интервенции и «обязанности защищать» -- responsibility to protect, согласно которому мировое сообщество обязано защищать мирное население от репрессий властей. Этот принцип был утвержден Генеральной Ассамблеей ООН в 2005 году.

Но здесь еще один парадокс: удар по Сирии станет мощным фактором поддержки повстанцев, так как режим Асада при поддержке Ирана и террористов из радикальной группировки «Хезболлах», сражающихся на стороне сирийской власти, серьезно пошатнул их позиции.

Но и сирийские повстанцы -- радикальные сунниты – отнюдь не друзья США (равно как и не друзья России). Доминирование Фронта Аль Нусра и «Братьев мусульман» среди повстанцев является основным фактором, почему Америка до сих пор не поставляет им оружия и не проводит военную подготовку. Тот факт, что этим занимаются друзья Америки — Турция, Катар и Саудовская Аравия, поддерживающие Братьев и салафитскую Джабхат Аль Нусру, – проблема для Вашингтона.

Еще один фактор – внутриполитический. Вашингтон явно не хочет повторения иракского сценария, поэтому президент Обама сразу оговорился, что планируется ограниченная краткосрочная операция, без использования сухопутных сил. То есть ракетно-бомбовый удар.

При этом Белый дом неспроста акцентировал внимание на том, что главной целью вмешательства в Сирию является не смена режима, а ослабление Асада. По опросам, около 60% американцев категорически против военных действий. Люди устали от войн, это понятно. Для американского избирателя финансовые потери и уж тем более риск для жизни американских граждан на чужой земле непонятны совершенно.

Кроме того, для свержения Асада у Обамы нет ни денег, ни времени, ни особого желания.

Буш-старший смог заставить богатые страны Персидского залива заплатить за первую «Бурю в пустыне» в 1991 году. Тогда они испугались Саддама, думая, что они – следующие. Обама, очевидно, не имеет таких военно-финансовых способностей. А Конгресс может напомнить администрации об уже имеющихся дырах в военном бюджете.

Ну и голосование в британском парламенте, который в минувший четверг отверг инициативу премьера Дэвида Кэмерона о немедленном использовании военной силы в Сирии, стало недвусмысленным месседжем, что у США не будет поддержки самого надежного союзника. Отказ Германии от участия в операции тоже понятен - выборы на носу. Конечно, в рядах союзников, готовых поддержать удар США по Сирии, осталась Франция и ряд арабских стран, однако этого для Обамы может быть недостаточно.

Такая ситуация складывается на фоне непростых отношений США с партнерами по Совету безопасности ООН Китаем и Россией, которые категорически выступают против военного удара. Пекин и Москва традиционно выступают дуэтом против свержения неугодных США режимов путем военных интервенций. Особенно если причины интервенции -- нарушение прав человека, как это было, например, в Косово или Ливии.

Кроме того, успех коалиции во главе с США может подорвать влияние Ирана в регионе и даже открыть ворота для операции против режима аятолл, чего категорически не хотят ни Москва, ни Пекин.

И Кремль, и Поднебесную, в свою очередь, интересует подрыв или хотя бы ослабление позиций США в регионе и ослабление их суннитских арабских союзников, и поэтому Москва и Пекин без колебаний используют право вето в Совбезе. Однако в случае самостоятельного удара США по Сирии, России, скорее всего, останется только возмущаться и, возможно, посылать оружие и советников в Дамаск.

Тегеран тоже вряд ли станет вмешиваться в ситуацию в случае ограниченной операции. Главной задачей Ирана является развитие ядерной программы. Режим аятолл волнует, чтобы режим Асада остался у власти, а военные силы «Хезболлы» не были уничтожены в процессе военных действий.

Сегодня можно предсказать, что Вашингтон ограничится небольшой операцией продолжительностью всего в несколько дней, целью которой станет наказание Асада и его союзников за применение химического оружия.

США, скорее всего, нанесут точечные авиаудары по центрам управления войсками, аэродромам и базам ВВС, складам боеприпасов, не нанося непоправимого ущерба сирийской армии и не пытаясь свергнуть режим.

Как результат – США частично потеряют репутацию сверхдержавы в странах Ближнего Востока. На деле в выигрыше останутся как раз сам Асад, Иран и Россия с Китаем. Асад получит имидж лидера, который подвергся внешней агрессии «Большого Сатаны» и справился с ней с приемлемыми потерями. У России остается шанс сохранить свои военно-морские базы в Тартусе и Латакии, международный авторитет лидера антиамериканского лагеря и пояс Сирия — Ирак — Иран, сдерживающий суннитскую угрозу против Северного Кавказа.

А это значит, что затяжная и кровопролитная война в Сирии продолжится и десятки тысяч людей бесславно погибнут во имя диктатуры алавитского тирана и идеалов суннитского джихада.

Ариэль Коэн