Взгляд на сущность англо-американской политики

Убийство в Будапеште армянского офицера азербайджанским убийцей, его осуждение на пожизненное заключение и экстрадиция в Азербайджан с дальнейшей героизацией стали дополнительным стимулом напряженности в регионе и армяно-азербайджанских отношениях. Международное общественное мнение склонно поддерживать армянскую сторону и предъявляет скупые обвинения азербайджанскому руководству.

Лидеры западного сообщества выразили свою озабоченность по поводу помилования Рамиля Сафарова, а дальше слов дело не пошло. Армяне в очередной раз убедились в варварстве азербайджанцев, в стране антиазербайджанские настроения достигли пика, переговорный процесс практически заморожен (примечательно, что о нецелесообразности возобновления переговоров на данный момент говорит и посол США в Армении). Сложившаяся ситуация весьма похожа на затишье перед бурей. Постараемся разобраться в тонкостях дела Сафарова и обрисовать контуры этого драматического сериала на будущее.

Итак, известно, что Венгрия экстрадировала отбывающего пожизненное заключение Сафарова на родину, за что подверглась критике международного сообщества. Это – факт, достойный осуждения, однако дело в том, что не в Венгрии принимали решение возвращать Сафарова на родину. Следует понять, что такое Венгрия и в состоянии ли она проводить самостоятельную внешнюю политику. В этой связи скажем, что Венгрия – одно из самых хилых государств Европы, которым изначально запрещено осуществлять самостоятельные шаги на международной арене. Так, вплоть до 1990г. внешняя политика Венгрии разрабатывалась в одном из отделов одного из управлений советского МИДа, а внутренняя политика была основана на принципах, одобренных политбюро ЦК КПСС. Лишь однажды венгры попытались добиться самостоятельности во внутренних делах, но сразу же оказались под гусеницами советских танков (в 1956г.). От советской опеки Венгрия избавилась с окончанием холодной войны и распадом Варшавского договора, но тут же попала под опеку НАТО, естественно, с таким же полным запретом на самостоятельную внешнюю политику (во внутренней венгры обладают частичной свободой, скажем, им позволяется выбирать органы власти самостоятельно (с некоторыми оговорками), в отличие от советских времен, когда руководство Венгрии назначалось из Кремля). Что же было с венграми до Первой мировой войны – общеизвестно (Венгрия находилась в составе Австрийской империи).

Таким образом, говорить о том, что правительство Венгрии самостоятельно приняло решение экстрадировать Сафарова в Азербайджан – наивно, правительство Венгрии пошло на этот шаг под диктовку НАТО, более конкретно – по подсказке американцев и англичан. А почему последним вдруг понадобилось освобождение убийцы? Ответ прост и предсказуем: им необходимо стимулировать напряженность в регионе с перспективой новой армяно-азербайджанской войны с целью ввести войска в регион (в будущей войне с Ираном американцам, ясное дело, просто необходимы базы на карабахско-иранской границе). Венграм было сказано: вы отдайте Алиеву Сафарова, он купит у вас облигации, а наш негр потом публично возмутится, но это уже не ваше дело. А Азербайджану было велено помиловать Сафарова прямо в аэропорту и начать процесс его героизации.

Но вернемся к первому акту драмы – убийству Гургена Маргаряна. Разумеется, на почве ненависти всякое может случиться: к примеру, никто бы не удивился, если бы Сафаров зарубил Маргаряна в ресторане во время драки, будучи в состоянии аффекта (в ресторанах иногда и армяне убивают друг друга). Однако невозможно и исключено, чтобы азербайджанский офицер убил армянского офицера на трезвую голову, осознанно, в чужой стране, зная, что за это его приговорят к пожизненному заключению. Ведь Рамиль Сафаров в 2004г. был молодым и перспективным офицером азербайджанской армии, получил образование в турецкой академии, то есть ему незачем было ломать карьеру бессмысленным, ничего не дающим ему и его государству убийством армянского офицера. Более того, Рамиль Сафаров – психически здоровый человек, а поступок, совершенный им, не может быть шагом психически здорового человека, и это подтвердит любой психиатр. Сафарову было сказано: поедешь на курсы НАТО в Будапешт, убьешь там армянина, но сделаешь это варварским способом – топором. Потом отсидишь восемь лет, получишь зарплату за годы простоя и звание, квартиру, деньги и славу героя. Добавим, что убийство армянского офицера на курсах НАТО также служило той же цели, что и освобождение Сафарова – стимулированию напряженности в отношениях Армении и Азербайджана.

Сделаем небольшое лирическое отступление и поговорим о жестокости как о главном принципе англосаксонской внешней политики. Из истории мы знаем, что англичане и их верные ученики-американцы в достижении своих целей не брезгали ничем. Они совершали и акты святотатства, и бесчеловечной жестокости, и элементарного свинства. Так, Саддаам Хуссейн был казнен именно 30 декабря – в предновогодний день, в священный праздник Рамадана. Конечно же, можно было казнить осужденного неделей раньше и позже, но это не было бы так бесчеловечно, а бесчеловечность в отношениях с оппонентами – главный принцип англосаксов. Муаммар Каддафи был зверски убит сбродом, а принимать его убийство за стихийно совершенную акцию – верх наиновсти. Расправа над Каддафи – отрепетированная, блестяще срежисированная акция, преследующая целью проучить строптивых и внушить им ужас. Но заглянем глубже в историю. Овладев Афганистаном и контролем над производством опиума, англичане занялись сбытом этого наркотика в Китае и буквально посадили «на иглу» весь народ. Бывали мандарины, которые в своих владениях противодействовали импорту опиума, а что происходило дальше – см. историю опиумных войн, не имеющих аналогов по жестокости в мире. (Вкратце скажем, что англичане устроили подлинный геноцид, а китайцы нехотя поняли, что бюджет королевы Виктории – гораздо важнее, чем целая нация и ее генофонд. Добавим, что от опиума китайцев спас Мао, закрыв страну для европейцев). А как подавили англичане восстание сипаев в Индии? Как наказывали индусов и мусульман? (Индусов просвещенные англичане расстреливали привязанными к пушкам, лишая их возможности реинкарнации, а мусульман хоронили в свиных тушах). К месту вспомнить и эпоху Елизаветы Первой, когда англичане в борьбе с испанцами за лидерство в морях прибегли к корсарству на государственном уровне (правда ли, похоже на приручение талибов в период советско-американского противостояния в 1980-гг.?).

Наконец, не забудем и два самых крупных варварства англо-американцев в XX веке – бессмысленную бесчеловечную бомбардировку Дрездена и атомную бомбардировку двух японских городов под самый конец Второй мировой войны. (Заметим, что ликвидация Дрездена, Хиросимы и Нагасаки никакого военно-политического значения не имела, она имела целью и следствием лишь святотатство и устрашение).

На основе вышесказанного попробуем рационально ответить на несколько вопросов:
Мог ли психически здоровый азербайджанский офицер Рамиль Сафаров принять самостоятельное решение зарубить армянского офицера на курсах НАТО в Будапеште?
Могла ли Венгрия самостоя тельно принять решение об экстрадиции Сафарова в Азербайджан?
Мог ли Ильхам Алиев самостоятельно принять решение о помиловании и героизации Рамиля Сафарова?
Как видим, первые два акта операции «Рамиль Сафаров» принесли англо-американским стратегам желаемые результаты. Теперь очередь за третьим актом. Каким он будет?

Полагаю, третьим актом станет ликвидация Рамиля Сафарова и непредсказуемые осложнения в армяно-азербайджанском противостоянии. Прискорбно, что Сафарову осталось жить недолго (зависит от региональной конъюнктуры). Прискорбно также, что Армения не обладает профессиональными спецслужбами и не в состоянии, скажем, в мешке доставить Сафарова в Армению, где он под гуманными пытками выложил бы всю правду. Наконец, прискорбно то, что Сафарова лишат жизни натовские стратеги, а отвечать за это придется армянскому руководству и армянам.

Полагаю, сегодня политическим лидерам Армении и Азербайджана как никогда надо сохранять бдительность и трезвость рассудка. Нельзя поддаваться провокациям и реализовывать планы американцев, ибо новая война на данный момент ничего не даст Азербайджану (сегодня он не в состоянии отбить Карабах), а Армении она вообще не нужна. Более того, ни Армении, ни Азербайджану не нужно присутствие натовских сил в зоне конфликта. Так стоит ли и дальше следовать англо-американскому сценарию и раздувать никому не нужные страсти? Не пора ли отказаться от статуса пешек-марионеток в чужих комбинациях?

Александр ГАРЕГИНЯН