Патриотизм сквозь меч Невского и трубку Сталина

Единый школьный учебник по истории скоро будет готов. По крайней мере, научная общественность пришла к консенсусу по поводу самых противоречивых периодов. Состоявшийся в Институте российской истории РАН круглый стол показал, что ученые нашли приемлемые для большинства формулировки.

На протяжении многих лет руководство каждой школы могло само выбирать учебники и методические пособия для преподавания курса истории из нескольких десятков изданий. В одних Иосиф Сталин назывался «эффективным менеджером», в других - «кровавым палачом». Министерство образования и науки ставило гриф «Одобрено» практически на всё подряд.

В принципе, такая же ситуация сложилась и со многими другими предметами, включая математику, физику и химию. Но трактовка истории, как известно, вопрос политики. И недавно Владимир Путин распорядился разработать единый учебник, дабы подрастающему поколению «чувства добрые» прививались с запланированным результатом.

К 1 ноября ученые должны будут представить проект нового учебника. Можно предположить, что с задачей они справятся. По самым острым моментам пришли к взаимопониманию. Так, Октябрьская революция 1917 года больше не будет называться переворотом, так как переход власти к Советам был началом большого исторического процесса. Репрессии 1937-38 гг. признаны вполне логичными с точки зрения диктатуры пролетариата и тогдашнего состояния страны. Перестройка оценивается в целом как позитивное, но запоздалое явление. Время с 2000 года корректно уложили в перечень дат.

Исторические споры давно вышли за пределы узкого круга специалистов. Отношение к тому или иному событию в истории во многом определяет политические пристрастия граждан. Соответственно, разные политические силы пытаются манипулировать общественным мнением именно через вбрасывание большого числа исторических мифов. И дело касается не только событий новейшей истории, но и более глубокой древности.

Впрочем, история важна не только для политики. Можно сказать, что она оказывает серьезное влияние на всё мировоззрение человека. И не только история последних веков, и не только нашей страны. Времена античности и история зарождения государства в немалой степени определяют осознание личностью таких понятий, как смысл жизни и сущность смерти.

И это - еще одна серьезная проблема при изучении истории. В мире известно огромное число артефактов, которые пока никак не укладываются в общепринятый взгляд. Никто с точностью не знает, где зародились первые государства, когда и кем были построены египетские пирамиды, существовала ли легендарная Атланта. И вполне возможно, что нынешнее академическое представление о прошлом человечества, складывавшееся в течение многих поколений исследователей, так же далеко от истины, как система Птолемея оказалась далекой от выводов современных астрономов.

Возможно ли при этом издать единый учебник, чтобы он одновременно и воспитывал патриотические чувства, и учил бы относиться к истории так, как завещал великий Бенедикт Спиноза? То есть, чтобы не было желания смеяться над историей, плакать над ней, а только понимать ее?

Доктор исторических наук, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института российской истории РАН Николай Лисовой уверен, что это сделать вполне возможно. Надо только придерживаться определенных правил.

- Объективный учебник написать можно. Но число историков, работающих над ним, надо ограничивать, так как у каждого специалиста свое мнение. Если привлечь 100 историков, то никакого учебника не будет. А вот 10 единомышленников в главных вопросах могут написать книгу для школьников.

«СП»: - Многие исторические деятели были неоднозначными. Не однозначно выглядит даже Александр Невский.

- В библеистике есть такое понятие Textus Receptus, то есть принятый большинством текст. В учебнике надо давать акцент на бесспорные факты. К примеру, что Александр Невский был великим полководцем, разбил немцев и шведов. Это то, что ученики должны знать о князе и его значении в русской истории. А какие-то тонкости и подробности они могут прочитать в специальных книгах, в исторических романах. Вовсе не обязательно в школьную программу помещать спорные моменты, о которых профессионалы могут спорить бесконечно. Об Александре Невском спорят все семь столетий после его смерти.

«СП»: - Должен ли в учебном курсе быть какой-то стержень в виде идеи ценности государства или, наоборот, гуманизма?

- Основополагающая идея для учебника должна быть общенациональной и не связанной с абстрактными идеями вроде прав человека, гуманизма. О той или иной войне надо рассказывать с точки зрения пользы для великого российского государства. Мы можем сказать и о жестокостях войны, но не делая на них акцент.

«СП»: - Однако интересы государственной машины и людей, в стране живших, не всегда совпадали. Взять, к примеру, крепостное право.

- Надо говорить честно обо всём. То же крепостное право могло быть исторически оправданным в определенный момент времени. Но с XVIII века оно уже не оправдывало себя, недаром еще Екатерина Вторая пыталась его отменить, иАлександр Первый, и Николай Первый. Но в учебнике не должно быть ни одного пассажа, который мог бы однозначно быть истолкован против своей Родины, против своего государства, против своей истории. Как Александр Пушкиноднажды написал Петру Чаадаеву, что в истории своей Родины ничего не хотел бы изменить или отменить.

«СП»: - Насколько важно изучать мотивацию тех или иных политических деятелей? Насколько важна при исторических исследованиях религиозная составляющая?

- Здесь есть вопрос такта. Совершенно очевидно, что, начиная с IX века, наша история неразрывно связана с историей русского православия. Оторвать одно от другого просто невозможно. И это справедливо не только для ранних времен нашего государства, но и для XIX века. Есть знаменитый афоризм Поля Валери, что если исчезнут все источники по истории, а останутся только античность и русский XIX век, то мы ничего не утратим. Вот этот момент очень важен.

Ведь что такое русский XIX век? Это век классической литературы, это два религиозных мыслителя Лев Толстой и Фёдор Достоевский. Эпоха Пушкина одновременно есть и эпоха московского митрополита Филарета. С ним Пушкин даже вел поэтическую переписку.

Религиозная традиция связана с нашей историей до самого 1917 года. Но и в 1943-м Сталин вызвал к себе ночью трех митрополитов и предложил работать вместе. Поэтому все доводы твердокаменных атеистов, говорящих «нельзя историю путать с религией», есть абсурд.

«СП»: - Мировоззрение человека складывается не только на основе истории XX века, но и глубокой древности. Как быть с загадками того периода?

- Здесь есть некоторые принципы. Еще в XVIII веке Академия наук Франции приняла правило работы, посвященные изобретению вечного двигателя, даже самые интересные, не рассматривать. В истории то же самое. Есть нерушимые правила исторической науки. Если про какой-то факт нет подтверждаемых данных, то пусть пока гипотеза остается на столах у писателей и публицистов.

У нас масса не ясных до конца артефактов. Особенно, что касается древнейшего периода. Там масса проблем. Все эти передвижения древних индоевропейских племен, их смешения с неиндоевропейскими племенами. Не до конца известно про Фатьяновскую культуру вокруг Московской области, Дьковскую культуру на территории уже Москвы.

Более того, есть вечные проблемы. В русской истории это, к примеру, проблема норманизма. Сейчас у нас нет людей, которые бы в чистом виде были бы норманистами, то есть говорили бы, что скандинавы принесли нам государственность и культуру. Но среди историков есть люди, которые столь же категорично выплескивают с водой ребенка и утверждают, что не было никаких варягов, и вообще варяги - это славянское племя. Тут должна быть тонкость в изучении, понимание меры. Можно сколько угодно спорить с норманистами, но нельзя не признавать, что Гнёздовские курганы в Смоленской области или Тимирёвские курганы под Ярославлем есть памятники присутствия именно скандинавского элемента.

По каждому такому моменту необходимо организовывать свой круглый стол для узкого круга специалистов и приходить к консенсусу, как мы это подаем в учебниках. Чтобы не было крайних точек зрения.

«СП»: - Какие вообще цели должны стоять перед создателями учебника истории?

- Это триединая задача. Во-первых, в учебнике должна быть четкая и научно обоснованная информация о своей родной истории. Во-вторых, надо посеять интерес к истории вообще, как к интересной дисциплине. Показать, какие сложные загадки есть в этой науке. В-третьих, учебник должен воспитывать учащегося в духе патриотизма, в гордости за свою страну, за её величие и значение.

- История - это наука, она обладает логикой. В историческом процессе действуют объективные законы исторического развития. И наша история вписана во всемирную историю, - говорит доктор исторических наук, профессор Юозас Ермалавичюс. - Конечно, история России и Советского Союза обладает своей спецификой, как и история Франции, и Германии, и Соединенных Штатов Америки. Такое явление, как Великая Октябрьская социалистическая революция в России 1917 года имеет общечеловеческое значение, открывает новую эпоху, прозванную в мировой истории новейшей историей. Поэтому, изучая то или иное явление, необходимо учитывать его влияние на развитие всего человечества.

Конкретные факты могут быть разнообразными, но надо смотреть их соответствие общему историческому процессу. Политические решения надо оценивать с точки зрения, способствуют ли они прогрессу. Если они противодействуют развитию, то их надо воспринимать как обреченные. Правда, бывают в истории периоды, когда вся общественная деятельность противоречит объективным законам развития человечества.

Но как у каждого верующего свое восприятие Бога, так у каждого историка свое мнение по поводу тех или иных событий. Надо соразмерять все выводы с логикой общественного развития.

«СП»: - Преподавание истории в школе должно иметь и воспитательную цель.

- История будет способствовать воспитанию, когда она будет подаваться с четких научных позиций, в связи с общим развитием человечества. Но развитие идет через противоречия, поэтому нельзя уходить от них, замалчивать. Важно раскрывать противоположность перспективного и старого, обреченного на гибель.

К примеру, советский социализм - это движение вперед. Другие народы заимствуют наш опыт. Поэтому важно показать, с какими ошибками и жертвами мы столкнулись при построении нового общества. Вперед можно двигаться, только осознав прошлое. А вот попытки возврата в прошлое оборачиваются только деградацией, экономическими потерями и даже гибелью народа.

Необходимо помнить, что объективная логика истории очень жесткая. Одних она учит, других - судит, а третьих - просто хоронит. Поэтому уроки истории важно усваивать во всём их многообразии. Ведь история, в конце концов, всегда оказывается правой.

«СП»: - Как быть с загадками истории, в том числе, древней? Не есть ли у нас историческая наука далеким приближением к истине?

- Весь XX век мы наблюдаем усиливающуюся тенденцию к догматизации общественных наук. С каждым годом она усиливается. Но это самообман. Нужно умственное развитие детей оберегать от идеологических влияний. Это, прежде всего, задача учителя.

Что касается загадок прошлого, поиска древних цивилизаций, то процесс познания безграничен. Раньше признавалось, что первые государства зародились между Тигром и Евфратом. Но это утверждение не вечно, постоянно появляются новые факты. И в этом нет ничего особенного: процесс обогащения исторических знаний бесконечен. То, что раньше казалось непостижимым, становится доступным для понимания.

«СП»: - Можно ли уходить от исторической объективности ради национальной гордости? То есть не критиковать исторических деятелей за ошибки, а видеть только положительные моменты их деятельности?

- Надо смотреть, как та или иная личность удовлетворяла объективным историческим потребностям общественного прогресса. На роль великих претендуют созидатели и разрушители. Но все люди противоречивы. Односторонний подход здесь неприемлем. К примеру, сейчас доходят до полной глупости с культом Сталина. Его достаточно сравнить по культуре мышления с Лениным, чтобы Сталин встал на свое место. И незачем смотреть на Сталина с точки зрения того, чего он не мог сделать. Обожествление и Невского, и Сталина, и других деятелей прошлого ни к чему хорошему не приводит.

Нам сейчас кажется, что то или иное решение принять просто. Но для деятелей прошлого оно давалось чрезвычайно сложно. И действовали они в соответствии со своими способностями. Поэтому подтягивать факты под какой-нибудь надуманный патриотизм - не дело науки.

У каждого народа есть жизнеспособные традиции, которыми можно гордиться. Но нельзя пытаться вернуться к прошлому. Антипрогрессивные устремления не могут служить примером доблести и патриотизма.

Андрей Иванов