Юридическая мистика: почему Навальный на свободе

Прецедент же Навального показывает, что на третьем сроке Путина сесть в российскую тюрьму стало не так уж и просто. Даже если ты опытный юрист, состоявшийся политик и тебя поддерживает «весь Запад».

Если оценивать ситуацию вокруг господина Навального с точки зрения непредвзято-юридической, то выглядит она совсем печальной. В отношении Алексея Анатольевича вынесен уже один вступивший в силу приговор по весьма серьезному обвинению - делу «Кировлеса». За подобное (сфабрикованное или действительно совершенное - практического значения не имеет) преступление в России на протяжении десятков лет сажали с удивительным постоянством. А на днях вынесен другой, правда, еще обжалуемый приговор по делу о клевете. Казалось бы, мелочь, но при условии первого приговора и иных дел... А они есть: господин Навальный находится под домашним арестом по не менее громкому, чем «Кировлес», делу «Ив Роше», где фигурируют ни много ни мало обвинения в «легализации и отмывании». Плюс еще ФСИН постоянно трясет материалами о нарушениях правил домашнего ареста. В подобных условиях не то что Басманный или Хамовнический, а даже старый добрый лондонский «Олд Бейли» вынес бы практически со стопроцентной вероятностью решение о немедленном взятии Алексея Анатольевича под стражу.

Тут стоит, пожалуй, вспомнить, что еще год назад взятие под стражу за «отмывание и легализацию» женщины с четырьмя малолетними детьми (!) не представляло для российского суда ровно никакой проблемы. И сидела она, пока не раскаялась и не стала активно сотрудничать со следствием. А Алексей Анатольевич - огурцом, плюет на приставов и обзывает депутатов нехорошими словами в твиттере. Мог ли когда-нибудь об этом мечтать один из нынешних лидеров Евромайдана Михаил Ходорковский? Тот всего лишь на несколько часов по уважительной причине на допрос опоздал, а за ним чуть ли не целый полк спецназа вылетел. Таким образом, в юридическом мистицизме событий, происходящих вокруг господина Навального, сомневаться уже никак не приходится.

Как же эту юридическую мистику объяснить? Весьма распространенную теорию о том, что «Путин боится Навального», в тот момент, когда российские войска то ли собираются перейти украинскую границу, то ли уже перешли, а каждый разговор с Западом заканчивается заявлением, что «завтра обязательно будут введены самые ужасные санкции», вряд ли можно признать хоть сколько-нибудь состоятельной. В текущей ситуации даже если Владимир Владимирович сошлет в Магадан без права переписки весь бывший Координационный совет оппозиции, санкции от этого страшнее не станут. Поскольку определяются они политической и экономической целесообразностью, а не наличием или отсутствием политзаключенных. Так что момент для политической (да и любой иной) расправы весьма удобный: наказывать Запад все равно будет, так уж лучше за все разом.

Есть, правда, и разумное объяснение происходящего с Алексеем Навальным: нельзя избавиться от впечатления, что российская правоохранительная система (разумеется, с вышестоящего соизволения) быстро адаптируется к современным условиям. Российская власть, несмотря на постоянные обвинения в коррупции, тупости и негибкости, когда ей действительно надо, очень быстро учится. Ведь зачем в России сажают человека? Либо по заказу (не важно, какому и от кого), либо для статистики (как говорят знатоки - для палки). Все множество случаев можно свести к этим двум базовым сценариям. Цель же заказа, как правило, либо в том, чтобы у человека что-нибудь отнять (Гусинский, Ходорковский), либо в том, чтобы его сломать и заставить просить снисхождения (УДО, помилования, перевода на лучший режим и так далее). В случае с Навальным отнимать у него нечего, а ломать... тоже, как теперь поняли, надо с умом. Несколько месяцев назад произошло то, что в последующем в учебниках истории обретет наверняка название «великое путинское освобождение политзэков». В результате нескольких точечных помилований, амнистии и УДО ряды политзэков настолько поредели, что фамилии тех, кто еще значится в некогда составленных списках, очень мало что могут сказать рядовому обывателю. В таких условиях создание новых политзэков даже не глупость, а гораздо больше - стратегическая ошибка. После десятков лет постоянного наступания на правозащитные грабли и политическое руководство, и руководство правоохранительной системы поняли, что пример «мягкой, но удушающей» западной юриспруденции абсолютно применим и в России: зачем сажать, когда можно просто изолировать. И не надо содержать «Бутырку» и «Кресты», терпеть взяточников во ФСИН, краснеть в Страсбурге за смерть заключенных на зоне, выслушивать саркастические вопросы журналистов, да и в конце концов просто поить, кормить, охранять и обеспечивать бессмысленной работой. Домашний арест, браслет на ногу, ограничение посещений, запрет пользования интернетом - человек абсолютно не опасен, но у какого журналиста хватит смелости назвать его политзэком. А если человеку потом показательно дали условный срок, то избираться никуда он не может, за блог свой должен отчитываться, административный надзор скоро восстановят хуже, чем при советской власти, а если на митинге пару раз пошумит, то его обратно под домашний арест снова и посадят. А некоторых (скоро и этот закон появится) можно будет лишать гражданства и просто высылать. Пусть себе пишут на Западе в блоги, которые в России прочитать никто не сможет. И что мы увидим через годик вместо гордого политического деятеля и блогера-стотысячника? Ровным счетом ничего такого, что могло бы вызвать общественный интерес.

Таким образом, несмотря на то, что господин Навальный последние месяцы с очевидным для всех упорством демонстрирует желание все-таки обрести законный статус политзэка, власть его сажать не хочет и не будет. Идеальным наказанием для Навального, с точки зрения курирующих его дела людей, очевидно, было бы нечто вроде пожизненного домашнего ареста с полным отключением интернета и запретом передавать кому бы то ни было информацию для публикации. И именно к этой идеальной модели они и будут всеми способами стремиться. Даже отмывание денег (фиктивное или нет) в деле «Ив Роше» не приведет к окончательной сакрализации Алексея Анатольевича. Ведь не выслать же его потом частным самолетом в Германию, в самом деле.

Тем не менее ситуация закручивания юридических гаек имеет и оборотную сторону: несмотря на то, что страна, скорее всего, не обретет нового политзэка, правоохранительная и судебная системы, пусть пока на самых громких и раскрученных делах, начинают переходить с чисто инквизиционных на абсолютно формально цивилизованные, мягко удушающие западные методы. А не за то ли столько лет бились правозащитники? А кто считает, что все это не так, тому стоит напомнить, что еще не так давно словосочетание «домашний арест» мы слышали только в иностранных фильмах, а электронный браслет на ноге выглядел чем-то вроде волшебного Кольца Нибелунгов.

Источник:slon.ru