СМИ: да здравствует необъективность!

Вот, к примеру: объявил Порошенко на Украине «перемирие», и тут же многие газеты стали именовать восставших Донбасса уже не «ополченцами», а «сепаратистами». А окружение самого Порошенко превратилось из «хунты» в просто «правительство». А нацистские боевики из «карателей» и «нацгадов» стали вполне респектабельными «украинскими силовиками».

Что говорят по поводу терминологии пикейные жилеты «яблочно-навального» розлива, все и так знают: это, мол, всё неспроста, политическая линия Кремля изменилась, «сверху» спущены указания о том, что надо с киевской властью поаккуратнее… Но куда вероятнее, что в головах журналистов (особенно либеральных и демократических) вновь заиграл тот органчик, который именуется «профессионализмом» и «объективностью»: мол, нельзя ограничиваться одной точкой зрения, нельзя поддаваться эмоциям, надо дать слово другой стороне…

Всё это очень мило, если речь идет об освещении в СМИ какого-нибудь «спора хозяйствующих субъектов», который среднему человеку интересен не более, чем драка на ринге. Посудачить о том, что один супер-пупер тяжеловес другому такому же суперу ухо откусил - это да, это можно, но вмешиваться в драку на стороне «потерпевшего» никому в голову не придёт. Потеха для публики - она потеха и есть, независимо от того, как героя потехи зовут, Марк Тайсон или Борис Березовский…

Но всё меняется, когда оказывается, что героя зовут Игорь Стрелков, а на экранах и страницах - уже не потеха, а война, на которую уходят добровольцы, с которой идет поток беженцев и гробов.
Тут всё иначе. Народ по копейке собирает деньги на снаряжение «стрелковцам» (поскольку берцы и спальники тоже денег стоят, не говоря уж о приборах ночного видения), граждане (удивительное дело!) предлагают беженцам свои квартиры… А что же либеральные журналисты?

А ничего. Они предпочитают с беженцами особенно не общаться (ведь их рассказы, по определению, эмоциональны, а значит, необъективны) и с умным видом рассуждают про «мнение другой стороны», и о том, «как журналисту надо всегда оставаться журналистом и не превратиться в пропагандиста». Более страшного греха, на войне, разумеется, нет.

О том, что мэтры либеральных СМИ все упреки в «необъективности» адресуют только русским журналистам (работающим, между прочим, под огнём, и под огнём порой погибающим), речи нет, это само собой разумеется. Напротив - крайне странно было бы, если бы «Эхо Москвы» вдруг усомнилось в объективности укро-журналиста Тымчука или «соловья АТО» Селезнёва…

Демократические журналисты очень любят ссылаться на «лучшие западные образцы», не так ли? И очень любят творчество Эрнеста Хемингуэя. Так вот, этот самый Хемингуэй не только романы писал. Он еще и журналистом был. Военным корреспондентом. В Испании. Во время тамошней гражданской войны. И что? Представлял он в своих статьях точку зрения франкистов?

Выслушивал «другую сторону»? Не-а…

А ведь это при том, что Франко, что о нем ни говори, был действительно на голову выше, чем Порошенко с Турчиновым или, прости господи, Яценюк.

Это уж не говоря о том, что никто из «правильных журналистов» под пули (в отличие от «неправильного» корреспондента «Комсомолки» Дмитрия Стешина) не лезет и жизнью не рискует. А ведь информация - это часть войны и едва ли не единственная область, в которой помощь России Донбассу может быть реальной, действенной.

Отсюда вывод: чёрт с ней, с «другой стороной». Начхать на точку зрения «нацгадов» и укро-олигархов. Даёшь необъективность!

Источник:narpolit.ru