Про сырки, бегунов и кошачий город

Бочка меда… Бочки-то как раз и нет! Конечно, между понятиями «отличник» и «стобалльник» нельзя ставить знак равенства. Отличник имеет высокие оценки (вовсе не обязательно именно 100 баллов) по всем предметам, стобалльник получил 100 баллов по любимому предмету, но вовсе не обязательно успешен по всем остальным. Так вот, по классической педагогической статистике отличников должно быть примерно четыре-пять процентов - один, изредка два на класс. С некоторыми отклонениями доля стобалльников должна быть примерно такой же, может быть, чуть выше - увлеченность встречается чаще, чем усердие.

В нашей области в 2014 г. школы, лицеи, гимназии окончило более пяти тысяч человек. Значит, на сцену должны были выйти двести - двести пятьдесят стобалльников. Вот какой должна была быть бочка! Но по всем предметам их набралось 38 человек, меньше одного процента, это даже не анкерок, а так, маленькая фляжка. А по физике и математике мне полагалось поздравить всего троих: Сережу Жидова, Костю Семьянова и Сашу Цоя. Процент подсчитайте сами, мне называть его стыдно - не только процента (%, латинское «на сотню»), но и промилле (‰, «на тысячу») не набирается…

И тут понадобится несколько отступлений.

Начну с внешне несерьезного. Оценив наши достижения в сотых и тысячных долях, не могу не отметить, что в первой части экзамена молодым людям предлагались задачи именно на проценты. Вот одна из них:«Налог на доходы составляет 13% от заработной платы. Заработная плата Ивана Кузьмича равна 12500 рублям. Сколько рублей он получит после вычета налога на доходы?»

А вот другая. «Шкаф стоит 3300 руб., а его сборка - 10% цены. Сколько стоит шкаф со сборкой?»Если бы я задал в 1957 г. такие задачи своим первым выпускникам, они бы жестоко обиделись. «Вы б еще таблицу умножения спросили!» Или вспомнили бы о гениальном французском алгебраисте Эваристе Галуа, почувствовавшем себя оскорбленным, когда в 1829 году на приемном экзамене в colePolytechnique его спросили о логарифмах. Вопрос показался юноше недопустимо примитивным для столь солидного учебного заведения, уже тогда служившего образцом технического вуза, дававшего своим воспитанникам блестящее всестороннее образование.Ну, это в Париже, да еще и чуть не два века назад, а мы-то живем в России XXI века! Впрочем, Галуа был ровесником наших нынешних выпускников.

Нет, проценты, как и многое иное, знать надо. Но в некоторых наших СМИ появились интереснейшие обобщения примерно такого рода. «Это задачи из реальной жизни!.. Это тот уровень математики, который необходим каждому человеку!.. ЕГЭ действительно показывает уровень обучения в нашей школе!..»

Уровень? Вот еще одно задание из этой же части ЕГЭ. «Сколько сырков по 16 руб. можно купить за 100 руб.?» Между прочим, вопрос-то поставлен некорректно. «Имея 100 рублей», да, шесть купишь, четыре рубля останется. Но точно за 100, как требуют составители, можно купить шесть сырков, только отказавшись от сдачи в пользу продавца! Придирка? Обывательски да. Но от старшеклассника, изучающего математику, требуется четкость суждений, исключающая любую двусмысленность.

Поясню это еще одной егэшной задачей: «Бегун пробежал 50 м за 5 секунд. Найдите среднюю скорость бегуна на дистанции. Ответ дайте в километрах в час». Я бы получил «неуд» за ее решение, ибо мой ответ таков: «Задача бессмысленна. Люди с такой скоростью эту дистанцию пробежать не могут». Известно, что рекорд мира в этом неофициальном виде спорта (5,56 сек.) принадлежит канадцу Доновану Бэйли (1996) и американцу Морису Грину (1999). А пробежать 50 метров за 5 секунд, наверное, могут только гепарды. Опять придирка? Или все-таки задача с фабулой должна иметь реальное содержание?

Грустно… А ведь именно о таком уровне обучения для оккупированной России говорил в Берлине в 1942 г. Адольф Гитлер. Что, мечты фюрера сбываются?

Конечно, не «глубиной и содержательностью» подобных задач определяется уровень подготовки выпускников. Среди заданий ЕГЭ есть и те, что требуют крепких знаний. Но, решив задачи о сырках, шкафах и бегунах, ребята получают баллы, и если всё в порядке, то свои 24 балла за счет подобного примитива наскребли бы практически все. Но это вовсе не математика для человека, получившего полное среднее образование, т.е. не просто выучившего набор формул и теорем, а усвоившего хотя бы в небольшой степени методы, логику, характер точных наук, человека, чей «ум она привела в порядок», как говорил еще М.В. Ломоносов. Куда там! В 2014 г. даже с этими задачами за четвертый-пятый класс часть выпускников не справилась. И наше мудрое министерство, увидев полный провал, нашло гениальный выход. Решило, что на троечку хватит меньшего проходного балла. По математике его снизили с 24 до 20! Утешение - математика не одинока, по русскому языку 36 проходных баллов превратились в 24! А куда деться чиновникам от образования, если по России, насколько мне известно, почти треть выпускников не набрали минимума? Если не снизить проходной балл, то именно треть выпускников 2014 г. не вправе получить документ о среднем образовании. А теперь получается, что все у нас образованные, только грамотно говорить и писать не обучены. Причем министерство образования с этим согласно и вовсе не гарантирует обществу элементарной грамотности лиц, успешно - на 24 балла! - сдавших ЕГЭ по русскому языку. Дорогие образованцы-просвещенцы! Да сделайте вы проходными 10 баллов или вообще ставьте положительную оценку за сам факт появления выпускника на экзамене. Существовала же когда-то в зачетной книжке запись: «прослушал»! Разве беда, если абитуриент напишет заЕвление ректАру медЕцинского универсТитета? Лишь бы вовремя внес плату за обучение.

Тридцать восемь стобалльников… А в прошлом году было в пять раз больше! Не решусь на категорические утверждения, слишком далек я ныне от учебного процесса. Но те, кто к нему поближе, решительно утверждают - дело не в процессе учебы, а в процессе экзаменов. В этом году контроль за ними был организован столь жестко, что списать ответы у соседа или узнать их еще откуда-нибудь было совершенно невозможно. Надо хоть кое-что знать! Конечно, контроль - это хорошо, только ведь предполагалось, что именно система ЕГЭ избавит школу от шпаргалок, обмана, очковтирательства. Оказалось, что нет, без полицейских мер не избавляет. Не провести ли нам очень модную ныне реструктуризацию, объединив минпрос и МВД?

СМИ набросились на школу, на учителей. Не собираюсь защищать ни школу, мое первое после армии и любимое место работы, ни моих друзей и учеников. Конечно, во многом виноваты именно мы. Этому есть убедительные подтверждения. Вот одно. Сережа, Костя и Саша окончили один и тот же лицей при Томском политехническом университете. Да, в этом лицее учатся ребята, давно определившие вектор своей жизни - они будут инженерами! Но в нем еще и созданы условия для их роста, развития, отличной учебы. Значит, всего этого добиться можно? Значит, в других школах дело обстоит не совсем так? И не будь этого лицея, мне бы ни на сцену выходить не пришлось, ни проценты считать!

Конечно, всё гораздо сложнее. Но есть тут, на мой взгляд, одна очень важная составляющая. Со времени создания первых русских университетов, во многом благодаря Л. Эйлеру, М. Ломоносову, Н. Лобачевскому и их продолжателям, в России укоренилась замечательная идея. Университет сам знает, кто ему нужен, поэтому он сам должен заботиться о своем пополнении. А раз так, то при нем должна быть своя, университетская гимназия, где профессора, если сами и не учат детей, то определяют тот дух страсти и интереса к знаниям, без которого не вырастет достойная смена. В шестидесятых годах ХХ века эта традиция бурно развивалась в нашей стране в форме юношеских физико-математических школ при вузах. Боюсь, что сегодня она в значительной степени осталась лишь в наших воспоминаниях о периоде, который принято называть застоем. А ведь тогда было два отдельных министерства - просвещения и высшего образования. Ныне - одно, вроде бы всё в одних руках, решительные шаги сделать легче. Или эти шаги никому не нужны? А академику А.Н. Колмогорову и заместителю министра просвещения РСФСР, вице-президенту АПН РСФСР А.И. Маркушевичу, сотням их учеников и последователей это зачем-то было нужно.

Но, соглашаясь с существованием недостатков в работе школ и учителей и радуясь существованию блестящих исключений, не могу не сказать, что и недостатки, и достижения в просвещенческой системе имелись всегда. Следовательно, нечего брюзжать. Однако падение качества образования в России по сравнению с недавним прошлым есть не просто «некоторые недостатки, имеющие место наряду с несомненными успехами», а самый настоящий провал, факт, мягко говоря, тревожный. Правда, иногда ссылаются на другой несомненный факт. Во всем мире, в том числе в тех странах, с которых нам очень хочется брать пример, ослабление интереса значительной части молодежи к учебе, особенно к изучению точных наук, отмечается давно, вот и у нас происходит нечто подобное. Так сказать, всемирная болезнь, просто мы заболели чуть позже.

Но когда именно заболели? Ведь наша система образования, с ее требованиями научности, сознательности, систематичности и прочности знаний, с индивидуальным подходом к ребенку при обучении в коллективе, с соединением обучения и воспитания и т.д., система, созданная всей русской отечественной школой, а не только ее наследницей - школой советской, всегда считалась одной из лучших в мире. Говорить о недостатках нашего «очень уж среднего» образования советская либеральная общественность стала тогда, когда за рубежом, в странах, заботящихся о своем будущем, почувствовали тупик, в который ведет прагматическая американская школа, и стали отказываться от многих ее основ, внедряя у себя элементы нашей системы. Они выбросили бесперспективное, а мы обрадовались их вчерашнему дню. И вовсе не в «лихие девяностые», а в славные застойные годы начались реформы, инновации, реструктуризации, которые в конечном итоге и привели к нынешнему провалу.

Не стану делать категорических выводов, но мне представляется, что в просвещении происходит именно то, чего и следовало ожидать. Прогресс человечества не может опираться на идеи и традиции вчерашнего дня. Обреченность капитализма ныне ясна вовсе не только ортодоксальным марксистам. А Россия во всём, в том числе и в образовании, старательно пытается копировать худшее у отмирающего общества. Отказ от того пути, по которому шла страна, привел не только к падению промышленности и сельского хозяйства, к безработице, расслоению общества, падению нравственности, примитивизации культуры, росту преступности. Он не мог не привести к тяжелейшему провалу в области воспитания и образования поколений, идущих нам на смену.

Не знаю, читали ли наши нынешние просвещенческие и иные руководители «Записки о кошачьем городе», роман, стоящий в мировой литературе в одном ряду с «Островом пингвинов» Анатоля Франса и «Историей одного города» Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина. Его автор, китайский писатель Лао Шэ, писал: «Когда новое образование еще только вводилось, в школах существовали разные классы, учеников оценивали по качеству знаний, но постепенно экзамены были упразднены (как символ отсталости). Потом была проведена кардинальная реформа, согласно которой день поступления в школу считался одновременно днем окончания университета. По статистическим подсчетам, наша страна сразу заняла первое место на Марсе по числу людей с высшим образованием». Лао Шэ подробно рассказывает о том, что стало со страной и ее народом за годы реформ, к какой катастрофе они привели. Страшно читать! Ну, понятно - роман-памфлет, талантливый фантаст может и не такое придумать. Но почему именно кошачий город вспомнился мне в эти дни?

Источник:sovross.ru