В России могут отменить гарантии по минимальной пенсии

Делается это ради уменьшения возможной дыры в госбюджете в 2015-2017 годах. По подсчетам Минфина, эта мера уже в будущем году позволит государству сэкономить 30,5 млрд. рублей, в 2016 - 96 миллиардов и в 2017 году - уже 169,9 миллиарда рублей. В настоящий момент базовая часть выплачиваемой в России пенсии составляет всего 3-4 тысяч рублей в месяц.

Резко против предлагаемой меры на том же заседании трёхсторонней комиссии выступила вице-премьер российского правительства Ольга Голодец, назвавшая такое предложение Минфина «антиконституционным»: «Проект бюджета ПФР внесен без этой нормы». Это предложение уже натолкнулось на вал критики и со стороны других экспертов.

Пока пенсия в России состоит из трех частей: базовой, страховой и накопительной. Ранее министр труда Максим Топилин и вице-премьер правительства Ольга Голодец предлагали отменить накопительную пенсию и сделать пенсионную систему полностью солидарной. Окончательного решения по этому вопросу правительство еще не приняло.

Пока из подсчетов Минфина ясно, что введения моратория на формирование накопительной части пенсии в 2015 году позволит сократить траты из федерального бюджета на покрытие дефицита средств Пенсионного Фонда России на 309,2 млрд. рублей.

- Вся эта длящаяся годами чехарда с пенсиями связана с тем, что наше государство после советского времени так и не смогло сформулировать единую и внятную доктрину того, что такое пенсия в России сегодня, какова ее роль в том, чтобы жизнь людей была стабильна, чтобы она была устроена, - поясняет профессор, главный научный сотрудник Института социально-политических исследований (ИСПИ) Российской академии наук Сергей Георгиевич Кара-Мурза.

- Даже те телодвижения власти в этой сфере, которые произошли уже после того, как я стал получать от государства пенсию, понять совершенно невозможно. Я, например, приходил как частное лицо в ПФР, и его сотрудники не смогли мне пояснить базовые вещи для моей пенсии, потому что они сами не знают концепцию развития пенсионной системы, поскольку само государство ее окончательно не сформировало и не утвердило.

Например, идея накопительной системы, заимствованная нами на Западе, очень хорошо работает у них, на Западе. Потому что там это действительно личные сбережения, которые копятся всю трудовую жизнь, в зависимости от их размера растет реально пенсионное пособие, а после того, как их владелец умирает, эти его частные пенсионные сбережения наследуют те, кого он назначил это наследство принять. Человек, работая всю жизнь, видит в этих отчислениях смысл: страховку для себя, надежный депозит для своих потомков.

Конечно, трудно обычному человеку так себя организовать самому, чтобы всю жизнь исправно ходить и откладывать каждый месяц какие-то деньги в банк себе на старость. И потому идея организованной государством накопительной системы представляется правильной. Но, когда я иду в местное отделение Пенсионного фонда и спрашиваю, а куда пойдут эти мои сбережения после моей смерти? Могу ли я завещать их своим детям? Мне отвечают: завещать ничего не можете, после вашей смерти они растворятся в общей массе, пойдут на выплаты чужим людям, другим нуждающимся старикам.

А меня это не устраивает: почему мои потомки не получат честно заработанного за трудовую жизнь мной? Тогда я говорю: а давайте, пока я живой, я эти деньги с накопительного счета сниму, - ведь это мои сбережения, это отчисления, депозит с моих заработков, - сниму да и потрачу на садовый участок. На даче я сам могу отдыхать в старости от города, я могу дачу потомках по наследству передать, а не распылить в каком-то общем фонде на чужих мне людей.

А мне отвечают: а так вы сделать не можете, накопительный счет только считается вашим, а в реальности распоряжаемся вашими деньгами исключительно мы, чиновники. А как же мои права собственника на мои частные сбережения? Я им не хозяин? Выходит, я всю жизнь «скидывался» из моей зарплаты на социальные выплаты чужим людям?

«СП»: - Но ведь и с базовой частью получается ничуть не лучше!

- Да, и не известно, что в конечном итоге с ней будет! Получается, у нас остается одна страховая часть? Но разве так можно делать в экономике, в которой, по разным оценкам, более 40% людей трудоспособного возраста по независящим от своей воли причинам вынуждены - я подчеркиваю это слово: вынуждены! - работать в теневой сфере? Ведь в старости все эти люди, получается, останутся вообще без пенсии. То есть не будут получать ни копейки - и это примерно половина всех стариков в стране.

При таком подходе смысл государственной пенсии вообще теряется!

Но ведь люди не только своему работодателю в жизни помогают, они экономику страны в целом держат! И, кроме того, в течение жизни люди выполняют массу функций гражданина. Человек, может быть, 60 лет родину защищал. Он всю жизнь мог у станка стоять, мол, порадеем за отчизну, а в старости она нам воздаст. А так получается, что страна ничего не должна, хотя человек, работая, всю жизнь отдает часть своего заработка стране. Таким образом, после 1990 года фактически государство перестает оценивать и ценить функции гражданина.

Кроме того, получается, что пенсия привязана не к индивидууму, а к поколениям. Сегодня человек делает отчисления на нынешних пенсионеров, и, когда он сам состарится, он не получит назад свои деньги, сколько он заработал и отчислил. Он получит то, что будет в бюджете Пенсионного фонда, то, что смогут и захотят туда отчислить будущие поколения. И это тоже не правильно концептуально, это, на мой взгляд, ошибка в самой доктрине пенсионной системы. Если человек исправно отдает государству деньги на формирование пенсионного фонда, он не должен так зависеть от того, что заработает или не заработает следующее поколение, ведь он уже в любом случае отдал деньги.

Но это абсурд! Это несправедливость, и бессмыслица... Базовая часть и так довольно маленькая, а человека еще заставляют идти что-то выбивать из своего работодателя - это же не реально. Когда социальная защита ослабевает настолько, то можно говорить о том, что нарушается воспроизводство народа через связь поколений.

- Во всей этой истории есть только одна приятная вещь - Голодец выступила резко против отмены базовой части пенсии. Принципиально важно, что речь не идет о каких-то надбавках или повышающих коэффициентах для пенсионеров, а именно о базовой части, которая обязательно гарантируется в старости своим гражданам любым социальным государством. При этом, по российской Конституции, Россия, безусловно, является социальным государством. Поэтому именно базовая часть пенсии обязательно должна выплачиваться в старости каждому российскому гражданину, - заявляет преподаватель Пензенского государственного университета Анна Очкина.

- Фактически, в условиях, когда речь идет об отмене накопительной части, отмена еще и базовой неизбежно приводит к тому, что после выхода на пенсию получать можно будет лишь страховую часть, которая формируется исключительно за счет платежей работодателя за своего наемного работника.

Это решение является неправовым, поскольку таким образом оказывается, что государство никаким образом не оплачивает труд гражданина. Базовая, гарантированная всем гражданам в старости пенсия является огромным достижением любого социального государства, и в том числе, нашей России. И его надо сохранить. Не во всех странах и сегодня такая система работает. И нам нельзя скатываться в пещерный век!

Да и как можно рассчитывать на страховую пенсию в нашей стране, учитывая то разнообразие условий, которое мы видим на сегодняшнем рынке труда? Пока в основном пенсию по старости получают люди, проработавшие большую часть своей жизни в советское время, проблем с расчетом и начислением страховой части нет - все были тогда оформлены на работе надлежащим образом. А сегодня? У нас в стране огромная армия незарегистрированных официально работников. И нельзя их за это винить - зачастую другого выбора для выхода на работу и возможности кормить семью у них просто нет! Как начислять деньги в старости работникам мелких торговых лавок, огромной армии фрилансеров?

«СП»: - Чего добиваются чиновники, предлагая подобные реформы?

- Предложение Минфина ясно показывает, что наши чиновники используют любую возможность экономить на социальных расходах, что является совершенно негуманным, а также не эффективным шагом со стратегической точки зрения. Потому что таким образом государство четко говорит населению, что собственно люди ему не интересны и не нужны, однако вся экономика держится на людях. Если люди будут бояться рожать, не чувствуя поддержки государства, то и работать будет некому.

Однако, при обсуждении бюджетных проблем в первую очередь правительство готово урезать именно социальные статьи бюджета. Посягая на коренные основополагающие права граждан, в том числе, получение в старости гарантированной пенсии, чиновники знают, что делают, фактически проводя революцию: если раньше государство обещало, что социальные направления будут превалировать, то последние предложения угрожают этот вектор отменить...

Например, не так давно поднимался вопрос о том, чтобы отменить вообще стипендии всем студентам в стране. Говорилось, что мол, все равно их размер настолько невелик, что прожить на них нельзя - так давайте вообще отменим! Заодно и копеечку в бюджете сэкономим...

С пенсией очень похожая история. Достойно жить и на сегодняшнюю пенсию нельзя - давайте ее совсем уберем! Так что ли получается? В старости в принципе нельзя будет на страховую часть прожить... Ведь нужно и коммунальные платежи, и обещанное введение налогов на жилье по рыночной стоимости оплачивать. А также все более переходящее на платную основу медицинское обслуживание.

Образование, медицина, пенсии - повсюду правительство делает попытки свернуть свою ответственность, что идет вразрез с принципами социального государства. Через пару десятилетий, на жизни следующих поколений мы увидим разрушительное воздействие этих реформ.

Наше правительство делает вид, что такая драконовская реформа является борьбой с тунеядцами и иждивенчеством. Однако опыт и Швеции, и США, да и России, показывает, что никакой связи между массовыми выплатами гарантированного социального пособия, позволяющего достойно жить, и долей иждивенцев в обществе попросту нет.

Как нет и никаких оснований для того, чтобы государство отказывалось от своей ответственности перед гражданами, попирало их социальное право. Даже если в этом чиновники видят свою сиюминутную выгоду, нельзя позволять им формировать в России бесправное общество!

Источник:svpressa.ru