"Статус русского народа"

Юрий Болдырев о промывке мозгов к юбилею Конституции.

К юбилею Конституции - целая серия фильмов и передач. Преимущественно, пропагандистских, сбивающих зрителя с толку и запутывающих. Изредка пробиваются и дискуссии. И вот, нечастое дело, на одну из них оказался приглашен и я. А именно: на запись сегодня, 11 декабря, для программы Владимира Соловьева на ТВ «Россия-1», видимо, на ближайшее воскресенье 15 декабря. Участников будет много - времени на каждого окажется в обрез. Поэтому некоторые тезисы публикую заранее. Хотя как пойдет разговор, неизвестно - может быть, там вообще придется говорить о чем-то ином, что по ходу дискуссии окажется более актуальным.

Что ж, о Конституции за эти два десятка лет сказано и написано немало. В частности, мое системное видение можно найти здесь(это пресс-конференция во время кампании по выборам президента в феврале 2012 года), а также здесь (недавнее интервью о сущности этой Конституции).

Теперь же о другом - о сути вопроса на данный момент.

Краткие основы «теории относительности»

Итак, какова постановка вопроса? Предварительно (при приглашении на передачу): нужно ли менять Конституцию и если нужно, то что именно менять?

Мой встречный вопрос: нужно или не нужно - кому?

Если нам, то есть, обществу, то кто нас спрашивает? Не в телепередаче, которая, скорее всего, будет построена как некоторое шоу, всерьез повлиять на жизнь никак не призванное, а на самом деле?

Если же вопрос о том, нужно ли власти что-то менять в Конституции, то она, как мы это знаем по опыту, в своих собственных интересах это легко делает. Например, продлевает себе полномочия, ссылает высшие суды из столицы, объединяет высшие суды и т.п. И никакие наши советы ей совершенно не нужны.

Вы спросите: но почему такое жесткое разделение и даже противопоставление общества и власти?

Это стоит пояснить. И тоже, уж простите, в противопоставлении - тем представлениям и штампам, что так упорно вбиваются сейчас в головы наших граждан предъюбилейными «просветительскими» фильмами. Прежде всего, о главном - о сути и смысле Конституции.

Два способа сведения конституции к фикции

Если поверить этим «просветителям», то Конституция - это:

а) «правила движения», без которых наступит хаос;

б) и, одновременно, некоторый «идеал», к которому, оказывается, лишь «надо стремиться».

Далее, разумеется, сладенькое «привитие уважения к Основному закону», буквально, со школьной скамьи. Вроде как, именно в этом - залог нашего будущего успеха. Главное - всем вместе, дружненько, на равных снизу доверху, учиться «уважать» этот «идеал»...

Но наивный вопрос: а зачем «правила движения» принимать референдумом? Или вообще в такой усложненной процедуре, в которой обычно принимаются конституции? Если ничего не путаю, все наши правила дорожного движения раньше принимались правительством, и никакие проблемы не возникали.

Так в чем же неадекватность аналогии? Почему «правила движения» можно доверить принимать правительству, а конституции - никак нельзя?

Да потому, что в правилах дорожного движения, во всяком случае, в таких, что принимаются в большинстве цивилизованных стран, нет предмета для конфликта между интересами общества и власти (хотя у нас, по мере развития «выделенных полос» и платных парковок предмет такого конфликта появляется). Конституция же - это совсем другое. Это - не правила жизни общества. Такие правила нам каждый день пишут законодатели - в законах, а также исполнительная власть - в подзаконных актах.

Конституция - это, прежде всего, правила взаимодействия общества, с одной стороны, и власти - со стороны другой.

Подчеркиваю, не вообще, а именно в тех вопросах, где интересы общества и власти вступают в противоречие.

Без этого, как самого-самого основополагающего, или даже и с этим, но как чем-то второстепенным, Конституция никакого смысла не имеет и неминуемо становится фикцией.

Равно, впрочем, как и в случае рассмотрения ее лишь как «идеала» - чего-то такого недостижимо прекрасного, что исполнять-то, строго говоря, не обязательно. Настоятельно требуется лишь «уважать». На равных - снизу доверху.

Значит, предлагается и не слишком строго спрашивать за несоблюдение Конституции - это же всего лишь то, к чему нужно вечно стремиться, но чего никогда не достигнешь...

Папа может...

С чего бы это вдруг такое либеральничание?

Понятно. Вот Вы, уважаемый читатель, пробовали ли когда-нибудь нарушить Конституцию? Не Правила дорожного движения, не закон, включая административный или уголовный закон, а сразу именно Конституцию?

Подозреваю, даже если и попробуете, то у Вас не очень получится. Вы наверняка нарушите, прежде всего, какую-то статью обычного закона, крайне нежелательно - Уголовного кодекса. А вот чтобы сразу Конституцию - не удастся.

А кто может нарушить Конституцию? И даже, с моей точки зрения, периодически это делает? Догадываетесь?

Помните песенку: «Папа может, папа может все, что угодно...»?

И Конституцию нарушить - запросто.

Не хочу тратить время на ответ в суде за клевету на руководителя государства и потому поясню: в данном контексте, как говаривал Бисмарк, меня интересуют не намерения, но возможности. В отличие от нас, простых граждан, именно власть - президент, парламент, высшие суды - могут нарушать Конституцию. Формально юридически не вправе, но реально, фактически - могут. Это даже прямо предусмотрено той же Конституцией - именно их решения, а не наши с вами, и должен проверять Конституционный суд.

Значит, пропагандируемая сладкая сказочка об «уважении Конституции всеми вместе снизу доверху» - это для кого и для чего? Для дурачков. И для отвода глаз. Отвода глаз наших - здесь, внизу. От действий их - там, наверху.

«Могу - значит, должен!»

Мудрость проявлял Бисмарк, когда интересовался не намерениями (откуда нам их - истинные - знать?), а возможностями. И если руководителям государства дана возможность нарушать Конституцию, то почему бы это не делать? Должны быть какие-то веские причины, ограничители.

Так достаточны ли сегодня - по этой Конституции - эти ограничители?

Многие примеры нарушения Конституции нынешней высшей властью, в том числе, и не признаваемые таковыми нынешним Конституционным судом, а также примеры такие, где со временем точка зрения Конституционного суда непостижимым образом менялась (как по вопросу о допустимости назначения из Кремля глав субъектов Федерации) уже многократно и подробно описаны. Что ж, приведу лишь один самый свежий пример, который в такой трактовке, по-моему, еще никем не рассматривался.

Термин «предстоящая президентская амнистия» - уже слышали? Как раз только что СМИ сообщили, что «президентский проект амнистии» внесен в ГосДуму. Но что это такое? Как может быть амнистия «президентская», если по действующей Конституции амнистия - исключительная компетенция Думы?

Мне объяснят, что, мол, ничего страшного: у Президента же есть право законодательной инициативы - вот он его и реализует, а окончательное решение и будет за Думой - строго по Конституции?

Но это - лукавство: амнистия принимается не законом (к чему имеет отношение понятие «право законодательной инициативы»), а постановлением Государственной Думы. И что бы ни написали депутаты единственной у нас правящей партии (под диктовку Кремля) в своем Регламенте, пусть даже и зачем-то еще и право президента вносить проекты постановлений Думы, Конституции-то такое прямое вмешательство Президента в исключительную компетенцию Думы прямо противоречит.

Перекошенные «Сдержки и противовесы»

Кто-то меня упрекнет, что в пример привожу только президента, но ведь и законы Конституционный суд признает не соответствующими Основному закону. Значит, и парламент Конституцию нарушает?

Наверное - раз Конституционный суд так признает. И необходимую нам роль Конституции в ограничении произвола не только индивидуального, но и коллективного, я никоим образом принизить не хочу. Обращу внимание лишь на три аспекта.

Первый: а парламентское большинство у нас кем контролируется? Не главой ли государства? Подчеркиваю: акцентирую здесь внимание не на злой или доброй воле конкретного руководителя, но на институциональной стороне дела - на заложенной в Конституции монополии фактической, реальной власти, неминуемо расползавшейся затем по всем ветвям власти, захватившей их в свое полное подчинение.

Второй: а законы, нарушающие Конституцию, у нас кто подписывал? Найдется ли среди признанных неконституционными такой закон, на который президент накладывал вето, которое затем Дума и Совет Федерации дружно преодолели? Я таких примеров пока не встретил.

И третий: а термин, обратный термину «президентская амнистия», можете себе представить? Например, «думское помилование»? Это если бы проект помилования готовила бы комиссия из депутатов и затем вносила бы его на окончательное принятие президенту? Как-то, согласитесь, не ложится. Да и президент такой проект даже и читать не станет. Возмутится: мол, это моя прерогатива и нечего кому-то еще в нее лезть...

Хочешь того или нет, но по факту придется признать, что основная опасность нарушения Конституции, как минимум, с точки зрения если не намерений, то возможностей, у нас исходит от одного лица - от главы государства.

Значит, если вопрос ставится о том, какие изменения в Конституцию вносить, то, очевидно: тот, в чьих силах сегодня Конституцию менять, вовсе не заинтересован в каком-либо ограничении своего полновластия. В том числе, в пресечении имеющейся (и фактически, с моей точки зрения, реализуемой) возможности не считаться с Конституцией, откровенно ее попирать.

У преступления должен быть мотив

Кто-то скажет, что мой пример недостаточно убедителен, что это же - такая мелочь! Какая разница, кто внес проект?

Что ж, я и не утверждал, что это пример самый грандиозный. Просто самый свежий, еще, скажем так, не замусоленный. И главное - происходящий прямо сейчас на наших глазах - даже специально приуроченный к юбилею Конституции. Так и просится:

- Чем вы встречаете юбилей Конституции?

- Мы подготовили и реализуем очередное ее попрание...

А кто-то другой не согласится и с оценкой «прегрешения» как мелкого: в таких вопросах, как компетенция высших органов власти, мелочей и случайностей не бывает. И вторжение главы государства в явно чужую по Конституции компетенцию - это уже преступление. Но ведь у каждого преступления должен быть мотив?

Допустим, оставим спор о конституционности такого метода подготовки амнистии. Например, на усмотрение Конституционного суда - если кто-то еще, кроме меня, также сочтет, что это - далеко не мелочь. Но главное: зачем действуют именно так? Почему было проект постановления об амнистии, пусть даже и подготовленный в администрации президента, не внести самим депутатам правящей партии? В строгом соответствии с Конституцией. Зачем использовать в таких вопросах хотя бы и просто спорные процедуры, вместо ясно и однозначно бесспорных - конституционных?

Подлинный мотив мне, разумеется, неизвестен. Но подозрения есть. И они возвращают нас в историю двадцатилетней давности. Ведь совсем скоро, после двадцатилетия Конституции, наступит и двадцатилетие амнистии, по которой вышли из заключения арестованные узурпатором депутаты разогнанного Ельциным Верховного Совета, обвиненные тогда в «мятеже» - точно по методике представления белого черным и наоборот.

Напомню: в соответствии с Конституцией и вопреки воле президента Ельцина, Дума приняла Постановление об амнистии. Ельцин пытался препятствовать: как принятию амнистии, так затем и ее реализации - дал указание назначенному им генпрокурору Казаннику амнистию не исполнять. Но Казанник, честь ему за это и слава, подчинился не воле главы государства (более чем «решительного» - только что совершившего государственный переворот), а закону - и «мятежники» были освобождены.

Юрий Болдырев[center][/center]