В Киеве продолжают увлекаться альтернативной историей

При этом киевские горе-историки ссылаются в качестве обоснования своих претензий на то, что «Белград освобождали бойцы Второго украинского фронта». Таким образом, выстраивается четкая логическая последовательность в духе альтернативной истории: страна -освободитель - Украина, фронт - украинский, бойцы - украинцы.

В иные, более просвещенные времена, наверное, было бы глупо вступать в полемику с «экспертами», чей уровень образованности явно стремится к нулю. Но что поделаешь, если сегодня такими кишит любая киевская редакция, а их новейшие открытия усваивают на манер разжеванной манной каши новые не отягощенные чрезмерными знаниями поколения?

Стало быть, реагировать - надо. И, прежде всего, обратим внимание на прямую и явно злонамеренную подтасовку исторических фактов. Позволим себе задать вопрос: это солдаты каких таких стран воевали в составе Красной армии на балканской земле? Уж не на Украину ли здесь намек? Но в таком случае невредно напомнить, что такого государства в тот период истории не существовало, а Украинская Советская Социалистическая Республика входила в качестве административно-территориальной единицы в состав СССР, который и был в то время государством в полном смысле этого юридического понятия. Так что никаких «украинских солдат» в те времена в природе просто не существовало, а в составе РККА воевали советские граждане всех национальностей, в том числе, разумеется, и немало украинцев. Но это никак не делает Второй украинский фронт украинской армией, а жителей Украины «солдатами другой страны, воевавшими в рядах Красной армии».

Еще более глупым является аргумент, связанный с названием этого оперативно-стратегического объединения Красной армии. Дело в том, что наименование фронтового объединения советских вооруженных сил не имело никакого отношения к его этническому составу или государственной принадлежности, а отражало только оперативное предназначение. А точнее - ту географию военных действий, в рамках которой оно существовало в данный момент времени. Так, например, 1-й Украинский фронт в свое время был Воронежским, 2-й Украинский - Степным, 3-й Украинский - Юго-Западным.

Кстати - можем продать киевским «свидомитам» богатую «творческую идею»: с учетом прежних названий украинских фронтов, у них теперь есть основания для выдвижения новой конспирологической теории о коварном Сталине, который специально переименовал «москальские» фронты в украинские, чтобы обмануть бдительность доверчивых украинцев. А что - чем это хуже освобождения Белграда мифической «украинской» армией?

Но вернемся к правде истории. Тот факт, что после освобождения территории советской Украины, соответствующие фронты не были еще раз переименованы в «румынские» или «балканские» объясняется не их украинским или белорусским происхождением, а принципиальной политикой советского руководства, которая была призвана подчеркнуть отечественный, оборонительный характер войны со стороны СССР и исключить любые намеки на территориальные претензии с его стороны.

И вообще, если исходить из того, что принадлежность фронта к той или иной республике (стране) определяется его названием, как это предлагается в Киеве, то придется сделать вывод, что Российская Федерация в той войне, во всяком случае в 1944-45 годах вообще не участвовала, поскольку ни одного фронта с российским названием в то время просто не было. А войну, стало быть, выиграли исключительно одни украинцы с белорусами, при поддержке прибалтов. Подобную бредятину даже опровергать неудобно...

Из той же местечковой оперы и вынос на военные парады в столицах некоторых республик исторических знамен только нескольких фронтов с теми же «этническими» наименованиями. Объясняется это тем, что именно они освобождали соответствующие территории. Чего здесь больше - малограмотности или кощунства, трудно сказать. Такая этническая селекция находится в чудовищном противоречии с фактами реальной истории, согласно которым освобождение той же Украины от фашистов было бы абсолютно невозможно без победы под Москвой, без великой Сталинградской битвы, без сражения на Курской дуге, где воевали фронты, среди которых не было ни одного с «украинским» названием. А что прикажете делать с сотнями тысяч, если не миллионами, выходцев с Украины, дравшихся с врагом в составе этих фронтов - от Баренцева до Черного моря, и вносивших, тем самым, вклад в общую победу? Чем они хуже тех солдат, которые освобождали непосредственно территорию Украины? А если не хуже, то почему штандарты их фронтов всегда считались в том же Киеве неуместными? Только потому, что тамошним правителям нужно было любой ценой подчеркнуть отдельность Украины и, соответственно, богоданность собственной власти?

Уж если нынешним киевским фантазерам от истории угодно приватизировать и делать собственностью не существовавшего в те времена украинского государства именно армейские формирования с «этническими» названиями, то тогда, видимо, им стоит обратить внимание и на две гитлеровские группы армий - «Северная Украина» и «Южная Украина», которые по этому принципу тоже вполне могут считаться украинскими. Тем более что составной частью одной из них была «истинно украинская» дивизия СС «Галичина».

Впрочем, с учетом небезызвестной коричневой специфики нынешнего киевского правления, приобщение указанных фашистских группировок к истории истинно украинского воинства представляется делом вполне закономерным. Кстати, обе эти группы армий, вместе с недоброй памяти «Галичиной», закончили свои дни вполне традиционно для «укропских» вооруженных формирований любого исторического периода - они были наголову разгромлены советскими войсками в ходе наступательных операций на западе Украины и в Молдавии. В этом и заключена зловещая для киевских нацистов правда истории, переврать которую им не дано.

Источник:centerkor-ua.org