Две мишени - в Москве и в Праге

Выступление российского президента на заседании дискуссионного клуба «Валдай» вызвало в чешских СМИ большой резонанс. Многие журналисты не скупились на негативные комментарии по поводу мыслей, озвученных президентом РФ.

Например, в журнале REFLEX (6.11) вышла статья под заголовком «Россия - страна, где "завтра" снова означает "вчера"». Ее автор Ефим Фиштейн (Jefim Fi%26scaron;tejn) считает, что речь Владимира Путина имела два уровня. Первый - очевидный и понятный всем: речь была крайне антиамериканская и националистическая. Второй уровень обнаруживает полную оторванность и президента, и всего российского руководства от мира устоявшихся смыслов, ценностей и принципов. «Россия Путина как будто бы заблудилась во времени и потеряла представление о реальности», - пишет Фиштейн.

По мнению журналиста, оторвавшись от западного мира, Россия так и не обрела собственной базы. В своем выступлении президент России не представил никакого целостного видения будущего страны, ничего, что могло бы заполнить ценностную пустоту и стать альтернативой «прогнившему и ханжескому» Западу, уверен Ефим Фиштейн.

Более сдержанную оценку выступлению российского президента дает Ян Петранек (Jan Petr%26aacute;nek) в комментарии «Россия, или без иллюзий о завтрашнем дне» (Nov%26aacute; republika, 5.11). Москва имеет право считать, что США стремятся ослабить ее до такой степени, чтобы ей пришлось принять западную военную, экономическую и моральную доктрину, пишет Петранек.

Подобный взгляд на вещи, сформулированный президентом Путиным, характерен для большей части российского населения, уверен журналист. Он согласен, что США и Запад действительно зря унижают Россию, вводя санкции и угрожая РФ на каждом шагу. Это вызывает отторжение у россиян, и мешает развиваться российской демократии. Но как бы западный мир не относился к Путину, заключает автор комментария, его выступление говорит о том, что он является наиболее способным из всех представителей России в современной истории.

Открытость и готовность к диалогу в валдайской речи Владимира Путина усматривает политолог Габор Штиер (G%26aacute;bor Stier). В статье «Москва не поворачивается к Европе спиной», опубликованной на портале ?ESK%26Aacute; POZICE (1.11), он отмечает, что в словах Путина сквозит призыв к диалогу с Западом, а совсем не враждебность или национализм, как считают некоторые эксперты. Путин лишь заявил о национальных интересах и решимости своей страны их отстаивать, что в целом понятно, полагает Габор Штиер. Но, к сожалению, несмотря на то, что аргументы президента РФ звучали логично и повторялись не раз, большая часть западного мира просто не хочет их понимать.

Чешский профессор и политолог Оскар Крейчи (Oskar Krej?%26iacute;), опубликовавший свой комментарий на портале Parlamentn%26iacute; Listy.cz (4. 11), также позитивно оценил выступление Путина на заседании клуба «Валдай». Особое внимание Крейчи уделил одной из частей речи, в которой российский президент говорил о нарушениях международного права. Крейчи согласен, что Запад давно перекраивает международное право под себя, ставя тем самым его положения под сомнение. Именно Запад, а не Россия.

«Международное право переживает сложные времена с 1990-х годов именно из-за действий Запада», - пишет политолог. И несмотря на то, что это всем очевидно, никто не решался заявить об этом вслух. Никто, кроме российского президента. Именно это, как считает Оскар Крейчи, и стало причиной того возмущения, которое вызвала на Западе валдайская речь Владимира Путина.

Приоритет суверенитета более не является основой международного права, пишет Оскар Крейчи, поэтому сегодня не стоит удивляться таким прецедентам, как отделение Крыма и присоединение его к России. И не стоит обвинять Россию в агрессии, а народ Крыма в сепаратизме.

К проблеме сепаратизма обращается и Роман Йох (Roman Joch) в статье «Европа: теневые стороны сепаратизма» (Neviditeln%26yacute; pes, 1.11). По его мнению, не все народы имеют право на самоопределение. Если в стране, где они проживают, их не ущемляют в правах и к ним относятся так же, как к другим гражданам, то и причин для раскола страны нет.

Вескими доводами для отделения малой части от целого не может быть стремление к власти в пусть маленьком, но все же своем государстве. Сепаратизм, прежде всего в Европе, ведет к ослаблению, уверен автор комментария. Однако Кремлю дробление европейских стран было бы только на руку. Москва только приветствовала бы раскол Великобритании, Испании или Италии, заключает Роман Йох.

Не меньше споров, чем валдайская речь Владимира Путина, вызвало в прессе выступление президента Чешской Республики Милоша Земана в радиопередаче «Разговоры из Лан». Не стесняясь в выражениях, Милош Земан высказался, помимо прочего, и о Михаиле Ходорковском, назвав его махинатором, и о группе Pussy Riot, которую он назвал порнографической (Rozhlas.cz, 2.11). Кроме того, Милош Земан заявил, что никто из них не является политическим заключенным в подлинном смысле.

Мартин Звержина (Martin Zv??ina), комментируя слова президента ЧР (Lidovky.cz, 3.11), утверждает, что тот явно лукавит, ведь всем известно, что судебные процессы по делу Ходорковского и Pussy Riot были политическим заказом. Михаил Ходорковский пострадал за то, что выступил в свое время против Владимира Путина, а Pussy Riot - это всего лишь люди искусства, пусть и сомнительного свойства. Тем не менее, они пострадали за якобы вульгарные выходки, как во времена политических гонений в СССР.

С тем, что акции Pussy Riot - это скорее порнография, чем искусство, согласился и автор комментария «Хитрые вульгаризмы Милоша Земана», опубликованного на портале ?ESK%26Aacute; POZICE (4.11). Действительно, девушки из Pussy Riot заслужили наказание за политическую демонстрацию в храме Христа Спасителя, но осудить их должны были не на годы, а на недели заключения, считает журналист.

Объяснение словам Милоша Земана постарался найти Александр Вондра (Alexandr Vondra), бывший министр обороны ЧР, который дал интервью порталу Parlamentn%26iacute; Listy.cz (5.11). По его мнению, президент Чешской Республики находится под влиянием сильной личности Владимира Путина, которому некого противопоставить в Европе. Кроме того, пророссийские настроения Земана можно объяснить его окружением, сплошь состоящим из предпринимателей, сотрудничающих с российским бизнесом. Так или иначе, Милош Земан вредит своими высказываниями Чехии, считает Вондра.

Однако не все поспешили осудить президента Чехии за его резкие слова в адрес Михаила Ходорковского и Pussy Riot. Так, Бржетислав Олшер (B?etislav Ol%26scaron;er) на портале SVOBODN NOVINY прямо заявил, что Земан прав: Pussy Riot - это «декадентская сволочь», которая не стыдится ничего. Эта анархистская группа нападает не только на Путина, но и на все, что имеет хоть какой-то порядок, в том числе на религию и семью. Если бы Pussy Riot провели в какой-нибудь западной стране нечто подобное тому, что было в Храме Христа Спасителя, они получили бы не два года, а гораздо больше - и без всяких разговоров, уверен Бржетслав Олшер.

Источник:inosmi.ru