Выборы в США: спорт для богатых

Ошибочным было бы думать, что наличие значительных сумм денег является достаточным условием для того, чтобы победить на американских выборах разных уровней (даже с поправкой на величину суммы в зависимости от уровня выборов). Сами по себе деньги решают далеко не всё - в этом раз за разом убеждают результаты голосования. Если раньше журналисты и юмористы иронизировали по поводу миллиардеров консервативных убеждений, вкладывавших миллионы долларов в кампании тех или иных кандидатов и потом наблюдавших, как эти кандидаты терпели сокрушительные поражения, то новинкой этого года стало такое же невесёлое положение богачей-либералов.

Больше всех в этой связи отличился миллиардер Том Стайер, тратящий свои деньги на поддержку борцов с изменением климата. В рамках завершившейся кампании он потратил 70 миллионов долларов (нельзя исключать, что и значительно больше), однако результаты кандидатов, получивших от него деньги, оказались весьма слабыми. Особенное внимание было привлечено к сенатским выборам в Колорадо и Айове, штатах с сильными позициями демократов. Однако на этих выборах в результате тяжёлой борьбы победили не поддерживаемые Стайером демократы, а республиканцы, что способствовало переходу Сената под контроль оппозиции.

Человек ещё более богатый и амбициозный, бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг уже некоторое время назад отказался от слишком активной рекламы своих политических инвестиций. Конечно, у него есть ясные взгляды, деньги в политику он тоже вкладывает серьёзные, но он понимает, что от объёма вложенных средств зависит не всё, и само по себе его участие в избирательной борьбе может мобилизовать противников поддерживаемых им кандидатов. Если Стайер печётся о глобальном потеплении, но Блумберг выступает за здоровый образ жизни и ограничения в обороте оружия. Последние в современных США вызывают особенно бурные споры, поэтому Блумберг давно уже превращён адептами американского культа оружия в пугало - граждан призывают сплотиться для того, чтобы ответить на козни коварного миллиардера, вздумавшего разоружить народ. В этой обстановке оценка наблюдателей, согласно которой победы добились только чуть менее десяти процентов кандидатов, поддержанных Блумбергом, удивления не вызвала.

Либеральные богачи, неудачи которых стали очевидными по итогам промежуточных выборов, поставили в непростое положение демократов и поддерживающих их многочисленных либералов, будь то журналисты или правозащитники. Раньше последние могли сетовать на проклятую коррупцию, кровопийц-миллиардеров, эксплуатирующих трудящихся, и созывать рядовых избирателей на борьбу с этими напастями, однако теперь общеизвестно, что Уолл-Стрит спонсирует демократов не менее, если не более охотно, чем республиканцев, что денег у демократов побольше, чем у республиканцев, а коррупция - понятие трудно определимое. Пока партийные боссы демократов пытаются сочинить какое-то связное оправдание своих связей с крупным капиталом, до некоторых либералов из числа журналистов начинает доходить, что главная идея американской политики состоит не в борьбе республиканцев с демократами, а в том, что органы власти надёжно контролируются людьми обеспеченными.

Нашлись учёные, которые перед нынешним голосованием даже смогли оценить степень этого контроля: накануне выборов в Университете Миннесоты подсчитали, что кандидаты миллиардеров должны победить в девяносто восьми процентах случаев. При всех данных о пожертвованиях миллиардеров демократам, обвинить во всём республиканцев не получится, однако как-то эти данные нужно интерпретировать - либо выборы стали настолько дорогостоящими, что без поддержки миллиардеров их просто не выиграть, либо миллиардеры массово «скупают» кандидатов.

При ближайшем рассмотрении отпадают оба варианта: данные об общих расходах на избирательную борьбу в этом году разнятся, от 3.7 до 6 миллиардов долларов, мизерность этой суммы очевидна, если учесть, что ежегодно американцы тратят больше на стрижку газонов (чуть меньше шести с половиной миллиардов). О том, что богачи массово «покупают» кандидатов, говорить также не приходится - в конце концов, ничего не слышно о храбрых политиках, отказавшихся от денег спонсоров или, хотя бы, сопротивлявшихся влиянию больших денег. Пожертвования берут все.

Что же в итоге? Получается, что между политиками и их спонсорами в Америке существует негласная договорённость, первые изо всех сил участвуют в соревнованиях выборов, вторые эти соревнования оплачивают. При том, что эти инвестиции не очень велики, ясно, что отстаивать интересы граждан политикам не интересно - простые избиратели не платят. Сетовать на это можно с таким же успехом, как, например, сокрушатся, что в современном мировом футболе интересы спонсоров важнее интересов болельщиков.

При этом, и в «спорте №1», и в американской политике спонсоры и хозяева клубов или партий такие же болельщики. Только побогаче. Сами они в выборах не участвуют, для реализации амбиций им нужен сильный и способный кандидат. Есть кандидаты, лучше готовые к соревнованиям выборов, они побеждают. Получается, что деньги фактор важный, но не самый главный. Однако даже такое, умеренное значение денег не оставляет в политике места для представительства массового избирателя, который лишь определяет исход игр богачей.

Источник:politcom.ru