Новая старая история России

Концепция нового учебника российской истории, фактически утвержденная вчера президентом Путиным на совещании в Кремле, и по которой уже в этом году ученики будут сдавать ЕГЭ, на самом деле не несет в себе ничего принципиально нового.

Ее основа - все та же «история царей и генералов», против которой гневно восставал еще Лев Толстой в романе «Война и мир». Вопреки провозглашенным в тексте ценностям свободы, конституционализма, высшей ценности человеческой жизни, и обещанию рассказать учащимся школ и студентам про «человека в истории», главной ценностью для авторов (и заказчика учебника - В. Путина) учебника традиционно остается государство.

Самоценность государства - вот что проходит красной линией через всю концепцию. Новые учебники будут учить детей все тому же, чему учили детей в царские и советские времена - безусловному приоритету интересов государства над интересами человека. Тому, что государство может как угодно жертвовать людьми и их свободой во имя своих интересов. Продуктом нового учебника видится не самостоятельный свободный гражданин демократической России, а покорный подданный государства, госслужащий - в широком смысле этого слова. Господданный.

«Новая» концепция российской истории на деле крайне консервативна. Она механически объединяет старую (официальную) «царскую» историю до 1917 года и советскую историю, почти не отходя от официального канона идеологов дома Романовых и сталинского «Краткого курса».Попросту говоря - все цари и генсеки были молодцы, что бы они там не вытворяли со своим народом.

Главная заслуга царей и генсеков - вовсе не улучшение жизни народа или прогресс экономики, права и свобод. Главное - это укрепление и расширение государства!

Поэтому кровавое правление Ивана Грозного названо «реформами», а взятие им Казани и Астрахани мягко поименовано «присоединением». Реформы Петра Первого названы модным словом «модернизация», при этом вообще не упоминается цена петровских войн, реквизиций и строительства новой столицы, когда население империи за бурное правление первого императора сократилось почти на четверть.

Николай Первый «Палкин», чье правление началось с казни и каторги декабристов и продолжилось тягостным казенным самодержавием, тоже смотрится в новом учебнике большим молодцом, несмотря на то, что привел Россию прямиком к постыдному поражению в Крымской войне. Оказывается, что и он - модернизатор, который «пытался проводить «экономическую модернизацию авторитарными методами». Контрреформы и унификационная политика по отношению к нацменьшинствам Александра Третьего уважительно именуются «политикой консервативной стабилизации».

Советский период истории также в целом описан в исключительно позитивных тонах. Большевикам ставится в заслугу (опять - таки!) восстановление государства, широкие социальные реформы, индустриализация и т.д. При этом признаются огромные жертвы, понесенные народом - массовый голод 20-х и 30-х годов, массовые репрессии и ГУЛАГ, депортации целых народов, внутренние причины поражений первых месяцев войны. Но все это выглядит как неизбежные и в общем оправданные издержки того, что авторы называют «советской модернизацией». Террористический сталинский режим, стоивший России многих миллионов жизни, назван «сталинским социализмом», а сам чудовищный террор 30-х в атмосфере страха и ненависти - «свертыванием реальной демократии»!

Советская система описана как успешная, с массой сильных сторон и заслуг. Из новой концепции решительно нельзя понять, почему же и царская Россия, и великий Советский Союз рухнули с такой легкостью, буквально «слиняли в три дня» (В. Розанов).

Так, экономические проблемы позднего СССР объясняются низкой производительностью труда и качества продукции, низкой мотивацией работников, а преимущество Запада объясняется загадочной «способностью к эволюции». Из такого объяснения ребенок никогда не поймет, какие принципиальные преимущества имеет рыночная экономика и частная собственность над планом и госсобственностью, и почему Советский Союз так безнадежно проиграл экономическое и технологическое соревнование с Западом.

Молодцы у авторов и цари/генсеки-реформаторы. Прежде всего -архитектор Великих реформ 19 века Александр Второй. Ведь, помимо реформ, он еще и преумножил мощь, славу и территорию России.

А вот со знаком минус идут те, кто ослабил или, еще того хуже - не удержали и потеряли государство. Это Николай Второй,Михаил Горбачев, Никита Хрущев. Никаких плюсов в горбачевской «перестройке» авторы концепции не видят, делая упор на кризисах и ошибках.Ничего хорошего дети не узнают и о 90-х годах, о правлении Бориса Ельцина. Весь период описан в логике рассказа о разного рода ужасах, о «лихих 90-х». Ничего нет про свободу, свободные выборы, парламентаризм, федерализм, становление демократических институтов и рыночной экономики. Война в Чечне названа «военно-политическим кризисом», а об огромных потерях среди военных и мирного населения не говорится ни слова.

Зато период правления заказчика нового «единого учебника» Владимира Путина описан в превосходных степенях. Он сумел стабилизировать ситуацию в стране и выстроить вертикаль власти. Он запустил экономический рост и лучше всех прошел шторм мирового кризиса. При этом в концепции вы не найдете слов «Беслан», «Курск», «коррупция», «капитализм для друзей», «монополизация экономики» и «Ходорковский» - во многом определяющих период правления Путина.

Помимо неупоминания Ходорковского и Березовского, учебник имеет много других многозначительных умолчаний - например о разделе Польши по пакту Молотова-Риббентропа и вообще о позиции СССР в первые два года второй мировой войны (1939-1941). Описание советского периода истории следует традиции сталинско - брежневских учебников, за исключением абсурдного смешивания Февральской и Октябрьской революции в одну Великую Российскую революцию (при полной противоположности их целей и программ).

Вопреки декларациям об опоре на историческую науку и «общественный договор», новая концепция отечественной истории насквозь политизирована и неисторична. Она точно так же служит интересам действующей власти, как царские учебники обслуживали интересы Романовых, а советские - большевиков. По старому принципу «чего изволите обосновать?»

Источник:echo.msk.ru