Запад не сумел найти конструктивную роль для Москвы

Заключенное на прошлой неделе в Минске соглашение о прекращении огня на Украине в лучшем случае было концом начала - а может, и этим не было. Захват Путиным Крыма, его попытки дестабилизировать всю Украину, а также запугивание других стран, находящихся на российской периферии, это его ответы на вопрос о том, как Запад должен строить отношения с остатками советской империи, приспосабливаясь к ситуации. Совершенно справедливо эти условия были отвергнуты. Но встречный ответ Запада - санкции, возможные поставки оружия Киеву - это чистая тактика. А нам нужна стратегия.

Джордж Буш-старший дал свой ответ на российскую головоломку: «Создать свободную, мирную и неделимую Европу». Причем, такую, которая объединяет всех. Он старался не допустить, чтобы Россия пережила такие же горькие унижения, как и Германия после Первой мировой войны, которая в 1930-е годы прибегла к политике реваншизма. Билл Клинтон продолжал свою политику в том же духе. В Основополагающем акте Россия-НАТО, который обсуждался на переговорах в то время, когда я был американским представителем в Организации Североатлантического договора, признавались пределы развертывания сил и средств в Центральной Европе. Украина должна была извлечь пользу из сотрудничества с Западом, однако ее статус планировалось оформить окончательно лишь после того, как будет найдено конструктивное место для России в европейской системе безопасности. Запад, а затем и Путин утратили интерес к поиску такого места.

Ничто не оправдывает Путина в его действиях по нарушению различных договоров, которыми закрепляется принцип нерушимости границ и предоставляются гарантии соседям России, в том числе, Украине. Но, не поняв прошлое, мы не можем сформировать стратегию. Да, Москва тоже не проявляла особого стремления к сотрудничеству, однако Запад (и особенно США) воспользовался слабостью России. В 2002 году Вашингтон беспричинно вышел из Договора по ПРО, который давал России психологический паритет с США даже после того, как она проиграла в холодной войне. Своим решением развернуть систему противоракетной обороны в Центральной Европе Америка нарушила если не букву, то дух натовских обязательств не направлять туда войска.

НАТО расширилась, включив в свой состав прибалтийские и прочие страны. В России возникло острое ощущение, что ее берут в кольцо. А в 2008 году НАТО заявила, что Украина и Грузия «станут членами». Когда бывший президент Грузии Михаил Саакашвили в 2008 году попытался проверить действенность этого обещания, Путин нанес ответный удар, направив войска на грузинскую территорию. Ни одна страна НАТО не помогла Грузии защитить себя. Уроки, которые вынес из этого Путин, в определенной степени объясняют то, что он сделал на Украине.

Теперь вопрос заключается в том, как видоизменить политику Европы, чтобы сохранить НАТО и ее обязательства, расширить экономические выгоды от сотрудничества с ЕС, заставить Путина соблюдать межгосударственные границы, способствовать формированию благоприятного будущего для Украины, а также отвести России авторитетную роль в рамках налаживания взаимодействия. Идеи на сей счет имеются: в июне 2008 года тогдашний российский президент Дмитрий Медведев даже выдвинул ряд соответствующих предложений. (Они были полностью проигнорированы.) Но в конечном итоге, все это может оказаться неосуществимым.

Провал чреват большими издержками. Он будет означать длительную изоляцию России, усиление конфликта, новые страдания украинцев и сохранение неопределенности для остальной Европы. Для США это может означать конец ценному сотрудничеству с Россией по таким вопросам, как иранская ядерная программа, а также задержку в решении других важных задач во всем мире. А перманентная конфронтация не принесет ничего хорошего никому.

Американское лидерство незаменимо для Европы. Путин не воспринимает всерьез увещевания европейских лидеров. Серьезно он относится только к США, которые считает единственным достойным собеседником на дипломатических переговорах со времен холодной войны, когда две страны были «на равных». Союзники также ждут от США более активного участия. Они направили войска в Афганистан с одной всеобъемлющей целью: чтобы Соединенные Штаты остались в Европе и улаживали дела с Россией, поскольку сделать это могут только они. Ради собственных и европейских интересов Америка должна выполнять свою часть договоренности.

Источник:inosmi.ru