За чьи права бьются "правозащитники"

В век информационных технологий, достаточно просто проследить всю цепочку событий, от начала и до конца, чтобы понять, что именно эти организации на самом начальном этапе используются для порабощения или уничтожения тех или иных государств. Так было в Сербии, Ираке, Ливии, Сирии и т.д. Да и де Голля ушли по схожему сценарию.

Современное капиталистическое общество цинично и прагматично. Высокий уровень жизни малой части населения так называемого "золотого миллиарда" традиционно обеспечивался работорговлей, колониальными войнами, грабежом других стран транснациональными корпорациями и геноцидом населения.

Только ранее, для порабощения той или иной страны, как Индия или Австралия использовались вооруженные формирования из всякого кровожадного авантюристического отребья, а теперь эту роль играют лощеные, хорошо образованные интеллигенты с гнилой моралью и жаждой легких денег. Ведь, для того, чтобы выполнять роль разрушителя общества, им вовсе не нужно что-либо созидать. Достаточно выискивать те или иные недостатки в той или иной стране, чтобы на деньги их работодателей в СМИ раздувать истерию. Создавать негативный образ, оправдывая в международном сообществе ложные представления о происходящем.

Выступая в качестве провокаторов, эти люди создают предпосылки для дальнейших действий со стороны тех или иных экономических и политических сил, заинтересованных в богатствах страны, выбранной в качестве жертвы.

Естественно, что разрушают в первую очередь страны, которые идеологически не подходят под какие-либо надуманные стандарты.

Особенное раздражение у мировых элит вызывают страны, где власть выражает интересы народа, где защищаются традиционные ценности, где совесть и честь являются цементирующими понятиями общества. Такая власть неугодна потомкам работорговцев, пиратов и колонизаторов, ее нельзя подкупить и такой народ нельзя ограбить.

Поэтому для "правозащитных" организаций различного пошиба и мастей Беларусь давно уже является своеобразным "мальчиком для битья", которого ежегодно пытаются "наказать" те, кто в "чужом глазу соринку видит, а в своем бревна не замечает". Так, международная "правозащитная" организация Amnesty International в своем докладе "Права человека в современном мире" раскритиковала Беларусь за "несоблюдение прав человека".

Сей эпистолярный труд стал очередной демонстрацией двойных стандартов стран ЕС и, разумеется, США (поскольку без их согласия и одобрения ничего в современной Европе не происходит) в отношении Беларуси. То что критика касательно независимого белорусского государства предвзята и однобока, не вызывает сомнений. Ведь США, которые фактически узаконили пытки, применяют смертную казнь даже к несовершеннолетним, отрицают вину за военные преступления и массовые нарушения прав человека. Также они отказываются присоединяться к ряду договоров в области прав и свобод, ни разу за время существования "правозащитных" органов не было сделано ни одного внушения, или внесения в "черные списки" правонарушителей.

В тоже время Беларусь, да и многие другие несогласные с политикой США и ЕС государства, всегда находятся в оных. Впрочем, белорусский МИД и не спорит с тем, что в мире нет идеальных стран в сфере реализации прав человека. Однако при этом подчеркивается, что заезженные годами претензии в адрес официального Минска уже набили оскомину. По мнению МИД: "Это свидетельствует о том, что составители лишены понимания необходимости комплексного подхода к тематике прав человека и намеренно игнорируют реальное положение в сфере развития человеческого потенциала и реализации прав человека в Республике Беларусь".

Все это говорит о том, что Amnesty International, как это ни прискорбно, не видит бревна в собственном глазу, предпочитая пенять на соринки путем субъективных, надуманных, а зачастую попросту внушенных противной стороной и ничем не подтвержденных точек зрения. Это типичная подрывная провокационная организация, которая то предлагает отказаться от права вето в Совбезе ООН, нарушив тем самым необходимые сдержки, то печется о деятельности колонистских структур в России и Беларуси, которые за определенную плату, заняты исключительно подрывной деятельностью.

Но как же быть с правонарушениями в самой Великобритании? В стране, где и была основана в 1961 году эта международная неправительственная организация, человеческие права попираются с завидным постоянством, оставаясь незамеченными и неотраженными в ежегодных докладах "Амнистии". Впрочем, не замечает Amnesty International нарушений прав и в США, и в иных, помимо Великобритании, странах Евросоюза.

Вероятно, такая правозащитная слепота связана с тем, что в числе постоянных грантодателей этой организации числятся многие западные правительственные фонды и государственные структуры, начиная от Министерства международного развития Великобритании и Европейской комиссии и заканчивая Государственным департаментом США. А значит, в недрах Amnesty International действует единый для подобных структур принцип - не кусай руку кормящего... Ну а то, что рука эта не чиста, да и сами фигуры самопровозглашенных менторов не безупречны, представителей международной организации не сильно волнует, в конце концов, как известно, деньги не пахнут.

Зато гранты являются достаточным основанием и выгодным вложением для подмены правовых понятий в угоду интересов стран "безвозмездно жертвующих" денежные средства на счета якобы неправительственной организации. И лишь отдельные голоса несогласных доносят до мирового сообщества непредвзятую информацию о нарушении прав и свобод в странах "демократического рая".

А в них, между прочим, и не пахнет "благодатью". К примеру, в том же Соединенном Королевстве Великобритании, правительство которой всеми правдами и неправдами Amnesty International стремится сохранить за собой имидж "непримиримого борца за права человека во всем мире", накопилось достаточное количество правовых прегрешений, заслуживающих того, чтобы на них обратили внимание.

После погромов в центре Лондона, причиной которых послужили многочисленные случаи гибели представителей этнических меньшинств от рук полицейских, расовое профилирование и отсутствие доверия к институтам власти в обществе и недовольство несовершенством судебной и правоохранительной системы в целом, соответствующие органы начали автоматическое штампование приговоров участникам беспорядков. В скором времени количество заключенных превышало все мыслимые нормы по их заключению.

Иными словами, с чем британцы боролись, на то в результате и напоролись. После этих массовых, а зачастую и несправедливых задержаний, стало известно, что условия содержания в пенитенциарных учреждениях Королевства сейчас самые наихудшие. В оных процветает антисанитария, а права заключенных нарушаются регулярно, поскольку последние лишены доступа даже к элементарным средствам гигиены. Ежемесячно в знак протеста против условий содержания, согласно статистике, порядка 32 заключенных пытаются свести счеты с жизнью, фиксируются также до 11смертей в месяц, 4 из них, как правило - самоубийства. Кроме того, следует заметить, что только в Великобритании узаконен очень низкий возрастной порог уголовной ответственности, который наступает с 10 лет.

Удивительно, но столпы "демократических ценностей" абсолютно спокойно и даже невозмутимо реагируют на подобные нарушения прав человека. Также стойко отнеслись страны ЕС и США к одному из самых громких скандалов, связанному с нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Речь идет о размещении переписки телефонных разговоров, когда одна из британских редакций не гнушалась перехватом телефонных разговоров знаменитостей, политиков, а также жертв и родственников резонансных преступлений.

Свобода слова? Возможно. Но, как известно, твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека, да и, в конце концов, журналистскую этику никто еще не отменял.

Вообще вопросов по поводу "свободных" британских СМИ у действительно независимых правозащитных организаций возникает множество. Упрекая Беларусь в том, что свобода выражения мнений здесь сильно ограничена, Amnesty International как-то упустила из виду, что на ее "правозащитной" родине, в связи с публикацией в газете "Гардиан" ряда разоблачительных статей, основанных на материалах, полученных от Сноудена, британские власти начали оказывать давление на это издание. В частности, стало известно, что официальные власти требовали от руководства газеты уничтожить всю информацию, содержащуюся на жестких дисках редакционных компьютеров, и настоятельно рекомендовали главному редактору прекратить публикацию разоблачений, попутно запугивая его сотрудников.

Одним из примеров такого запугивания может послужить инцидент в аэропорту "Хитроу", когда британские спецслужбы задержали гражданского партнера журналиста "Гардиан". Под надуманным предлогом, якобы его причастности к терроризму, около 9 часов мужчину допрашивали о журналистской деятельности в "Гардиан" как его партнера, так и других знакомых репортеров, изъяв предварительно мобильные средства связи, все носители информации и ноутбук.

Да что тут говорить, правоохранительные органы Соединенного Королевства на постоянной основе, так или иначе, нарушают в ходе своей деятельности права человека. Так, в июле 2011 года полиция округа Темзы организовала слежку за зрителями, пришедшими на показ документального фильма о ядерном оружии. Сотрудники органов фиксировали данные о регистрационных номерах машин гостей показа, а также вели фото-видеосъемку. Точно такие же меры по нарушению прав и свобод к собственным гражданам применялись в Великобритании для противодействия активистам-экологам.

Также, согласно разоблачениям того же Сноудена, британские спецслужбы не чурались прослушивать собственных граждан и представителей иностранных делегаций в ходе крупных международных мероприятий, проходивших на территории Британии.

Но это была далеко не разовая акция по нарушению прав граждан Соединенного Королевства. Так, Организация экономического сотрудничества и развития в свое время инициировала расследование в отношении одной британской компании, которая занималась производством и продажей ряду государств, в том числе и Великобритании, специальных компьютерных программ, используемых для слежки за гражданами и для контроля их активности в сети.

Однако главным бичом британской "демократии" является порочная практика насильственной депортации нелегальных иммигрантов, в том числе в те страны, где им грозят неминуемые пытки и жестокое обращение. Кроме того, недовольство правозащитников вызвано еще и тем, что вопреки официальным заявлениям, в депортационных центрах для иммигрантов содержат несовершеннолетних детей. Зачастую они оказывались оторванными от родителей и других родственников и размещались в центрах для совершеннолетних. Еще один скандал, связанный с центрами содержания иммигрантов, касался сексуальных домогательств сотрудниками центра к прибывающим там женщинам. Все, что было в этом случае рекомендовано - это увеличить число сотрудников женского пола...

К тому же в стране развитой и сильно правовой "демократии", существует закон о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища, который лишает британского гражданства. Это позволяет чиновникам фактически забывать о своих гражданах и последние, находясь за рубежом, могут быть незаконно задержаны и подвергнуты пыткам. Более того, если лишенный гражданства человек был убит, британское правительство не обязано вмешиваться в процесс расследования.

Почему же так? Оказывается, в силу специфики национальной правовой системы, международные конвенции напрямую не действуют на территории Великобритании. Таким образом, лица, ищущие защиты в этой стране, не могут ссылаться на правовые инструменты. Великобритания, как и США до сих пор не ратифицировала целый ряд важных с точки зрения защиты прав человека договоров, включая Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей, Международную конвенцию о защите всех лиц от насильственных исчезновений, а также Факультативный протокол к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах.

Так может быть уже пора отходить от практики непониманий, претензий, искажений, двойных стандартов и ежегодной критики? Особенно учитывая тот факт, что в странах эталонной "демократии" хватает и своих правовых недочетов, на которые по логике той же Британии им указывать отчего-то нельзя. Ведь если у нас равноправие, значит, когда критикуют нас, мы, соответственно, тоже получаем право высказываться нелицеприятно в ваш адрес.

Однако правильнее и результативнее будет, если "правозащитные" организации, а также "белые сагибы демократии" уяснят для себя простую истину, которую сейчас намерена реализовать на практике ООН - "Международный подход с обоснованными и недискриминационными критериями, учитывающими особенности разных цивилизаций, разницу социокультурного контекста и экономических условий должен прийти на смену одностороннему менторству и двойным стандартам".

Источник:dal.by