Это противное слово "какократия"

Люди до хрипоты спорят о том, какая форма власти лучше - аристократия, демократия, меритократия или прочие «кратии». А знаменитый немецкий учёный и инженер Герман Оберт, на склоне лет размышляя об обществе, пришёл к выводу, что власть часто становится какократией.

Термин он образовал от греческого слова «какос», что значит «плохой» (эта же часть есть в слове «какофония»). Получается: «власть плохих». Оберт написал брошюру с громким названием «Какократия, всемирный враг №1», изданную в 1976 году, но до сих пор на русский язык не переведённую.

Механизм развития какократии он демонстрировал так. На властный пост претендуют два профессионала: один - порядочный, другой - негодяй. У негодяя всегда на одну стратегию больше; ведь то, что не может себе позволить порядочный, негодяй использует охотно.

Попав во власть, негодяй легче находит общий язык с себе подобными. Потому, если от него это зависит, он помогает получить посты, способные принести выгоду, таким же негодяям. В итоге, наверх просачивается всё больше таких людей, и возникает власть негодяев - какократия.

Российский коллега Оберта академик Борис Раушенбах тоже заинтересовался феноменом какократии. Таковой он считал власть, установившуюся в постсоветских республиках в период «первоначального накопления капитала», из чего сделал пессимистические выводы в отношении будущего России.

Ничего не зная о какократии, многие люди приходят к собственным выводам о том, что власть чаще всего захватывают негодяи, бороться с которыми мало толку и даже опасно - если не для жизни, то для собственного благополучия уж точно.

Оберт предлагал разные способы противодействия какократии. Однако Раушенбах к ним отнёсся скептически. Сам он считал интересной систему организации государства, как в Швейцарии, где деление на относительно небольшие части федерации (кантоны) и общины позволяет выбирать во власть людей, которых можно узнать ближе и лучше. Но всё же Раушенбах не мог сказать, что в Швейцарии какократия побеждена.

В России делегирование своих представителей во власть избиратели часто осуществляют, по сути, вслепую, а потому политикам с мощными ресурсами весьма нетрудно манипулировать мнением народа и обманывать голосующих.

Оберт немало надеялся на аристократическое правление, когда на высшие этажи власти поднимаются только люди из знатных родов (например, из старого дворянства), которые заботятся о государстве, как о своей вотчине, а потому заинтересованы в наилучшей организации власти. Но история показала, что и аристократия не спасает от негодяйства. Гниль образуется даже в самых древних родах.

Не защищает от какократии и разумная система законов, которую негодяи умело поворачивают в свою пользу, всегда находя способы ухода от наказаний. Достаточно вспомнить Сердюкова, которому, несмотря на все пересуды, вряд ли грозит реальное заключение.

Встречаются ещё мечтания о том, чтобы строить качественную государственную систему с фундамента, всегда выбирая лишь тех, кого знаешь хорошо, и быстро заменяя тех, кто показал себя с худшей стороны. Но пока не слышно, чтобы кто-то добился успехов в таком деле.

Самым интересным средством против какократии выглядит предложение Оберта использовать детектор лжи. Он считал, что все политические лидеры должны проходить проверку на этом аппарате.

Вроде, идея неплохая. В крупном бизнесе, в банковском деле людей проверяют именно так. Совсем недавно и в Москве главы управ стали проходить проверку на полиграфе. Половина из них уже прошла тестирование, и у 10% из них нашли «факторы коррупционно-криминальной направленности». Якобы их будут учитывать при решении о продлении контрактов…

Но политики вряд ли поспешат широко внедрять такой опыт, да ещё и с публикацией результатов.
А пока придётся больше обсуждать и рекламировать эту идею. Авось и приблизим такой фантастический порядок.

Источник:narpolit.ru