Крым. "Все юридически выверено"

Первое. Государственная независимость Крыма провозглашена властями Крыма на следующийдень после референдума, на который вопрос о государственной независимости даже не выносился. Намерение вынести на референдум именно этот вопрос было, но от него почему-то отказались, и был вынесен совсем другой вопрос: о том, частью какого государства Крым должен быть - России (первый вопрос референдума) или Украины (второй вопрос). На момент принятия властями Крыма решения о провозглашении независимости результат референдума были им известен, они этого и не скрывали. Насколько это решение властей Крыма соответствует волеизъявлению их избирателей, которые за независимость не голосовали и, судя по результатам референдума, её вовсе не хотели? И поскольку этот вопрос риторический, вопрос второй: какова реальная цель принятия этого решения?

Второе. Указ Президента России о признании Крыма "суверенным и независимым государством" тоже издан на следующий день после крымского референдума и со ссылкой на его результаты. Но в соответствии с этими результатами Крым должен стать частью России, что несовместимо со статусом "суверенного и независимого государства". В чём заключается соответствие указа Президента о признании "суверенного и независимого" Крыма волеизъявлению крымчан? И опять же, какова реальная цель принятия этого решения?

Третье. В соответствии с действующим законодательством России, инициатором принятия решения о вхождении в состав РФ как иностранного государства целиком, так и его части, может быть только само иностранное государство, но не может быть его часть. Это же иностранное государство, и только оно, может быть стороной международного договора с РФ о вхождении в её состав. Следовательно, для соблюдения этого порядка в отношении Крыма - составной части государства Украина - была бы необходима инициатива именно этого иностранного государства. Попытка изменения этого порядка была предпринята, но вскоре дезавуирована. Следовательно, в отсутствие такой инициативы Украины у властей РФ не могло возникнуть правового основания рассмотрения вопроса о вхождении Крыма в состав РФ.

Четвёртое. Одновременно с провозглашением властями Крыма государственной независимости последовало их обращение к иностранному государству - РФ, о принятии в его состав. С учётом этого и всего сказанного выше, нет ли оснований полагать, что решения о провозглашении независимости Крыма, равно как и о её признании, были нужны только для того, чтобы избежать необходимости получения заведомо невозможной инициативы Украины? Иными словами, никто изначально и не стремился обеспечить реальную государственную независимость Крыма, принимая решения о её провозглашении и признании? Когда подобные ситуации возникают в гражданских правоотношениях,подобные сделки, по причине их несоответствия реальной воле сторон, квалифицируются как мнимые или притворные. Они являются ничтожными, то есть не влекут правовых последствий с момента заключения.

Пятое. В РФ недавно введена уголовная ответственность даже за призывы к действиям, направленным на нарушение её территориальной целостности (ст. 280.1. УК РФ, введена ФЗ-433 от 28.12.2013, вступает в силу с 09.05.2014). За такие призывы предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Эта усиленная защита принципа территориальной целостности разве не свидетельствует о том, что он рассматривается российской властью как безусловно приоритетный по отношению к праву на самоопределение и свободный выход? Референдумы в РФ и вовсе не проводятся уже давно. Вместе с тем, одним из фундаментальных российских конституционных принципов является равенство всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ). В чём заключается его соблюдение в данной ситуации?

Всё это и означает "юридическую выверенность" действий крымских и российских властей? А если не это, тогда что же?

Источник:echo.msk.ru