"Нужен новый Священный союз"

- В своих выступлениях вы нередко подчеркиваете значимость российского и европейского фактора в разрешении конфликтов на постсоветском пространстве. Как вы считаете, возможен ли сейчас новый Священный союз на европейском континенте в качестве средства поддержания международного порядка?

- Совершенно очевидно, что такой союз - со всеми оговорками по поводу того, что дважды в одну реку не входят и любое конкретно-историческое явление невозможно воспроизвести дважды - был бы желателен. На постсоветском пространстве у интеллектуалов, политиков, простых людей есть запрос и на европейский вектор, и на российский. На российский - по понятным причинам. Все мы вышли из одной советской шинели, остались какие-то связи, экономическая кооперация. Даже с Грузией. Возьмите денежные переводы граждан Грузии, работающих в России, и сравните их объем с объемом переводов из Соединенных Штатов и Европы. Показательно, что российский бизнес после 2008 года усилил свое присутствие в Грузии.

Но есть запрос и на европейский вектор. Это запрос на более высокие стандарты жизни. То, что Фернан Бродель называл "структурами повседневности". Люди видят некую повседневность в Европе и считают, что, если они будут к Европе ближе, то вскоре она наступит и у них. Наступит сама собой. Это очень наивный взгляд. Многие люди, допустим, в Азербайджане, в Армении, Грузии, на Украине считают, что если они будут теснее интегрироваться с Европой, то у них появятся такая же демократия, такой же парламент, такая же ответственная политика и транспарентное правительство. Но все это самим нужно сформировать. Как писал Владимир Маяковский, "счастье не придет само, если не принять меры". Можно надеяться и ждать какого-то избавления, но оно не будет автоматическим.

Европа пережила несколько расширений. Многие страны Европы входят в НАТО. Эти несколько расширений приблизили НАТО и Евросоюз к постсоветскому пространству. И поэтому у России и Европы есть расхождения. Но должно быть и понимание, что надо кооперироваться. Есть много спорных вопросов, и решать их нецивилизованно - значит мультиплицировать конфликты, нестабильность. Надо договариваться, но как?

Для Священного союза нужны люди, которые его когда-то создавали. Вы сейчас видите новых Меттернихов, Нессельроде? Тяжеловесов со стратегическим мышлением, измеряемым не рамкой выборов в Европарламент? Политиков, которые сильнее комплексов "холодной войны"? Все это, вкупе с недостатком доверия, делает практически невозможным новый Священный союз. Хотя он желателен - что бы там не говорили малые государства. Они не должны определять политику больших. Может, это с моей стороны несправедливо.

Реальная политика плоха, но куда хуже, когда абстракции, некое желаемое, выдаваемое за действительное, определяет политику.

- Если вспомнить историю, хотя бы последних четырех столетий, можно обнаружить, что десятые годы для Европы были связаны с конфликтами с участием многих стран. XVII век - Тридцатилетняя война, XVIII век - Северная, XIX век - Наполеоновские войны, XX век - Первая мировая война... Является ли это закономерностью и не следует ли опасаться нового европейского пожара?

- Часто повторяющиеся или совпадающие явления еще не означают закономерность. Любой математик в таком случае сказал бы: продолжайте наблюдение. Подождите еще хотя бы восемь веков, чтобы эту закономерность установить.

Можно много чего найти в разное время. Та же Тридцатилетняя война продолжалась до 1648 года. А в конце 50-х - начале 60-х годов следующего века была Семилетняя война, которую Черчилль называл "Первой мировой".

Я считаю, что сегодня нет основ для какого-то глобального противостояния. Термин "холодная война" сейчас используют к месту и не к месту. Что-то вроде "Новая холодная". Мы же не говорим "Вторая война за испанское наследство". Каждая война конкретна.

"Холодная война" предполагает существование разных ценностных ориентиров и разных систем. Разве сегодня Россия коммунистическая страна? У нас запрещен доллар к обращению? У нас существует мобилизационная система экономики? Мы ежедневно изучаем материалы пленумов? Нет, конечно! Совершенно очевидно, что и в экономическом смысле Россия интегрирована в мировую экономику. И без России нельзя решать многие проблемы.

Незадолго до начала внутриполитического кризиса на Украине вице-канцлер Германии Франк-Вальтер Штайнмайер в своем аккаунте в "Твиттере" написал: "Без России, скорее всего, проблемы Сирии и Ирана решить нельзя". Неужели нет понимания, что украинскую или грузинскую проблему без России тоже не решишь? Это, по-моему, еще более очевидно. Мне кажется, что в нынешних условиях всем нужно преодолевать дефицит прагматизма. К сожалению, мы много спорим о каких-то нереальных проблемах. Например, по вопросу ценностного выбора. Давайте говорить честно. Есть определенные интересы.

С моей точки зрения, российская политика за 20 лет обращалась к Западу всего с двумя месседжами. Первый - постсоветское пространство это зона наших особых интересов. Считайтесь с этим. Второй - рассматривайте нас как Китай, а не как Египет. Не надо нас учить. Россия - самостоятельный центр силы, считайтесь с нашими интересами, с нашими резонами.

Мы видели, что эти резоны, интересы, мотивы часто игнорировались. Возьмем ситуацию с Грузией. 2004 год. Тбилиси нарушает Дагомысские соглашения, которые подписало в свое время само же грузинское руководство. Силы внутренних войск размещаются в демилитаризованной зоне. Нарушается формат Смешанной контрольной комиссии, в которую входит представители России, Грузии, Южной Осетии. И никто из западных политиков не говорит: ребята, есть же право, правовая база! Вам не нравится, что делает Россия? Давайте вступать в переговоры. Делается вид, что ничего не происходит. И это создает впечатление, что Западу с нами, с Москвой, можно не считаться.

Ситуация усугубляется, и в 2008 году все начинают удивляться, а почему русский медведь расшевелился? Может быть, не надо медведю в берлогу бросать головешки, кричать, топать ногами вокруг берлоги? Не надо методично заниматься троллингом медведя, говоря современным языком. Мне кажется, когда чересчур идеологизированный подход Запада по отношению к России уступит место прагматике, пусть даже цинизму, получится открытый торг. Он лучше разговора об абстрактных схемах, которые имеют мало связей с реальностью.

- В связи с происходящими сейчас событиями - кризисе государственности на Украине, напряженностью вокруг Нагорного Карабаха или далекими от нас референдумами по поводу независимости Шотландии или Каталонии - ожидаете ли вы некие изменения на политической карте Евразии?

- Европа традиционно воспринимается как стабильный участок мира, предсказуемый, процветающий. Но за последние четверть века только на пространстве СССР образовалось 15 государств. Шесть стран выделилось из Югославии, две - из Чехословакии. Я уж не говорю про непризнанные республики или про полупризнанные, типа Косова.

На сегодняшний момент сепаратизм в тренде. Почему это происходит? Потому что есть реакция на глобализацию. Мы же забыли, к сожалению, диалектику: очень многие вещи - это единство и борьба противоположностей. Они ходят вместе. С одной стороны, интеграционные процессы на разных уровнях. Эрозия суверенитета. С другой стороны, обострение этнического национального чувства, стремление к своему государству. Известный идеолог сионизма Жаботинский сказал: "Я хочу, чтобы в моем государстве мне бил морду полицейский еврей".

Возьмите Молдову. В 2009 году по уровню доходов она достигла только 50% от 1989 года. Получается, что с точки зрения повседневной жизни - это провал. Никакой выгоды реальной нет. Да, но, тем не менее, имеется ощущение - "у меня есть своя страна". Пусть плохая, но своя. Безусловно, это создает большие проблемы.

Мне кажется, что многие увлеклись в 1989-1991 годах похоронами Советского Союза и с водой выплеснули ребенка. Да, прекратилась "холодная война", прежние риски уменьшились, но появились новые - риски региональной нестабильности.

Сейчас многие тоскуют по международному праву, но о нем забыли, когда признавались в ускоренном варианте Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Косово.

Большая проблема в том, что после Ялтинско-Потсдамской системы ничего нового не появилось. И мы видим сейчас несистемные, спорадические попытки выйти на какие-то правила игры. То, что сейчас происходит с международным правом, мне напоминает советское время. Когда с помощью цитат из Ленина и Маркса пробивали оппонента и могли доказать все что угодно.

Сейчас все апеллируют к международному праву, нормам, критикуют друг друга за попирание этих прав и норм, а общие правила не работают. Ялтинско-Постсдамская система, наверное, была несовершенна, но она описывала некие сферы влияния. Было понятно, кто за что отвечает. Я, например, в отличие от многих моих соотечественников, нервозности не ощущаю от американского присутствия где бы то ни было. Но если вы присутствуете, извольте ответственность какую-то нести. Не просто решить паззл кратковременный в течение года-двух, а реализовывать долгосрочную стратегию. Иначе получается: один муравейник разворошим, второй, третий...

Может быть, кто-то скажет, что и Россия что-то там разворошила на Кавказе, на Украине сейчас. Но в любом случае мы возвращаемся к дефициту правил игры. Я думаю, это инстинктивно понимают и в Вашингтоне, и в Москве. Если у вас конфликта нет, о чем тогда договариваться? Правила возникают, когда есть противоречия, конфликт интересов. О ценностях договориться нельзя, а вот о правилах - можно. Чей бог лучше - мы никогда не решим, а вот кому из нас мыть подъезд - легко. Вы можете не делать этого в пятницу, а я - в воскресенье. Потому что нам жить в одном подъезде, одном доме. Мы можем решить эти вопросы, не покушаясь на нашу идентичность. Такой подход нужно активно внедрять во внешнюю политику и ему следовать.

Источник:rosbalt.ru