Правительство предпочитает безответственность

В правительстве также напомнили о ст. 293 УК - («Халатность»). Авторы заключения уверены: предлагаемые законопроектом изменения в УК и КОАП избыточны. А главное - поручения президента адресованы слишком широкому кругу лиц. Ведь их выполнение зависит от скоординированных усилий различных госорганов, «в связи с чем установление виновного лица, подлежащего административной ответственности, становится затруднительным».

По мнению автора законопроекта, зампредседателя комитета Госдумы по безопасности справедливоросса Дмитрия Горовцова , речь идет о боязни ответственности: «Основная идея инициативы заключалась в повышении исполнительской дисциплины чиновничества, а не в том, чтобы рубить головы министрам или их заместителям. Нынешних статей недостаточно - Сердюкова, например, обвиняли в халатности, а потом амнистировали, потому что ст. 293 слишком мягкая». По информации «Независимой газеты», против законопроекта высказались все силовые ведомства правительства: Генпрокуратура, Следственный комитет, ФСБ, МВД, Госнаркоконтроль, Минобороны. Между тем, как напоминает издание, исполнение поручений президента пока остается на 15-процентной отметке.

В то же время из Администрации президента пришел благожелательный отзыв на нынешний законопроект за подписью Сергея Иванова, в котором подчеркнуто, что каждое поручение главы государства подлежит безусловному исполнению.

На первый взгляд, эта вполне рациональная озабоченность тем, что исполнительная власть в своей вертикали должна быть эффективной и результативной на самом деле является локальной, не способной внести вклад в решение этой проблемы и, более того, камуфлирующей настоящую проблему, которая инициировала создание этого законопроекта.

Эта проблема - безответственность не только органов исполнительной власти, но российского государства, выборных органов власти и должностных лиц, включая президента. Она коренится в нынешней модели государства и государственности России, которая программируется Конституцией.

Напомним, что в действующем либеральном Основном законе 1993-го года институт ответственности государства за управление, за итоги развития отсутствуют в принципе. Норма, которая хоть как-то затрагивает эту тему, ограничивается всего лишь формулировкой «в ведении Российской Федерации находятся» такие-то вопросы или «в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся следующие вопросы…». Как известно, в России двухуровневая система госвласти. И эти две цитаты говорят о том, что власть в нашей стране, согласно Конституции, обременена всего лишь тем, чтобы ведать некоторыми вопросами. Формулы «отвечать за результаты» развития по указанным вопросам жизнедеятельности страны Конституция не предусматривает. Вместе с тем, и в конституционных нормах, и в положениях, инструкциях об органах и лицах исполнительной власти в СССР такой институт был. Существует он как институт политической ответственности и в других странах.

Дело в том, что если государственная власть не объявляет целей, она не дает возможности контролировать их исполнение обществу, избирателям, которые могли бы давать оценку эффективности выборным лицам. В России в силу этой конструкции установлена безответственность и странная практика власти. Например, объявляются национальные проекты, которыми занимался Дмитрий Медведев («Доступное жилье», «Образование», «Здравоохранение» и проч.). По их исполнению не только не достигаются поставленные цели, но ситуация только усугубляется. И никаких выводов ни общественно-политический, ни государственно-исполнительный, ни санкционный механизмы в этом случае не делают.

Правительство не отвечает за срыв экономического развития, за неспособность контролировать инфляцию, за сокращение ВВП, за нарастание задолженности по зарплатам, за низкий уровень оплаты труда и за множество важнейших кондиций общественно-государственной жизни.

Нет случая, когда премьер-министр, министр или крупный руководитель отправлен в отставку в связи с неспособностью достижения поставленных целей. Это можно сказать и относительно президентской позиции. Ибо такие цели, во-первых, не ставятся. Если они ставятся, то не контролируются, а по истечению срока исполнения им не дается оценка.

Политическая ответственность власти подразумевает целый комплекс институтов: дисциплинарный, административный, уголовный и, собственно, политический. Если с первыми тремя все более-менее понятно (они нормируются в соответствующих кодексах и отраслях права), то политическая ответственность, в особенности, выборных лиц и органов не регламентирована. А это могло бы быть. Например, предоставляя институт добровольной отставки для выборных лиц и органов, формируя институт публичной оценки результативности их деятельности, активируя в массовом сознании связку: «результативность деятельности выборного лица - положительный рейтинг выборного лица».

В российской политической практике эта связка не работает, когда жизнь в стране ухудшается, уровень жизни людей падает, а положительные рейтинги выборных лиц при этом не только не падают, а только растут. Это полностью выключает механизм представительной демократии как инструмента прогресса общественно-государственной жизни и развития. На этом фоне попытка повысить эффективность исполнения президентских поручений в принципе позитивна, но она ничего не даст по указанной выше причине.

Вторая причина - недоработанность российского права относительно президентского института. Например, ежегодное послание главы государства Федеральному собранию, в котором он определяет внутреннюю и внешнюю политики страны и планирует развитие государства во всех его сферах, не обременено обязательностью исполнения. Нет соответствующего регламента, нет требований по управленческой атрибутике. В условиях отсутствия таких нормативно-правовых решений и регламента высокого уровня проблемы безответственности частными решениями не исправить.

Кроме того, у президента уже достаточно инструментариев, например, чтобы отправить Медведева в отставку в связи с хроническим невыполнением поручений, в связи с неспособностью добиться экономического роста и проч. У президента эти инструменты есть. Почему он ими не пользуется? Чего не хватает? Закона, который предлагает депутат Горовцов?

Разлажен весь политический механизм. Поэтому депутатам следовало бы поискать лекарство от монополизации властных полномочий в стране, от декоративной роли самой Госдумы и Совета Федерации. Эта задача более масштабная, чем законопроект, который, вероятнее всего, не будет принят. А даже если и будет, то это практически ничего не изменит, кроме того, что где-то в какой-то отчетной ведомости соответствующим депутатам будет поставлен «зачет» по верноподданичеству.

Источник:rusrand.ru