Партийная дисциплина против Конституционного суда

Честно говоря, и сама инициатива, и аргументация, изложенная в пояснительной записке к законопроекту, вызывают последовательно досаду, злость, недоумение и насмешку. Хотя бы потому, что это, безусловно, внедрение в современный российский (как бы это странно ни звучало) парламент совкового элемента, когда голосование вразрез с линией партии просто не допускалось.

Эсэрам, с некоторых пор замаливающим свои прошлые белоленточные грехи по любому поводу и без повода, уж очень хочется выдавить из парламента одного своего депутата, который им как бельмо на глазу. Это Илья Пономарев - единственный, кто посмел проголосовать против законов о присоединении Крыма к России. Тем самым он не только попортил статистику законотворческого процесса, но и дезавуировал заявление партбосса: Сергей Миронов тогда с думской трибуны поклялся, что его фракция единогласно поддержит весь пакет документов. Но виноват, конечно же, оказался не опрометчивый Миронов, а своенравный Пономарев.

Реальных оснований для исключения отщепенца на сегодня нет, да и руководству фракции хочется исключить Пономарева не по посторонним обстоятельствам, а именно за голосование против ветра. Поэтому и появился такой своеобразный законопроект, авторов которого не остановило даже то, что их коллегам из ЛДПР в ответ на похожее требование было заявлено, и не кем-нибудь, а единороссом Надеждой Герасимовой (первый зампред Комитета по регламенту), что депутаты имеют право по любому вопросу голосовать так, как считают нужным. Более того, эта позиция закреплена в постановлении Конституционного суда от 28.02.12: «Независимость депутата предполагает его свободу от чьих бы то ни было указаний, свободу от различных форм группового давления - партийного, корпоративного, регионального, местнического и т.п. При этом взаимосвязь депутата и граждан, опосредуемая деятельностью политических партий, не может означать подчинение депутата той политической партии, по списку которой он был избран, как организации, имеющей собственные интересы, - подобная юридическая конструкция не соответствовала бы конституционному определению парламента РФ как законодательного органа РФ». Справоросс Михаил Емельянов, по иронии судьбы, апеллирует к этому же самому постановлению КС, которое дает партийной фракции право в случае добровольного выхода депутата из ее - фракции - состава ходатайствовать о лишении парламентария полномочий. Однако он почему-то умалчивает об особой оговорке в постановлении: если депутат вынужден покинуть фракцию не добровольно, а по решению самой фракции или партии, такие санкции к нему неприменимы, поскольку понятие «выход из фракции» недопустимо приравнивать к понятию «исключение из фракции». Кстати, именно поэтому в свое время так и не были лишены депутатских мандатов Алексей Митрофанов и Игорь Зотов - тоже члены фракции «СР», между прочим. Они вопреки фракционному решению проголосовали за утверждение Д. Медведева на посту председателя правительства, за что были изгнаны из партии. Но вот из фракции сами не ушли, а исключать их, как признавался тогда один из партийцев, было слишком сложно, и справороссы просто не захотели с этим связываться. Примечательно, что заключения правового управления к этому законопроекту среди представленных документов нет.

Таким образом, господин Емельянов со товарищи желают быть святее папы римского (альянса КС с его разъяснениями и госпожи Герасимовой с ее лояльным отношением к несогласованным голосованиям), а в результате выглядят еще глупее, чем могут себе позволить.

Помимо этого, за рамками остается вопрос о долгосрочности подобной законодательной инициативы: вся эта процедура с отзывом депутата, даже если Дума умудрится придать ей хотя бы приблизительно логичный вид, будет уместна лишь до истечения полномочий нынешнего созыва: следующий состав будет избираться уже не только по партспискам, но и по одномандатным округам. И как сладить в этом случае с теми депутатами, которые не примкнут ни к одной «системной» фракции, - бог его знает: у них же даже партийной дисциплины не может быть по определению. А раз так, депутаты-списочники и депутаты-одномандатники неизбежно окажутся в разных правовых условиях: одним можно будет голосовать как попало, а другим - нет, под страхом лишения мандата.

Ну и аргумент, который авторы законопроекта не постеснялись упомянуть в своей пояснительной записке: «Природа свободного мандата не отвечает запросам современного общества и пагубно влияет на качество представительной власти в Российской Федерации». Так и видится, как, поставив точку после этого предложения, законотворцы глубоко выдыхают и выпивают. Не чокаясь. За качество представительной власти, которое так мощно и наглядно продемонстрировал не далее как в прошлую пятницу лидер одной из существующих парламентских фракций.

Источник:slon.ru