Ошибается ли Обама в отношении Украины?

"За что Америка стала бы воевать?" - такой вопрос обращен к читателю с обложки свежего номера журнала Economist. В статье утверждается, что эта тема очень занимает союзников США. В то время как большинство американцев уверены, что их страна готова вступить в войну, если потребуется защитить ее жизненные интересы, вынесенная на обложку фраза, скорее всего, спровоцирована уклончивым ответом Барака Обамы на вопрос о Крыме, Украине и Сирии, заданный ему во время недавнего визита в Манилу (Филиппины).

Отвечая на вопрос о том, как Обама воспринимает заявления критиков о том, что международная политика является его слабой стороной, президент сказал: "Как правило, нашу международную политику критикуют за то, что Америка отказывается использовать военную силу. Мне непонятно - почему находится столько людей, готовых ее использовать после десятилетия войны, за которую наша армия и бюджет заплатили такую высокую цену? Большинство комментаторов, сомневающихся в правильности нашей международной политики, не задумываясь, ввязались бы в целый ряд военных авантюр, которые не затрагивают основ нашей безопасности и в которых американский народ не желает участвовать. Многие из тех, кто поддерживал принесшее несчастья решение о вторжении в Ирак, не выучили уроков последнего десятилетия и продолжают петь ту же песню".

Нет сомнений в том, что одним из тех, на кого намекал Обама, является сенатор Линдси Грэм, заявивший на этой неделе в программе "Лицом к нации": "Я считаю необходимым обложить санкциями энергетику России, банковский сектор России и постараться сравнять с землей экономику России".

Однако санкции против энергетического сектора России чреваты тем, что Россия ответит прекращением подачи газа в Европу и Украину, что в свою очередь приведет к рецессии в странах Европейского Союза и экономическому коллапсу Киева, которому сегодня необходима срочная помощь. Часть миллиардов, выделенных Украине Соединенными Штатами, Евросоюзом и Международным валютным фондом, может быть перенаправлена Владимиру Путину, чтобы он не дал украинцам замерзнуть от холода следующей зимой.

Давайте не забывать: по оценкам Международного валютного фонда, российская экономика является 8-й в мире, а Всемирный банк отводит ей 5-е место. Вы уверены, что если ее "сравняют с землей", то русские восстанут и свергнут Путина? Привели ли подобные санкции к сменам режимов на Кубе, в Северной Корее, в Иране? Был ли Рональд Рейган "тряпкой", когда воздерживался от введения санкций против Варшавы после расправы над "Солидарностью"? Или же он был мудрым президентом, знавшим, что Америка неизбежно победит в холодной войне?

Но сенатор Грэм в программе "Лицом к нации" продолжал заклинать: "Я бы помог вооружить украинский народ, чтобы он был в состоянии защитить себя". На его слова эхом отзывается The Wall Street Journal: "Оборонительное, но смертельное оружие (для Украины) - противотанковые мины, артиллерия, современное стрелковое вооружение - способно увеличить цену и риски русского вторжения".

Да, способно. Как способно оно увеличить и число жертв среди мирного населения по обе стороны конфликта. Вопрос лишь в том, способна ли дополнительная милитаризация Украины повлиять на исход российско-украинской войны?

Нет, не способна. Видимо, по аналогичным причинам Джон Кеннеди даже не рассматривал возможность поставок оружия венгерским повстанцам в 1956 году, а Линдон Джонсон - чехам во время разгрома Брежневым Пражской весны-1968.

Другой принципиальный вопрос: если американские военно-транспортные самолеты начнут приземляться в Киеве с минометами, минами и артиллерией на борту, разобьет ли Путина паралич от страха или наоборот - это спровоцирует его на захват Восточной Украины до того как Вашингтон сделает Киев союзником по НАТО? Не ответит ли Россия на это отправкой "оборонительных" ракет С-300 в Дамаск и Тегеран?

И, наконец: насколько нравственно поставлять оружие своим друзьям, поощряя их воевать и погибать на полях войны, которую они не выиграют?

Есть какой-то парадокс в том, что большинство американских граждан не желают, чтобы страна участвовала в сирийском конфликте ("не нашей гражданской войне") и хотят, чтобы Америка держалась подальше от конфликтов в Крыму и на Украине, но при этом Обама, руководствующийся именно этими настроениями сограждан, объявляется слабаком.

Непонятно, на каком основании такие республиканцы, как Грэм и Маккейн, упорно толкают президента на более активное участие в украинском кризисе, несмотря на то, что самому ему этого не хочется. Ведь это залог почти гарантированного политического провала, если страна вовлекается в далекую войну, руководимая президентом, который и сам воевать не желает, и руководит нацией, которая не хочет войны.

Нет сомнений в том, что сенаторы Грэм и Маккейн выступают от имени тех кругов, которые считают оправданной войну в Ираке, а сегодня требуют остановить Россию, свергнуть Башара Асада и бомбить Иран, если тот не свернет программу обогащения урана.

Однако большинство американцев против этого. Среди выигрышных аргументов Обамы в ходе кампании-2012 были заявления о том, что Америка должна сконцентрироваться на внутренней политике.

По мере приближения выборов-2016 Хиллари Клинтон становится более хищным ястребом, чем не только Обама, но и ее потенциальные соперники-республиканцы. В свою очередь, среди самих республиканцев под знамена Маккейна-Грэма сегодня не встал, пожалуй, один Рэнд Пол. Поэтому не удивительно, что неоконы так ополчились на молодого сенатора из Кентукки.

Источник:novopol.ru