Референдум в Донецке противоречат здравому смыслу?

Члены совета правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов и Ян Рачинский поделились своими наблюдениями и выводами по итогам поездки в украинский регион. Пресс-конференция прошла в среду, 21 мая. Обозреватель КАВПОЛИТА побывал на мероприятии и столкнулся с вездесущностью госпропаганды.

Сверхскоростные избиркомы

Доклад под названием «Несостоятельный референдум» изначально не имел шансов на освещение в государственных СМИ. Альтернативная точка зрения на события в восточной Украине привлекла внимание немногочисленной аудитории, собравшейся в Независимом пресс-центре. Впрочем, по крайней мере, один сторонник курса власти там был. Причем создалось впечатление, что пришел он с конкретной целью - произнести разоблачительную речь. К этому эпизоду мы обратимся ниже. Вначале - о самом докладе.

С полным текстом документа можно ознакомиться здесь. Мы не будем пересказывать приведенные в качестве примеров истории о давлении на оппонентов, похищениях и убийствах граждан в непризнанной Донецкой республике. Остановимся лишь на основных тезисах.

В фальсификации референдума, считают правозащитники, было бы несправедливо обвинять сотрудников участковых избирательных комиссий. Хотя бы потому, что большинство из них не имеет опыта проведения выборов, а стало быть, и опыта подтасовки результатов.

Однако итоги процедуры элементарно противоречат здравому смыслу. Чтобы достичь в Донецке заявленной 80-процентной явки, в течение всех 14 часов скорость голосования у каждой урны должна была сохраняться в пределах шести человек в минуту. В Мариуполе на четырех участках проголосовало 150 тысяч человек, результаты были обнародованы через два часа. То есть за это время избирательные комиссии успели каким-то образом обработать по 37 тысяч бюллетеней.

Из рассказа о нарушениях регламента можно сделать вывод, что на участках царил хаос. С положением о референдуме не были знакомы не только избиратели, но и председатели участковых избирательных комиссий. Вместо списков избирателей - разграфленные страницы, куда вписывались фамилии непосредственно в момент голосования. Бюллетенями служили обычные листы бумаги - мало того что без степеней защиты, так еще и в подавляющем большинстве случаев не заверенные даже подписью членов избиркома. И это не говоря уже о присутствии вооруженных людей на участках и прочих «особенностях» кампании в условиях конфликта с центральной властью Украины.

Мифы с другой стороны

Значительная часть презентации доклада была посвящена «мифологизации» событий. В частности, наблюдатели из «Мемориала» остановились на «мифе про Мариуполь». В представлении российских граждан эта история выглядит так, будто «честные сотрудники милиции» не захотели разгонять демонстрацию 9 мая и, чтобы подавить мятеж, Киев направил военнослужащих, которые открыли огонь по мирным жителям. По словам правозащитников, все происходило не совсем так, а местами - совсем не так.

В первую очередь, по их мнению, надо исходить из того, что в тот день неизвестные захватили здание УВД. Не исключено, что кто-то из милиционеров им сочувствовал, но известно, что внутри помещения была перестрелка. Так что о добровольном переходе милиции на сторону повстанцев говорить сложно.

Решение власти послать войска для освобождения УВД - совершенно логично, по-другому Киев поступить не мог. На первом этапе удалось обойтись без жертв. Однако после того как конфликт получил свое развитие, украинские солдаты применили оружие и действительно открыли огонь по невооруженным гражданам.

С точки зрения ПЦ «Мемориал», основная вина за кровопролитие лежит на тех, кто захватил здание и тем самым спровоцировал столкновение в праздничный день - когда на улице народу больше, чем обычно. Безусловно, украинские силовики тоже несут ответственность. Но в первую очередь это касается руководства правоохранительных органов.

Дело в том, что солдаты не были должным образом оснащены для проведения операции в городе. Военнослужащие не имели спецсредств, предназначенных для таких случаев - светошумовых гранат, слезоточивого газа и пр. - только автоматы, которые они и пустили в ход, когда ситуация стала выходить из-под контроля.

Совсем другая история была в Красноармейске. Правозащитники отметили, что там со стороны Украины действовали «бандитские структуры», которые формально не относятся к силовым ведомствам, но при этом поддерживаются властями. Одно из таких подразделений - так называемый батальон «Донбасс».

А кто не врет?

Далее авторы доклада перешли к теме освещения событий в российских СМИ. К примеру, выяснилось, что во время миссии правозащитников на Украине никаких боев в Краматорске не было, хотя федеральные телеканалы сообщали об артиллерийских обстрелах. По свидетельству местных медиков, всех убитых и раненых привозили из-за пределов города.

Правозащитники привели еще несколько примеров дезинформации. И в какой-то момент в зале послышался возмущенный выкрик: «Можно подумать, украинские СМИ не врут!»

- В Донецке в гостинице у нас было кабельное телевидение. И в отличие от большинства местных жителей, я мог смотреть и российское, и украинское телевидение. Так вот, украинские каналы говорят разное, - подчеркнул Олег Орлов, отвечая на реплику. - Там представлены разные точки зрения. Они показывают все. Взять выступление главы украинской компартии - когда он изложил тот самый миф про Мариуполь. Все украинские каналы показали его, никто не замалчивал. Я видел ток-шоу Шустера. Туда приглашают разных депутатов. Человек из партии «Свобода» там демонстративно отказывался говорить на русском языке, а представитель «Партии регионов» требовал немедленно прекратить антитеррористическую операцию. Когда происходили события в Мариуполе, Красноармейске, я видел на украинских каналах картинки «No comments» - люди перекрыли дорогу и не пускают бронетехнику в город... Возможно, есть вранье, передержки. Но ничего подобного тотальному промыванию мозгов, которое мы наблюдаем в России, на украинском телевидении нет.

Голос Москвы

В самом конце пресс-конференции задать вопрос вызвался глава профсоюза сотрудников и ветеранов правоохранительных органов и силовых структур Алексей Лобарев. Однако вопрос растянулся и постепенно превращался в новый доклад - тоже по итогам поездки на Украину. Лобарев говорил о нелегкой участи украинских полицейских, важности их поддержки со стороны России... Его попросили перейти к вопросу, но руководитель профсоюза, извинившись и заверив, что уже заканчивает, продолжил высказывать мысли вслух. Лишь после повторного замечания, сотрудник правоохранительных органов стал постепенно закругляться.

В целом, из его скомканной речи можно было выудить одно утверждение и один вопрос. Доклад ему показался «односторонним», а его недоумение вызвало то, что правозащитники не зафиксировали фактов фальсификации со стороны членов УИК, но называют выборы не легитимными.

Яну Рачинскому пришлось повторно рассказать Лобареву о нестыковках, противоречиях, нарушениях и невозможности в этих условиях достоверно определить результаты. В частности, он вновь обратил внимание на то, что подсчитать 37 тысяч бюллетеней за два часа физически невозможно.

- Когда много человек, возможно, - без тени смущения настаивал на своем оппонент.

- Послушайте, давайте так. Право - это процедура. Процедура начинается с того, что существует закон. Когда этот закон неизвестен никому, в том числе исполняющим его людям, это называется профанацией. Вы не согласны? - переспросил Рачинский, реагируя на несколько театральные жесты Лобарева. - Может ли милиция нести службу вне закона о милиции? Наверное, нет. Точно так же проводить референдум, не имея положения о референдуме, вряд ли возможно. Милиционер, не знающий устава, может быть нормальным милиционером? Мне кажется, этот вопрос достаточно очевиден.

Глава профсоюза силовиков, представившийся в ходе разговора еще и правоведом, больше возражать не стал. Через несколько минут пресс-конференция закончилась.

Для чего был разыгран этот спектакль - с наивным вопросом и сбивчивой речью? Вернувшись в редакцию, решил посмотреть в интернете, чем занимается ассоциация в целом и Лобарев в частности. Больше всего сообщений о том, что профсоюз будет помогать сотрудникам «Беркута» устраиваться в России (об этом Лобарев говорил и на пресс-конференции). Чуть меньше - о принятии Сноудена в свое «офицерское братство». При этом профсоюз, судя по всему, никак не отреагировал на решение ограничить выезд силовиков за границу. По крайней мере, ничего на эту тему обнаружить не удалось.

В общем, «братство» старается шагать в ногу с властью. И, судя по поведению Лобарева на пресс-конференции «Мемориала», несет свет пропаганды «генеральной линии» не только на собственных мероприятиях, но и везде, где возможно.

Источник:kavpolit.com